BONITA OBCE AKO DETERMINANT ROZVOJA prof. Ing. Elena Žárska, CSc. Ing. Veronika Ferčíková Katedra verejnej správy a regionálneho rozvoja Národohospodárska fakulta Ekonomická univerzita Dolnozemská cesta 1 852 35 Bratislava, Slovenská republika I. Teoretické východiská II. Cieľ a metodika práce III. Výsledky práce a závery I. Teoretické východiská Bonita obce Predstavuje zhodnotenie a kumulované vyjadrenie kvalitatívnych a kvantitatívnych parametrov obce Bonita obce Zahŕňa: • dobrú kvalitu • vysokú hodnotu • Povesť Predstavuje zhodnotenie a kumulované vyjadrenie kvalitatívnych a kvantitatívnych parametrov obce Bonita obce Zahŕňa: • dobrú kvalitu • vysokú hodnotu • Povesť Predstavuje zhodnotenie a kumulované vyjadrenie kvalitatívnych a kvantitatívnych parametrov obce  hospodárením obce podľa rozpočtu  hospodárením s majetkom obce  rozvojovými podmienkami obce Podmienená aspektmi: Bonita obce Zahŕňa: • dobrú kvalitu • vysokú hodnotu • Povesť Hodnotenie na úrovni: • Celoštátnej • Veľkostnej • územnej Predstavuje zhodnotenie a kumulované vyjadrenie kvalitatívnych a kvantitatívnych parametrov obce  hospodárením obce podľa rozpočtu  hospodárením s majetkom obce  rozvojovými podmienkami obce Podmienená aspektmi: Bonita obce Zahŕňa: • dobrú kvalitu • vysokú hodnotu • Povesť Hodnotenie na úrovni: • Celoštátnej • Veľkostnej • územnej Predstavuje zhodnotenie a kumulované vyjadrenie kvalitatívnych a kvantitatívnych parametrov obce  hospodárením obce podľa rozpočtu  hospodárením s majetkom obce  rozvojovými podmienkami obce Podmienená aspektmi: Hodnotenie interpretujeme na škále: • Zlá • Nízka • Problematická • Dobrá • vysoká Bonita obce ako determinant rozvoja • má výraznú relevanciu k efektívnosti a stabilite fungovania obce • k rozvojovým možnostiam a udržateľnosti rozvoja, tj. napomáha hodnotiť kapacity obce pre miestny rozvoj • je východiskom pre komparáciu obcí benchmarkingovým prístupom rating vs. bonita II. Cieľ práce a metodika Cieľ Na základe zvoleného metodického postupu vypočítať bonitu obcí a zhodnotiť dosiahnuté výsledky vo vzťahu k územnej a veľkostnej bonite, overením dvoch závislostí: Cieľ  medzi veľkosťou obce a hodnotou bonity  prosperitou územia a hodnotou bonity Na základe zvoleného metodického postupu vypočítať bonitu obcí a zhodnotiť dosiahnuté výsledky vo vzťahu k územnej a veľkostnej bonite, overením dvoch závislostí: Čiastkové ciele Cieľ  medzi veľkosťou obce a hodnotou bonity  prosperitou územia a hodnotou bonity Na základe zvoleného metodického postupu vypočítať bonitu obcí a zhodnotiť dosiahnuté výsledky vo vzťahu k územnej a veľkostnej bonite, overením dvoch závislostí: Čiastkové ciele Hypotézy Cieľ Na základe zvoleného metodického postupu vypočítať bonitu obcí a zhodnotiť dosiahnuté výsledky vo vzťahu k územnej a veľkostnej bonite, overením dvoch závislostí:  existuje priama závislosť medzi hodnotou bonity a veľkosťou obce vplyvňuje podpora zo zdrojov EÚ zmenu počtu žiakov na ZŠ v podmienkach SR? 3. Ovplyvňuje podpora zo zdrojov EÚ študijné výsledky žiakov ZŠ v podmienkach SR? Čiastkové ciele Hypotézy  medzi veľkosťou obce a hodnotou bonity  prosperitou územia a hodnotou bonity  existuje priama závislosť medzi hodnotou bonity a veľkosťou obce žiakov na ZŠ v podmienkach SR?  existuje priama závislosť medzi hodnotou bonity a prosperitou územia vplyvňuje podpora zo zdrojov EÚ študijné výsledky žiakov ZŠ v podmienkach SR? Cieľ Na základe zvoleného metodického postupu vypočítať bonitu obcí a zhodnotiť dosiahnuté výsledky vo vzťahu k územnej a veľkostnej bonite, overením dvoch závislostí: existuje priama závislosť medzi hodnotou bonity a veľkosťou obce Čiastkové ciele Hypotézy  existuje priama závislosť medzi hodnotou bonity a veľkosťou obce žiakov na ZŠ v podmienkach SR?  existuje priama závislosť medzi hodnotou bonity a prosperitou územia vplyvňuje podpora zo zdrojov EÚ študijné výsledky žiakov ZŠ v podmienkach SR?  medzi veľkosťou obce a hodnotou bonity  prosperitou územia a hodnotou bonity Metodika • metóda historicko-logická • metóda abstrakcie • bodovacia metóda • metóda analýzy • metóda komparácie výber relevantných ukazovateľov hodnotenie ukazovateľov vyhodnotenie závislostí Objekt skúmania • 32 obcí SR • z každého vyššieho územného celku (8 VÚC) sú 4 obce • súčasne skupina 4 obcí je z jedného okresu VÚC • obce reprezentujú jednu zo 4 veľkostných skupín obyvateľov: do 1000 do 5 000 do 20 000 nad 20 000 Pezinok Senica Prievidza Liptovský Mikuláš Nové Zámky Brezno Poprad Trebišov Ukazovatele pre finančnú a majetkovú bonitu Ukazovateľ pre finančnú bonitu Výpočet Daňová sila daňové príjmy/obyvateľ* Finančná sila (daňové príjmy + bežné granty a transfery)/obyvateľ Miera sebestačnosti (príjmov) 1 vlastné príjmy/celkové príjmy Miera sebestačnosti (príjmov) 2 (vlastné príjmy+bežné granty a transfery)/celkové príjmy Miera samofinancovania vlastné príjmy/bežné výdavky Dlhová kapacita bežné príjmy/(bežné výdavky + splácanie úverov) Ukazovateľ pre majetkovú bonitu Výpočet hrubá majetková sila obce Celková hodnota majetku/obyvateľ čistá majetková sila obce (celková hodnota majetku -záväzky**)/obyvateľ hrubý príjmový efekt majetku vlastné príjmy/ celková hodnota majetku čistý príjmový efekt majetku príjmy z majetku***/ celková hodnota majetku reprodukčná schopnosť obce kapitálové príjmy/ celková hodnota majetku reprodukčná sila obce kapitálové výdavky/ celková hodnota majetku *Počet obyvateľov k 1.1. príslušného roka **záväzky = (krátkodobé + dlhodobé +bankové úvery a výpomoci) INEKO (Datacentrum MFSR) *** príjmy z majetku = príjmy z podnikania + príjmy z vlastníctva majetku (prenájmy) Ukazovatele vnútornej rozvojovej bonity Ukazovateľ Zložky ukazovateľa Bodová hodnota Územný plán Existuje vôbec? 1 b. Je aktuálny? (nemá viac ako 5r alebo nie je potrebné ho meniť) 2 b. Strategické dokumenty koľko? 1 ak PHSR max 5 ak aj iné b. Spolupráca s inými subjektmi na rozvoji Existuje spolupráca s obcami (reálne dokumenty)? 1 b. za projekt, max. 5 b. Existuje spolupráca s podnikateľmi (reálne projekty, aktivity)?-klástre (vínne cesty, kúpeľný klaster, priemyselný park, podnikateľský inkubátor, MASky, 1 b. za projekt, max. 5 b. Žiadosti o projekty Úspešné žiadosti o dotácie (počas 3 rokov) 1 b. za projekt, max 5 b. Významná značka (branding) Napr. Osrblie – biatlon 1 b. max 3 body (podľa významnosti) spracované podľa Halásek – Birner – Legátová 2005, s. 33 + doplnené autorkami Zdroje pre výpočty: územné plány, PHSR, webové stránky miest a obcí, www.mapy.sk , www.vsportal.sk Ukazovatele vonkajšej rozvojovej bonity Zložky ukazovateľa Bodová hodnota Vybavenosť technickou infraštruktúrou Vodovod 1 b. Kanalizácia napojená na ČOV 3 b. Plynofikácia 2 b. Vybavenosť sociálnou infraštruktúrou Materská škola 1 b. Základná škola (1. stupeň) 1 b. Základná škola (2. stupeň) 2 b. Zdravotné zariadenie ambulantné 1b. max 5b. zdravotné zariadenie pobytové - ročné 1b. max 5b. zdravotné zariadenie pobytové - týždenne 1b. max 5b. Zdravotné zariadenie terénne 1b. max 5b. Kultúrna vybavenosť kultúrny dom, kino, divadlo 1 b. za zariadenie max 3b. Významné podniky Podniky s viac ako 10 zamestnancami 1 b. za podnik, max. 5 b. Dopravná poloha vzdialenosť od krajského mesta (v min.) do 15 minút + 3 body do 30 minút + 2 body do 45 minút + 1 bod do 60 minút 0 bodov do 90minút – 3 body do 120 minút – 5 bodov Bonus za železnicu (funkčnú trať) 1b. Bodové hodnotenie odchýliek od strednej úrovne -5 menej než 50% priemeru územia -4 50% - 59% priemeru územia -3 60% - 69% priemeru územia -2 70% - 79% priemeru územia -1 80% - 89% priemeru územia 90% - 99% priemeru územia 0 priemer území 100% - 109% priemeru územia 1 110% - 119% priemeru územia 2 120% - 129% priemeru územia 3 130% - 139% priemeru územia 4 140% - 149% priemeru územia 5 viac než 150% priemeru územia Zdroj: Halásek – Birner – Legátová 2005, s. 21 • Územná bonita obcí kraj okres veľkostná skupina* obec/mesto Finančná bonita Majetková bonita Rozvojová bonita** Celková bonita Poradie Bratislavsk Pezinok do 1 000 Dubová 4 10 -13,2 0,8 3 do 5 000 Slovenský Grob -4 -14 -4,8 -22,8 4 do 20 000 Modra 3 -5 8,4 6,4 2 nad 20 000 Pezinok 0 -2 10,8 8,8 1 Trnavský Senica do 1 000 Plavecký Peter 8 4 -16,2 -4,2 2 do 5 000 Jablonica -3 -13 -6 -22 4 do 20 000 Šaštín-Stráže -1 6 -9,6 -4,6 3 nad 20 000 Senica -1 5 14,4 18,4 1 Žilinský Liptovský Mikuláš do 1 000 Beňadiková -6 -14 -15 -35 4 do 5 000 Važec 0 7 -16,8 -9,8 3 do 20 000 Dolný Kubín 2 0 8,4 10,4 2 nad 20 000 Liptov. Mikuláš 3 3 20,4 26,4 1 Nitriansky Nové Zámky do 1 000 Podhájska 7 16 -10,2 12,8 1 do 5 000 Palárikovo -13 -4 3,6 -13,4 4 do 20 000 Štúrovo 6 -10 5,4 1,4 3 nad 20 000 Nové Zámky 2 -6 10,8 6,8 2 Trenčiansk y Prievidza do 1 000 Kocurany -5 21 -13,8 2,2 2 do 5 000 Bojnice -1 -5 3,6 -2,4 3 do 20 000 Handlová -2 -6 10,8 2,8 1 nad 20 000 Prievidza 2 -17 3,6 -11,4 4 Banskobyst Brezno do 1 000 Horná Lehota 10 -9 -10,8 -9,8 3 do 5 000 Heľpa -7 3 0 -4 2 do 20 000 Čierny Balog 0 -9 -9,6 -18,6 4 nad 20 000 Brezno -2 -1 11,4 8,4 1 Prešovský Poprad do 1 000 Gerlachov -5 -14 -5,4 -24,4 4 do 5 000 Vysoké Tatry 8 -3 6,6 11,6 1 do 20 000 Svit -5 5 -1,2 -1,2 3 nad 20 000 Poprad 5 -5 8,4 8,4 2 Košický Trebišov do 1 000 Veľké Ozorovce 0 -2 -16,2 -18,2 3 do 5 000 Čierna nad Tisou 0 -15 -7,8 -22,8 4 do 20 000 Sečovce 2 7 8,4 17,4 2 nad 20 000 Trebišov 2 10 21,6 33,6 1 Cieľ Na základe zvoleného metodického postupu vypočítať bonitu obcí a zhodnotiť dosiahnuté výsledky vo vzťahu k územnej a veľkostnej bonite, overením dvoch závislostí: existuje priama závislosť medzi hodnotou bonity a veľkosťou obce Čiastkové ciele Hypotézy  existuje priama závislosť medzi hodnotou bonity a veľkosťou obce žiakov na ZŠ v podmienkach SR?  existuje priama závislosť medzi hodnotou bonity a prosperitou územia vplyvňuje podpora zo zdrojov EÚ študijné výsledky žiakov ZŠ v podmienkach SR?  medzi veľkosťou obce a hodnotou bonity  prosperitou územia a hodnotou bonity čiastočne • Veľkostná bonita obcí Veľkostná skupina* Obec/mesto Finančná bonita Majetková bonita Rozvojová bonita** Celková bonita Poradie do 1000 Dubová 1 1 4 6 4 Plavecký Peter 1 4 1 6 4 Beňadiková -9 -17 -7 -33 7 Podhájska 1 8 9 18 1 Kocurany -5 19 -5 9 2 Horná Lehota 8 -13 13 8 3 Gerlachov -1 -13 -4 -18 5 Veľké Ozorovce -3 -3 -16 -22 6 do 5 000 Slovenský Grob 0 -16 1 -15 4 Jablonica 0 -12 -6 -18 6 Važec 2 -4 -20 -22 7 Palárikovo -10 -11 4 -17 5 Bojnice -1 2 9 10 2 Heľpa -6 0 9 3 3 Vysoké Tatry 14 4 10 28 1 Čiena nad Tisou 2 -13 -14 -25 8 do 20 000 Modra 4 -2 -1 1 3 Šaštín-Stráže -1 7 -19 -13 6 Dolný Kubín 1 -8 5 -2 4 Štúrovo 2 -9 8 1 3 Handlová 1 0 13 14 2 Čierny Balog -1 -7 -10 -18 7 Svit 1 18 4 23 1 Sečovce -1 3 -8 -6 5 nad 20 000 Pezinok -1 -6 -5 -12 5 Senica -2 13 4 15 2 Liptov. Mikuláš 2 -1 4 5 3 Nové Zámky -2 -7 -3 -12 5 Prievidza 1 -16 -1 -16 6 Brezno -3 6 2 5 3 Poprad 9 8 4 21 1 Trebišov -2 6 -1 3 4 Cieľ Na základe zvoleného metodického postupu vypočítať bonitu obcí a zhodnotiť dosiahnuté výsledky vo vzťahu k územnej a veľkostnej bonite, overením dvoch závislostí: existuje priama závislosť medzi hodnotou bonity a veľkosťou obce Čiastkové ciele Hypotézy  existuje priama závislosť medzi hodnotou bonity a veľkosťou obce žiakov na ZŠ v podmienkach SR?  existuje priama závislosť medzi hodnotou bonity a prosperitou územia vplyvňuje podpora zo zdrojov EÚ študijné výsledky žiakov ZŠ v podmienkach SR?  medzi veľkosťou obce a hodnotou bonity  prosperitou územia a hodnotou bonity čiastočne nepotvrdila III. Výsledky práce - zhrnutie • najlepšie hodnoty bonity dosahovali obce podľa ukazovateľov finančnej bonity • najhoršie výsledky mali obce do 1 000 obyvateľov v rozvojovej bonite, čo vyplýva jednak: o z ich infraštruktúrnej pod-dimenzovanosti o zlou dopravnou polohou (vonkajšia bonita) V podmienkach malých obcí je to možné (čiastočne) kompenzovať zlepšením hodnôt vnútornej rozvojovej bonity • veľkosť obce nemusí byť determinant veľkosti bonity: o závislosť sa potvrdila len u kategórie obcí nad 20 000 obyvateľov, ktorú reprezentovali okresné mestá – tie sú už dlhé obdobie spádovými mestami, administratívnymi centrami s koncentráciou ekonomických aktivít a dobrou dopravnou dostupnosťou o pozície ostatných obcí sa môžu odvíjať od schopnosti a kvality využívania (zhodnocovania) svojich potenciálov • 2 vybrané obce – Podhájska a Vysoké Tatry dosiahli najvyššiu bonitu tak v území ako aj vo svojej veľkostnej skupine, čo pre ostatné obce môže predstavovať určitý benchmark pre porovnávania • nepreukázala sa ani závislosť hodnôt bonity obce od prosperity územia kraja (sociálno-ekonomickej úrovne) • Vybraný súbor 22 ukazovateľov „nie je citlivý“ na ekonomické a sociálne charakteristiky územia (produkčnosť, nezamestnanosť, sociálna odkázanosť,...),ale hodnotí kvalitu a efektívnosť fungovania obce Limitácie: Prezentovaný výskum je realizovaný na súbore 32 obcí SR, ktoré nepredstavujú reprezentatívnu vzorku, čo podmieňuje aj relevantnosť niektorých záverov Záver  východisko pre ďalšie analýzy, formulovanie odporúčaní pre hodnotenie kvality a efektívnosti fungovania obcí  bonita obcí ako hodnotiaci nástroj pre predstaviteľov vybraných obcí, z ktorého je možné odvodiť slabé miesta finančného hospodárenia, hospodárenia s majetkom a elimináciou nedostatočných vnútorných a vonkajších predpokladov na zvyšovanie konkurencieschopnosti obcí a zachovávať udržateľný rozvoj  bonita obce ako hodnotiaci nástroj aj pre občana, pretože mu umožňuje vidieť pozíciu svojej obce ako výsledok kvality práce ním volených zástupcov  porovnávanie hodnôt ukazovateľov s inými obcami umožňuje implementovať „najlepšiu prax“ prof. Ing. Elena Žárska, CSc. Katedra verejnej správy a regionálneho rozvoja Národohospodárska fakulta Ekonomická univerzita Dolnozemská cesta 1 852 35 Bratislava, Slovenská republika elena.zarska@euba.sk Ing. Veronika Ferčíková Katedra verejnej správy a regionálneho rozvoja Národohospodárska fakulta Ekonomická univerzita Dolnozemská cesta 1 852 35 Bratislava, Slovenská republika veronika.fercikova@gmail.com