2
Cíl a metodika práce
 Hypotéza: Spolupráce obcí se intenzivně rozvíjí v určitých
rozvojových centrech/osách kraje, na periferii kraje její
intenzita klesá.
 Výzkum zapojení municipalit do 12 způsobů a forem
spolupráce obcí byl autorem realizován v letech 2007-2015
na základním souboru 623 obcí Jihočeského kraje.
 Kvantitativním vyjádřením spolupráce obcí je hodnota
syntetického ukazatele označovaného jako koeficient
spolupráce (KS) – blíže viz Dušek, 2010, s. 87. Tento
koeficient byl komparován s dopravní dostupností
(vzdáleností) jednotlivých významných center-sídel
Jihočeského kraje (v kilometrech či minutách).
 Model měření sociálního kapitálu
3
Zdroj: Van Deth, 2003, s. 83, Šafr, Sedláčková, 2006, s. 42.
4
Typologie způsobů a forem spolupráce obcí v ČR
Zdroj: Vlastní návrh (inspirováno členěním dle Galvasové, et al, 2007, s. 28).
5
Hodnocení spolupráce obcí


ESUS
MKRi
iS PK
Proměnná Definice proměnné
PMKR členství v mikroregionech
PSMOJK členství ve Svazu měst a obcí Jihočeského kraje
PMAS členství v místních akční skupině
PMA21 členství/zájemce v MA21
PKL členství v klastrech
PNSMAS členství v Národní síti Místních akčních skupin ČR
PNSZM členství v Národní síti Zdravých měst ČR
PSMOCR členství ve Svazu měst a obcí ČR
PSMSCR členství ve Sdružení místních samospráv ČR
PGIZ členství obce v GIZ (přeshraniční impulzní centra)
PE členství obce v euroregionech
PESUS zapojení obce do ESÚS
6
Zdroj: ČSÚ, 2009.
Analýza spolupráce obcí v Jihočeském
kraji
7
Forma spolupráce Způsoby spolupráce
Počet
zapojení
v roce 2007
% způsobů
spolupráce
(2007)
∆ počtu
zapojení
% ∆ počtu
zapojení
Počet
zapojení
v roce
2014
% způsobů
spolupráce
(2014)
Meziobecní
spolupráce na
regionální úrovni
Mikroregiony 721 37,93% 40 5,55% 761 26,81%
Specifické formy spolupráce
(SMOJK)
287 15,10% 7 2,44% 294 10,36%
Spolupráce obcí se
subjekty v území
Místní akční skupina (MAS) 439 23,09% 141 32,12% 580 20,43%
Místní Agenda 21 (MA21) 61 3,21% 72 118,03% 133 4,68%
Klastry 0 0,00% 0 - 0 0,00%
Národní struktury
spolupráce obcí
Národní síť Místních akčních skupin
ČR (NS MAS ČR)
0 0,00% 528 - 528 18,60%
Národní síť Zdravých měst ČR
(NSZM ČR)
4 0,21% 131 3275,00% 135 4,76%
Svaz měst a obcí ČR (SMO ČR) 227 11,94% 5 2,20% 232 8,17%
Sdružení místních samospráv ČR
(SMS ČR)
0 0,00% 80 - 80 2,82%
Spolupráce obcí se
subjekty jiných
států
Přeshraniční impulzní centra (GIZ) 32 1,68% -29 -90,63% 3 0,11%
Euroregiony 130 6,84% -37 -28,46% 93 3,28%
Evropská seskupení pro územní
spolupráci
0 0,00% 0 - 0 0,00%
Celkem 1 901 100,00% 938 49,34% 2 839 100,00%
8
Forma spolupráce Způsoby spolupráce
Počet
zapojení
v roce 2007
% způsobů
spolupráce
(2007)
∆ počtu
zapojení
% ∆ počtu
zapojení
Počet
zapojení
v roce
2014
% způsobů
spolupráce
(2014)
Meziobecní
spolupráce na
regionální úrovni
Mikroregiony
1 008 53,02% 47 4,66% 1 055 37,16%Specifické formy spolupráce
(SMOJK)
Spolupráce obcí se
subjekty v území
Místní akční skupina (MAS)
500 26,30% 213 42,60% 713 25,11%
Místní Agenda 21 (MA21)
Klastry
Národní struktury
spolupráce obcí
Národní síť Místních akčních skupin
ČR (NS MAS ČR)
231 12,15% 744 322,08% 975 34,34%
Národní síť Zdravých měst ČR
(NSZM ČR)
Svaz měst a obcí ČR (SMO ČR)
Sdružení místních samospráv ČR
(SMS ČR)
Spolupráce obcí se
subjekty jiných
států
Přeshraniční impulzní centra (GIZ)
162 8,52% -66 -40,74% 96 3,38%Euroregiony
Evropská seskupení pro územní
spolupráci
Celkem 1 901 100,00% 938 49,34% 2 839 100,00%
 Pyramidální model významnosti jednotlivých forem spolupráce obcí
9
Analýza spolupráce obcí v Jihočeském
kraji
Zdroj: Vlastní výzkum, 2016.
 Pokrytí území Jihočeského
kraje mikroregiony a
místními akčními skupinami
v období 2007/2014
10
Zdroj: Vlastní výzkum, vlastní zpracování v programu ArcGIS, 2016.
2014
2007
11
 Koeficient spolupráce Ks
na území Jihočeského
kraje 2007-2014
Zdroj: Vlastní výzkum, vlastní zpracování v programu ArcGIS, 2016.
2014
2007
12
Zdroj: Wikipedia, 2013.
13
Vzdálenost
v km
Koeficient spolupráce dle dopravní dostupnosti
od…
Českých
Budějovic
(krajské město)
bývalého
okresního
města
sídla SO ORP
do 5 km 2,40 4,88 4,82
5-9,9 km 4,75 4,71 4,47
10-19,9 km 5,29 4,57 4,57
20-29,9 km 5,05 4,45 4,41
30-39,9 km 4,65 4,57 5,43
40-49,9 km 4,22 4,22 4,67
50-69,9 km 4,49 5,00 -
70-89,9 km 4,48 - -
90-100 km 3,63 - -
Vzdálenost
v minutách
Koeficient spolupráce dle dopravní dostupnosti
od…
Českých
Budějovic
(krajské město)
bývalého
okresního
města
sídla SO ORP
5-9,9 min. - 5,16 4,74
10-19,9 min. 4,71 4,58 4,50
20-29,9 min. 5,13 4,45 4,53
30-39,9 min. 5,02 4,64 4,57
40-49,9 min. 4,55 4,39 4,77
50-69,9 min. 4,34 4,18 4,50
70-89,9 min. 4,48 6,50 nad
90 min. 4,46 - -
14
Závěr
 Test významnosti modelu ukázal, že druhý navrhnutý regresní model (kraj) je
statisticky významný. Čím je vzdálenost od krajského města Českých Budějovic
vyšší, tím je koeficient spolupráce nižší a naopak.
 Lze tedy konstatovat, že se prokázala statistická závislost koeficientu spolupráce
na vzdálenosti od krajského města, tuto tezi můžeme interpretovat i jiným
způsobem, a to tak, že menší regiony jsou homogennější a vazbu KS a vzdálenosti
od sídla SO ORP zde nelze prokázat.
 Na bázi většího regionu (kraje) však dochází k významnějším rozdílům, které je
tak možné statisticky podchytit, což se nám také podařilo. Specifickým územím
jsou České Budějovice a jejich blízké okolí, kde jsou kvůli malému zapojení
municipalit Ks nízké, následně již platí prokázaný trend poklesu KS dle
vzdálenosti od centra kraje.
 Na území celého kraje lze též vysledovat určitá rozvojová centra s vysokým
koeficientem spolupráce KS (např. Dačice, Prachatice, Strakonice, Třeboň) nebo
nízkým KS (např. České Budějovice, Český Krumlov), analogicky je možné
identifikovat i úspěšná či naopak problémová (periferní) území. Na bázi menších
území než kraj neposkytuje z důvodu četných diferencí analýza prokazatelné
výsledky.
15
Děkuji za pozornost