David Sehnálek, KMEP. Právnická fakulta1
Dovednostní formy výuky práva a IT
technologie
Aplikace pro vzájemné hodnocení studentů
David Sehnálek, KMEP. Právnická fakulta2
Motivace k využití aplikace
̶ Dlouhodobé (a spokojené) využívání možností IS na PrF a EsF
̶ Účel:
̶ Prf –základní přehled a informace plus, a to především, rozšiřující informace
̶ EsF – základní přehled, samostudium a opakování
̶ Důvody:
̶ Snaha překlenout nedostatky stávajícího stavu
̶ Příspěvek k profilu absolventa PrF (schopnost psát a schopnost mluvit
David Sehnálek, KMEP. Právnická fakulta3
Výchozí problémy s výukou práva
̶ Univerzitní
̶ (dobře míněná) anglicizace výuky, avšak v oblasti běžně realizované takřka výlučně v ČR a v
ČJ, a to za stavu, kdy
̶ Student přitom neumí obecnou češtinu
̶ Student má nadto i ve vyšších ročnících potíže s českou odbornou právní terminologií
̶ Fakultní
̶ (dobře míněná) snaha kvantifikovat a spravedlivě ohodnotit výkon akademika vede k testování
(=netrénují se klíčové dovednosti absolventa) a
̶ V důsledku téhož vlivu prakticky vymizela průběžná plnění (zejména seminární práce)
̶ Při 350 až 500 studentech na 2 akademiky jsou možnosti práce navíc omezené
̶ Výsledek
̶ studenti nejsou schopni data nalézt, zpracovat a získat informace a ty následně přesvědčivě
použít – nejsou v tom trénováni
David Sehnálek, KMEP. Právnická fakulta4
Řešení problému - zapojení studentů
̶ Stávající stav:
̶ Povinná seminární práce
̶ Hodnocení:
Studentem: peer-review
Doktorandem
Akademikem u zkoušky
̶ Přínosy
̶ Sebereflexe (schopnost uvědomit si chyby, které u sebe nevidím)
̶ Seznámení se s novým tématem – rozšíření znalostí v oblasti našeho předmětu
̶ Rizika
̶ Nedostatečná znalost problematiky
̶ Omezená či žádná zkušenost s recenzemi
̶ Ostych kritizovat, snaha nepoškodit
̶ Řešení
̶ Potřeba pozitivní motivace (za kvalitní peer-review, pozn. mnohdy byly přínosnější než doktorandské!)
̶ Zdůraznění nulového vlivu peer-review na výsledné hodnocení kolegy
̶ Anonymizace (což aplikace umožňuje)
̶ Vedení za ruku návodnými otázkami (což aplikace umožňuje)
David Sehnálek, KMEP. Právnická fakulta5
Struktura peer-review
̶ Kombinace uzavřených a otevřených polí
̶ Hodnocené vlastnosti (a další zadávané hodnoty):
1. Název seminární práce
2. Jméno a příjmení hodnotitele (anonymizovat a rozšířit o hodnoceného)
3. Téma práce
4. Obsah a odborné pojetí
5. Formální zpracování včetně jazykové a stylistické stránky
6. Celkové hodnocení, případně další poznámky či podněty
Pozn. Modře jsou čistě textová pole, černě jsou označeny části formuláře obsahující jak otevřenou textovou část, tak i část
předefinovanou
̶ Do budoucna:
̶ Důraz na anonymizaci
̶ Přehlednější tisknutelný výstup
̶ Vypustit položku č. 3 téma práce
̶ Ke zvážení je otázka rozsahu peer-review – limitovat, či nikoliv?
David Sehnálek, KMEP. Právnická fakulta6
Děkuji za pozornost
david@sehnalek.cz