Posudek habilitaćni prńce Masarykova univezita Fakulta Filozofickó obor Ćeskń literatura Uchazeć pracoviśtó Habilitaćnń prńce Oponentka pracoviśtó PaedDr. Ivo Harók, Ph.D. Univerzita J. E. PurĘnó v Usti nad Labem Bńsnik Josef Suchf dr hab. Joanna Czaplińska, prof. UO Opolskń univerzita, Polsko Ve svó habilitaćni monografii BósnikJosef Such!, se PaedDr.Ivo Harók, Ph.D. zanćiil na tvorbu Josefa Suchóho, bósnika s kiest'ónsk}mi koieny a tim po dlońou dobu do roku 1989 opomijenóho nebo marginalizovanóho v badateiskóm risili literórnich vćdcri. Habilitantuv spis, v nómżje prezentovónace||tvfirći cesta Josefa Suchóho,je prvnim pokusem o celistv! pohled na spisovatelovo dflo, a tim i piinosem pro bohemistickou literiirnćvćdnou obec. Monografie je rozdólenó do 13 kapitol, doplón}ch Seznamem poużitó literatury, anglicĘfm resumó a jmenn;i rejsfikem. Habilitant se rozhodl prezentovat Suchóho dilo chronologicky a soustiedit se piedevśimna spisovatelovou tvorbu, żivotopisnĆ Ódaje jsou uvódćny jen v souvislosti s vznikajicimi a vydóvan;imi dily. PiedstavovanŁ dila Hńilitant veiice pećlivó rozebirlatyto anaIyzy jsouzźtovęńpotvrzenim erudovanosti a dtkladnó znalosti principri poetiky. Ve svych interpretacich Habilitant uvódi tvorbu Suchóho v śirśimliterórnim kontextu, odkazuje k inspiracim spisovatele tvorbou Jana Ćepa, zvlóśtćjeho myślenkou dvojiho domova, ale navazuje i na cialśikatolickó bźsniky, napi. Jakuba Demla nebo Jana Zaluadńćka. Hńilitant je schopen lvńovźni jak analytickóho - coźdokazuje v kapitolóch vónovanych jednotlivlm sbirkóm bósni nebo romónrim, kteró jsou podrobeny rozboru (zvlóśtni pozornost si zaslolźipiedevśimpokus o nalezeni interpretaćnich klióri kromźnuŚarlat na snćhu) - tak syntetickóho , coźje dokazźnozvlóśtó v 10. kapitole Możnosti a meze m;itu, v niŻ se na tvorbu Josefa Suchóho podival jako na celek, propojen} myśleŃami a motivy prostupujicimi celou spisovatelovu tvorbu. Ve sv}ch ńvahóch Habilitant vychazipiedevśfm z kiest'ansk}chzŹklad:fl', konstituovan;ich bibli a tvorbou dalśichkatolicĘich autoń, coźje pfirozenou metodou uvaźovźnio dilech spisovateltr, jejichż umóni bylo qisledkem hlubok}ch nŹhoŹęnsĘfch citu. pozdvihuje takó ńlohu pfirodnich motivti, prostupujicich tvorbu Suchóho, a shmuje to slolry, s nimiż nelze polemizovat:,,Josef Suchli je zn6m piedevśimjako bósnik PiirodnĆlYrickfch textri s existenciźlnim piesńem smórem k reflexi duchovniho zakotveni Ćlovóka ve svótĆ" (s. 86). I pies skutećnost, że Habilitantovu monografii oceńuji velmi vysoko, nejsem schoPnó piehlódnou nókkteró jeji nedostatky. Prvni se |ikó titulu monografie - BÓsnik Josef SuchY, aćkoliv paedDr. Ivo Harók, Ph.D. pojednóvó i o prózóch Suchóho - ElióŚovo svĆtlo, Dńm u jit1niho prouti, Katka mó starosti, Starosti s Katkou, Śarlat na snóhu.Tim se nŹnęv monografie stźvźtzav1dójici, leda że bychom oznaóeni ,,bósniK' chópali metaforicky, jako umólce pracujiciho se slovem a ze slov stavćjiciho novć fikćni svćty, ovśemv kolokviólnim Pojeti je toto oznaćeni asociovrino jedinć s tvurcem bósni, nikoliv pr6z. MźtdalŚi nŹmitka se tfka struktury monografie. V mnoha piipadech se Habilitant o jednotlirn-ich kaPitolÓch vYjadiuje jako o samostaĘich ,,studiich", nikoliv kapitolóch celistvó knihy, coŻ ństi do nĆkolikeróho opakovńni stejn}ch, piedevśimżivotopisn;ich ńdajri (ako napi. pt6ce Suchóho v nakladatelstvi Blok, kteró je zmińovóna nejmónó ćtyiikat). Chybi propojenost mezi jednotliĘ?mi kapitolami/studiemi, kteró by piispćla k plynulosti narace. Postródóm takó Plnou bibliografii dól Suchóho, vćetnć jim poiizen;fch piekladfi, kteró by mÓla bfi płirozenou souÓŹsti kńdó monogtafie vónovanó jednomu autorovi. Nejsem sice piimivkyni piebytku faktografick;ich ńdajri, nicmónó nelze piehlódnout, źeptźvó data a fakta plnf piirozenĆ otganizŃni funkci ve veśkerychmonografickfch opusech. Je pro mó rovnćżnepochopitelnć odkazovóni (v 1. kapitole) k HabilitantovĆ monografii o Zdeńku Rotreklovi jako zdroji informaci o literórnim kontextu dila Josefa Suchóho - tYto dvĆ monografie, aó pojednóvajf o spisovatelich źijicichve stejnć dobó a i s podobnlmi Żivotnfmi osudy, jsou samostatn;imi knihami a pro ćtenaie neznalóho monografie BÓsnik a jeho Ćas ŚirŚi popis situace, v j akó żilia tvoiili katolióti spisovateló v letech 1 948- 1 989 rońodnó bude chYbĆt. podle mć v monografii chybi takć z6vćr Hńilitantov}ch ńvń - misto, neb sPiŚe - kromó nostalgickó vzpomfnky na osobni setkani s Josefem Such}m a jeho choti bYch oĆekóvala shrnuti badatelovych reflexi, jakćhosi resumó, syntetizujicilro Habilitantovo rozjimóń. Konstatace o moźn6 nepiiliśpoćetn}ch, ale piitomn;ich v monografii PieklePech (vóetnó ,,summury" misto ,,summary" v Obsahu) neni nómitkou urćenou Habilitantovi, ovŚem jako editorka ćasopisu takovóto chyby nemohu piehlódnout, Tyto kritickó nrimitky ovśemnemaji vliv na mrij jednoznaćny nźaorna Hńilitantovu monografii, kteró je qiznamn;im piinosem pro ćeskou literómóvćdnou bohemistiku, a pt6ce BósnIk Josef Suchy PaedDr. Iva Haróka, Ph.D., splńuje poźadavĘstandardnó kladenó na uroveń habilitaćnfch pracf v oboru Ćeskźlitratura. Opole, 6.5.2016 i.@"ffiąDr hab. Jóanna Czav|fska, prof. UO