Filosofický ústav Akademie věd ČR, v.v.i. / Jilská 1 / 110 00 Praha 1 / Česká republika
telefon: »420 222 220 124 / www flu cas.cz/ flusekriysite.cas.cz
IG 67985955, DIČ: CZ67985955, č. účtu: 69324011/0710, ČNB - Praha 1
iNinruTt or philosophy
Posudek habilitační práce Mojmíra Dočekala Czech Negation from the Formal Perspective
Na úvod svého oponentského posudku bych měl podotknout, že ač jsem s lingvistikou v průběhu své profesionální kariéry různým způsobem koketoval, lingvista nejsem, a tudíž asi nedokážu úplně profesionálně posoudit povýtce lingvistické aspekty této habilitační práce. Důvodem proč jsem souhlasil s oponenturou, je to, že je to práce, která se pohybuje zcela v rámci formální sémantiky, a z tohoto hlediska do mé kompetence spadá.
2 mého pohledu jde o práci průkopnickou - skrze ni, troufám si říci, se do české lingvistiky skutečně plnohodnotně včleňuje formální sémantika, která je už delší dobou integrální součástí lingvistiky světové. Její autor tedy musel čelit veškerým nástrahám průkopníků: u nás doma toho nemohl najít mnoho, o co by se mohl přímo opřít; veškeré empirické výsledky, o které se opřel, musel včleňovat do svého nového rámce; a tento komplikovaný rámec musel přizpůsobovat potřebám, které vyvstávaly, když se obracel k jevům specifickým pro jazyk, který dosud nebyl v tomto ohledu příliš zpracován. Myslím si tedy, že v tomto ohledu jde o práci naprosto obdivuhodnou.
Práce se v rámci formální sémantiky snaží analyzovat různé aspekty negace v češtině. Formální sémantika bývá obvykle založená na množinách, to jest jako explikace významů, jejichž konstrukci si klade za cíl, zpravidla poskytuje různé, někdy značně komplikované množinové konstrukty. Dočekal má pocit, že v takovém rámci není možné vysvětlit některé podstatné aspekty jazyka a proto následuje některé z teoretiků formální sémantiky, kteří do jejího rámce integrují tzv. "mereologii", která umožňuje adekvátnějším způsobem zachytit některé jazykové termíny (například látkové). (Máme-li třeba predikát pes, pak to, pak je přirozené shrnout vše to, na co je pravdivě aplikovatelný, do množiny; máme-li predikát voda, tvoří vše to, na co je pravdivě aplikovatelný spíše "mereologický celek" toho druhu, že každá jeho část i částečka je opět voda.) Dočekal přejímá dost komplikovaný mereologický aparát Freda Landmana a ukazuje, jaké možnosti se nám jeho využitím otevírají pro analýzu češtiny. Angažování tohoto nejdenduchého aparátu ale dále komplikuje jeho již tak nelehkou průkopnickou situaci a činí z jeho práce skutečně pozoruhodný výkon.
Celá práce nás provádí různými spletitostmi fungování negace v češtině, které nechává autor vyniknout na pozadí svého formálně-sémantického rámce. Závěr, ke kterému se dopracovává, zní téměř banálně - negaci i v češtině je možné chápat jako onu pravdivostní hodnoty obracející funkci, dobře známou z kurzů elementární logiky. Ovšem aby se k tomuto závěru propracoval, musel se Dočekal proklestit změtí českých jevů, které se zdají dokládat, že je to s negací nějak podstatně složitější. Dočekalovi se daří ukázat, že když vezmeme v úvahu - a patřičně zabudujeme do formálně-
1
sémantického modelu - komplexitu jevů, na jejichž pozadí se toto zdánlivě problematické chovaní negace odehrává, můžeme ukázat, že negace v podstatě vždy funguje oním přímočarým způsobem. Jak už jsem napsal, ponechám posuzování lingvistických detailů práce jiným; za sebe musím konstatovat, že práce je výborná a že podle mého soudu rozhodně splňuje požadavky standardně kladené na úroveň habilitačních prací.
Níže uvádím různé drobné poznámky, především k detailům použití formálního aparátu. Sem tam může jít pouze o to, že jsem něčemu nedokázal úplně dobře porozumět (zvláště ke konci práce jsem se ve velmi složitých formalismech již poněkud ztrácel).
S. 10: definice významů podle GQ, ad b): je uvedena definice pro případ, kdy je extenze predikátu boy jednoprvková, co pokud není?
S. 11, (21): Vedle symbolu "SUM-IND" tu vystupuje i symbol "SUM" - je to překlep a má to být také "SUM-IND", nebo co to je? Jinak mi není úplně jasný vztah domén SUM-IND a GROUP k výchozí doméně individuí. Patří i individua do SUM-IND, nebo tam jsou jen netriviální sumy individuí? A je vzájemně jednoznačný vztah mezi GROUP a množinou množin individuí, či jsou prvky GROUP přímo těmito množinami?
Tamt., (23): Nerozumím, proč zde atomy odpovídají dvojicím individuí
S. 12, (25): Zdá se, že namísto |Ag(e)|=3 by mělo být něco takového jako Ag(e)=x a | x| =3; podobně (26) na další straně
S. 17, (37):3e:*KISS ??
S. 21, (45): co čtení 3e[WALK(e)aa(e)=p a-,SLOW(e)]?
Tamt., (46): je uvedena jako formule predikátové logiky, ale tou není
S. 36, (12): proč je v a. "Dog" a v b. "a dog"?
S. 41, text mezi (36) a (37): mezi M a J je značka, která nebyla zavedena a které nerozumím
S. 42, (40): nezdá se mi, že by věta (39)a říkala toto - já bych jí měl tendenci rozumět tak, že říká, že řeč nepronesl ani žádný básník, ani žádný hrdina
S. 44, (42)a.: je použita konjunkce mezi predikáty, jejíž smysl by bylo třeba vyjasnit S. 48, (56): nezavedená a pro mne nesrozumitelná symbolika S. 57, (96): nakolik tomu rozumím, tak (ii) má být b.?
S. 62, text nad (7): "the reference time is included in the event time"? Petr musí psát dopis celý dnešek?
S. 65, (16): zdá se mi, že chybí podmínka, že časový interval, jehož existence se tvrdí, předchází současnému okamžiku
Tamt., (18): už bylo pod číslem (2)
2
Str. 75, (45): chybí čárka mezi e' a ť; a navíc nerozumím, proč není celá podformule 3ť(...) zredukována na AT(e',t)
S. 81, (63) b.: zřejmě namísto RB(t,ť) má být RB(t,t")
S. 84, (70) b.: za třetím kvantifikátorem má být t"
Tamt. (73): proměnná ť se ve formuli vůbec nevyskytuje
S. 93, (14): značení čtvrtiny poslanců jako 1/4LJ(DEP) nerozumím
S. 95, (21): nerozumím, proč jsou před Ag(e) protichůdné šípky
S. 95: začátek posledního odstavce nesrozumitelný
S. 97, (29): v notaci už se poněkud ztrácím, ale odhadoval bych, že má být "PAT" namísto "jPAT|" a "x" namísto " | x |"; také "a ex" vypadá podezřele, je x množina?
s. 101, (39) a dále: proč xeCHILD a ne CHILD(x)?
s. 118, (51): notaci vůbec nerozumím
s. 122: "the formal semantics of questions is the function from propositions which assigns each proposition p truth or falsehood depending on whether the proposition p (in the actual world p(w)) assigns the person x the property of being the American president in the 90s" - propozice přiřazuje individuím vlastnosti?
V Hradci Králové, dne 18. 3. 2014