Příloha 6: Posudek oponenta habilitační práce Masarykova univerzita Fakulta Fakulta sportovních studií Habilitační obor Kinantropologie Uchazeč PaedDr. Peter Krška, PhD. Pracoviště Katedra telesnej výchovy a športu PF KU Ružomberok Habilitační práce Štruktúra pohybovej činnosti v skoku o žrdi žien Oponent prof. RNDr. Miroslav Janura, Dr. Pracoviště Fakulta tělesné kultury UP Olomouc Text posudku (rozsah dle zvážení oponenta) Habilitační práce se zabývá strukturou pohybové činnosti ve skoku o tyči žen. Jedná se o typ úlohy, se kterým je možné se setkat v řadě prací z dalších sportovních disciplín. Z tohoto hlediska lze při řešení využít postupy, které již byly dříve realizovány. To může svádět k domněnce, že řešení úlohy je jednodušší než v případě jiných typů úloh. Předložená problematika však přináší řadu úskalí, zejména při interpretaci získaných dat. Ty nelze úspěšně vyřešit bez odpovídajících znalostí o dané pohybové činnosti, podobně jako o vhodných statistických postupech a metodách. Autor použil pro řešení úlohy kombinací poznatků z různých vědních disciplín, které slouží pro stanovení základních teoretických předpokladů a pro následnou analýzu pohybu. Údaje získané z biomechanické (rovinné 2D kinematické) analýzy, naměřené v průběhu jednotlivých fází skoku o tyči, byly statisticky zpracovány a následně využity pro vytvoření modelu charakterizujícího strukturu sportovní disciplíny. K struktuře práce, kterou lze označit jako „tradiční“, mám jednu zásadní výhradu, ke které se vyjádřím v průběhu této části posudku. Teoretický rozbor problému obsahuje základní informace z hlediska klíčových oblastí, kterými jsou obecné údaje o struktuře sportovního výkonu, biomechanických zákonitostech pohybu i skoku o tyči žen. Pokud se týká hypotéz, nepovažuji jejich formulaci za nejvhodnější, přestože z vlastní zkušenosti vím, že názory na tuto oblast se značně různí. Jednoznačné potvrzení a vyvrácení hypotéz je obtížně představitelné. Použití výrazů „očekáváme“ apod. se mi nezdá vhodné. Kapitola zabývající se výsledky práce tvoří polovinu jejího rozsahu. Je zpracována přehledně, s logickým uspořádáním jednotlivých částí. Některé z rozsáhlých tabulek doporučuji zařadit do příloh. Co považuji za závažný problém, je naprostá absence diskuse a konfrontace s jinými autory. Přechod z výsledků práce přímo do závěrů není dobrý. Autorovi nelze upřít odpovídající znalosti ve většině oblastí, ze kterých se předložený text skládá, snad s výjimkou kinematické analýzy. To však v konečném hodnocení nemusí být zásadním problémem. Domnívám se však, že by bylo vhodné využít uvedené znalosti v kombinaci s uvedením většího počtu odkazů na dostupné (zpravidla zahraniční) prameny. „Větší počet“ v tomto případě znamená „větší počet aktuálních odkazů“. Je téměř nepochopitelné, proč v tak velkém množství referencí (108) se vyskytují pouze 4!, s rokem vydání 2004. Zbývající zdroje jsou starší, ve většině případů výrazně. Nevím, co je příčinou této skutečnosti, avšak jedná se o velice závažný problém. Právě porovnání se zahraničními týmy by pomohlo při zodpovězení otázky, co přináší předložená práce nového z hlediska úrovně poznání v dané sportovní disciplíně. Některé připomínky k práci podle jejich řazení v textu: Str. 7 Text uvedený u odkazu Koniar, Leško (1990) je pravdivý, ale skutečnost, na kterou ukazují nové poznatky, je výrazně složitější. Str. 15 Do jaké míry jsou uvedené údaje aktuální? Obr. 2 lze použít pro řadu dalších činností. Str. 18 Lze za obecný model racionální techniky považovat pokusy Bubky z roku 1994? Proč v současné době takový model u žen neexistuje? Str. 21, 22, 24 Uvedení pojmů, které se používají v běžném hovoru, avšak pro tento typ práce nejsou vhodné, např. „rovina laťky“, „neotevírají loketní kloub“, „přechod přes kolmici“. Str. 27, 30 Není uvedeno označení obr. 3 a 4. Str. 37 Uvedené údaje nejsou přesné. Proč musí být použity S-VHS kamery? Je frekvence snímání opravdu 50 snímků/s? Jak byla určena chyba měření 3 %? Str. 39 Některé části textu nepatří do metodiky výzkumu. V práci měla být samostatná kapitola věnovaná kinematické analýze pohybu. Str. 40 Text v prvním odstavci není správný. Jak velká byla velikost chyby měření? Str. 44 V některých případech není vhodné přejímat obrázky (obr. 8), které jsou výstupy ze systému pro vyhodnocení. Autor uvádí termín „věcný charakter“. Byla určována věcná významnost rozdílů? Str. 46 Co bylo kritériem pro rozdělení do souborů S1, S2? Str. 57 Odkud je převzata tab. 5? Nebo se jedná o výsledky výzkumu? Str. 58 „zrychlování frekvence“ Zasunutí tyče 3,5 kroku před odrazem x závodnice nesly tyč 2 kroky před odrazem? Str. 59, 64, 66 Časové charakteristiky, např. doba odrazu 0,08 až 0,12, jsou ovlivněny frekvencí kamery. Pro tento typ analýzy je použitá frekvence nedostatečná. Str. 62 Čím lze vysvětlit „podběhnutý“ odraz i u kvalitních závodnic? Str. 67 S2 x S1 Str. 71 a dále Nejsou vysvětlena velká rozpětí uvedených údajů, např. 0,28 až 2,66 m.s^-1 u vertikální rychlosti těžiště. V průběhu jednotlivých částí skoku jsou popisovány činnosti, které jsou v těchto fázích realizovány. Tento text nepatří do výsledkové části. Str. 93 Jaký význam a jaké označení má tabulka 6? Str. 94 Na základě čeho se jako optimální jeví horizontální rychlost při ukončení odrazu 6,46 m.s^-1? Str. 95 Co znamená „využití polohové energie tyče“? Při rozhodnutí o závěrečném stanovisku převážily, i přes nespornou odbornou připravenost autora, tři oblasti, které zahrnují tyto nedostatky: 1. Nedostatečný rozsah praktické části výzkumu, zejména z hlediska longitudinálního sledování skupiny. 2. Nevhodné použití 2D kinematické analýzy v době, kdy se 3D analýza stává samozřejmostí. A to i s přihlédnutím k předpokládanému využití dat pro potřebu trenérské praxe. 3. Absence nejnovějších a aktuálních poznatků získaných od dalších autorů a konfrontace s nimi. Závěr Habilitační práce PaedDr. Petera Kršky, PhD. „Štruktúra pohybovej činnosti v skoku o žrdi žien“ nesplňuje požadavky standardně kladené na habilitační práce v oboru Kinantropologie. V Olomouci dne 30. 4. 2012 prof. RNDr. Miroslav Janura, Dr.