Soutěžní ekonomie Horizontální fúze – koordinované účinky a výhody vyplývající ze spojení (efficiencies) Milan Brouček* Daniel Donath* ESF MU, Brno, 5. dubna 2012 * Tato prezentace vyjadřuje výhradně názory autorů, které se nemusejí nutně shodovat s postoji Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže ani Charles River Associates. 1 Koordinované účinky ‹#› Osnova qIntuice/Ekonomie koordinovaných účinků • qPodmínky pro koordinaci • qNěkteré vybrané případy § ‹#› Představte si… qDvě konkurující si společnosti q qKaždá z nich může stanovit vysokou nebo nízkou cenu q q4 možné výsledky: q -Obě stanoví vysoké ceny: obě dosáhnou vysokého zisku - -Obě nastaví nízké ceny: obě dosáhnou malého zisku - –- Jedna společnost stanoví vysokou a druhá nízkou cenu: ta co stanoví vysokou cenu dosáhne velmi malého zisku; ta co stanoví nízkou cenu dosáhne velmi vysokého zisku • • ‹#› Vězňovo dilema (I) Jeho volba Moje volba Nízká cena Vysoká cena Nízká cena 2 20 Vysoká cena 0 10 ‹#› Vězňovo dilema (II) Jeho volba Moje volba Nízká cena Vysoká cena Nízká cena 2 2 0 20 Vysoká cena 20 0 10 10 ‹#› Teorie her qPodívejte se na období v izolaci –Konkurence povede k nízkým cenám • qVezměte v potaz skutečnost, ze společnosti hrají tuto hru den za dnem – –Folk theorem - může se stát (téměř) všechno: • –Stejná situace jako když společnosti hrají hru jen jednou • –Vysoké ceny jako v monopolech • ‹#› Co udržuje vysoké ceny? qPředstavte si, že obě společnosti aplikují následující strategii: –Účtuji si vysokou cenu pokud si můj soutěžitel v minulosti vždy účtoval vysokou cenu. Pokud můj soutěžitel začne snižovat cenu, i já začnu snižovat cenu od příštího období a nadále. –Zisk z účtované vysoké ceny: –10+10+10+10+…….. –Zisk z účtované nízké ceny: –20+2+2+2+2……… qTato strategie funguje pouze v případě, když každá ze společností dostatečně předvídá své budoucí období –Častá interakce (a trpělivost) qToto je koluze –Tichá / explicitní • ‹#› Jednostranné, koordinované účinky •Jednostranné účinky (ať minulost zůstane minulostí) –Předvídání výsledku fúze použitím logiky teorie her, kdy společnosti hrají hru jen jednou –Jednání v určitém období je určováno strategií “co je nejlepší pro mne je dáno mým odhadem o tom, jak se bude chovat ten druhý" •Analýza koordinovaných účinků –Předvídanání výsledku fúze použitím logiky „folk theorem“ –Dnešní jednání může ovlivnit to, jak budou ostatní jednat zítra (i když jednání nezmění základní strukturu hry hranou v budoucnosti) –“V tomto kontextu, každý obchodnik si je vědom toho, že každý jeho krok učiněný k získání většího podílu na trhu (např. snížení ceny) by vedl ke stejnému kroku ostatních účastníků na trhu a proto by tento krok nepřinesl žádný užitek. “ – Gencor v Commision •Logická konzistentnost rozhodnutí –Koordinované a jednostranné účninky nemohou vzniknout najednou. Účinek je buď jeden či druhý. –Analýza možné fúze by měla dojít k tomu, že jeden z těchto účinků vznikne • ‹#› Koordinované účinky a “Dominance test“ qFúze buď VYTVÁŘÍ nebo POSILUJE kolektivní dominantní postavení – –Tzn. musíme si nejdříve určit, zda-li kolektivní dominance existuje či ne (společnosti koordinují či ne?) • qCo je třeba prokázat: – –POSÍLENÍ: musíme prokázat existující koordinační jednání – –VYTVOŘENÍ: musíme prokázat, že fúze spustí koluzi ‹#› Koordinované účinky a SIEC test qNení třeba se zabývat VYTVÁŘENÍM nebo POSÍLENÍM kolektivního dominantního postavení • qStupně různých úrovní koordinace (ne černo-bílý svět, ale ekonomická realita) • qCo je třeba prokázat: – –Musíme prokázat, že fúze povede ke snazší, efektivnější a udržitelnější koordinaci –Můžeme poukázat na stupeň koordinace před fúzí a demonstrovat, jak by se fúzí mohla situace na trhu výrazně zhoršit (ABF/GBI) ‹#› Podmínky ke koordinaci qSchopnost dosáhnout podmínek ke koordinaci • –Možnost najít ůstřední bod (ceny, kapacity, rozdělení zákazníků, rozdělení trhu, rozdělení nabídek apod.) = vzájemné srozumění, není třeba formálních dohod –Koordinace může mít různé formy. Věci se mohou zdát být komplikované v jednom ohledu, v jiném jednoduché. – qKritéria Airtours (udržitelnost koluze) • 1.Dostatečná transparentnost trhu 2.Koordinace musí být udržitelná v čase > existence odstrašujícího odvetného mechanismu 3.Společná strategie je schopna zabránit jakékoliv účinné protiváze ze strany stávajících či potencionálních soutěžitelů, zákazníků nebo spotřebitelů. ‹#› Jaké podmínky na trhu usnadňují koordinaci? •Kritické faktory • •Málo významných hráčů •Velké bariéry vstupu •Opakovaná interakce •Transparentnost trhu • • Strana nabídky • Podobnost soutěžitelů • • Strukturální vazby • Kontakty na více trzích • Vyspělý trh s nízkým počtem inovací • • Soutěžitel - individualista • • (Nadměrná kapacita) Strana poptávky • Stabilní poptávka • • Nízká kupní síla • • Shodné zboží • • Nepružná poptávka ‹#› Nestlé/Perrier (I) qKomise shledala koordinované účinky na trhu balené vody ve Francii. Podíly na trhu před uskutečněním fúze: Nestlé 17%, Perrier 36%, BSN 23%, ostatní 24%. • qKromě akvizice společnosti Perrier, Nestle po dohodě s BSN souhlasila s prodejem Volvic (důležitý zdroj vody pro Perrier), jinak by sloučená společnost měla 53% podíl na trhu, dvakrát tolik, než druhá největší společnost na trhu. • qOvšem s prodejem společnosti Volvic by se na trhu vytvořil vyvážený duopol a další hráči by nebyli schopni účinné protiváhy. ‹#› Nestlé/Perrier (II) qPodle Komise byla konkurence slabá už před fúzí – –Vysoký stupeň podobnosti na trhu –Vysoké marže –Velký rozdíl mezi cenou minerální vody a cenou místní pramenité vody • qFúze by výrazně zjednodušila koordinaci a koluzi mezi Nestlé a BSN – –Po fúzi: 2 soutěžitelé s podobnou velikostí a povahou; žádný z nich nemá cenovou výhodu; technologie je vyspělá; žádná rozhodující role R&D – –Hlavní dodavatelé vytvořili nástroje ke kontrole a sledování chování druhého soutěžitele; nepružná poptávka; malí hráči na trhu nejsou efektivní; vysoké překázky vstupu na trh. • ‹#› Airtours/First Choice qZe čtyř na tři hlavní operátory prázdninových balíčků na krátkou vzdálenost: Thomson 27%, Airtours 21%, Thomas Cook 20%, First Choice 11% q qKomise zakázala v roce 1999, CFI zrušilv r. 2002 q qCFI kritizuje nedostačující analýzu tiché koordinace q qKoluze by se netýkala cen, ale kapacit q qHlavní problém: soutěžitelé rozhodují o svých kapacitách v předsezonním planovacím období (žádná spolehlivá odveta) q qVytvoření “Airtours kriterií“ • ‹#› Sony/BMG (I) qZ šesti na pět hlavních soutěžitelů na trhu nahrávání hudby • qPočáteční analýza Komise ve sdělení výhrad poukazuje na koordinované účinky: –Ukazatele cenové podobnosti v minulosti –Podmínky na trhu příspívající k tiché koluzi založené na kritériích Airtours, především transparentnost trhu • qZáklad pro povolení fúze bez ohledu na sdělení výhrad –Souběžné ceny nejsou samy o sobě dostatečným dukazem koordinace –Existence nepublikovaných slev, které značně snižují transparentnost cenové tvorby –Bez odezvy v minulosti • ‹#› Sony/BMG (II) qCFI ruší rozhodnutí Komise a kritizuje hlavně procedurální aspekty • qPodstata: – –V případě neexistence jiného vysvětlení, cenová souběžnost může prokázat koluzi –Standard Komise pro transparentnost je příliš vysoký: Kritéria Airtours nepožadují, aby si byl každý člen oligopolu vědom podrobných slev ostatních členů; nejdůležitější je možnost rozeznat okolnosti tiché koordinace a odhalit odchylku (série indicií) –Odveta: CFI považuje pouhou existenci odstrašujícího mechanismu za postačující; může spočívat v hrozbě vrácení se k soutěžnímu jednání • qKriterium prokázání koordinovaných účinků bylo značně sníženo • ‹#› ABF/GBI – Přehled qABF a GBI (vlastněné společností Gilde) jsou dva důležití producenti kvasnic • qGilde rozdělil GBI na dva podniky, přičemž jeho evropskou část prodal společnosti ABF (2 továrny a distribuční části ve Francii, Španělsku a Portugalsku), a zbývající část GBI prodal společnosti Lessafre • qŠetřeným trhem výrobků byl trh s lisovanými kvasnicemi; národní trhy – –Předmětem šetření: španělský, portugalský a francouzský trh ‹#› ABF/GBI – Podíl na trhu Společnost Portugalsko 90-100% živnostníci 0-10% průmyslová výroba Španělsko 70-80% živnostníci 20-20% průmyslová výroba Francie 40-50% živnostníci 50-60% průmyslová výroba ABF 20-30% 20-40% 10-20% GBI 40-50% 10-20% 10-20% ABF+GBI 70-80% 40-50% 30-40% Lessafre 20-30% 40-50% 60-70% Lallemand 0-5% 0-5% 0-5% Puratos(BE) - - 0-5% Grecchi-Zeus (IT) - 0-5% 0-5% Asmussen (DE) - 0-5% - ‹#› ABF/GBI – Bariéry vstupu qNutnost vytvoření distribuční sítě q qMístní prodeje a technická síla prodeje q qZnačky a reputace q qNedá se očekávat žádná investice na zelené louce q qÚspory z rozsahu produkce (economies of scale) q qOmezená možnost pro současné a potencionální soutěžitele působících na blízkých trzích vsoupit na portugalský nebo španělský trh ‹#› ABF/GBI – Faktory vedoucí ke koordinaci I qMálo významných soutěžitelů q qMalé, velmi časté objednávky q qRelativně neelastická poptávka q qVyspělé, klesající trhy q qVelká stejnorodost výrobků q qŽádné “převratné” inovace ‹#› ABF/GBI – Faktory vedoucí ke koordinaci II qVysoké bariéry vstupu na trh q qNízká kupní síla q qVolna kapacita jako nástroj k odstrašení q qTržní transparentnost v konečných cenách, objemech a kapacitách q qKontakty na více trzích ‹#› ABF/GBI – Koordinovaný příběh qÚstředním bodem – ceny q qRole distributorů v provádění koordinace q qMimořádná jednoduchost trhu: jednoduchá implementace a dohled q qBývalé kartely v odvětví q qPřípady místní koordinace ve Španělsku q qInterní dokumenty • ‹#› ABF/GBI – Změny způsobené fúzí q3 ke 2 –Snazší pochopení podmínek koordinace –Zvýšená transparentnost –Lepší možnost potrestání a odvety –Menší pravděpodobnost odchýlení • qVzrůstající souměrnost –Struktura nákladů –Podíly na trhu ve Španělsku –Více volné kapacity spojeného podniku • qSpojitosti mezi portugalským a španělským trhem (koordinace ve Španělsku způsobuje koluzivní cenové vedení v Portugalsku) Výhody vyplývající ze spojení (efficiencies) ‹#› Osnova •Intuice/Ekonomie efficiencies • •Kvantifikace efficiencies • •Vybrané případy • •Několik poučení • ‹#› Efficiencies dle Pokynů pro posuzování horizontálních spojení dle Nařízení Rady o kontrole spojování podniků qZvýšení efektivnosti (úspora nákladů, synergie, internalizace externalit, apod.) může vést k tomu, že spojený podnik bude více konkurenčně schopným. q qHMG: “Je možné, že výhody vyplývající ze spojení mohou mít opačný vliv na soutěž ale především i na eventuální škodu spotřebitelům, která by v opačném případě mohla nastat“. q qTěžiště leží ve: “schopnosti a podnětu spojeného podniku, aby jednal prosoutěžně ve prospěch spotřebitelů “ q qEfficiencies musí: –Mít přínos pro spotřebitele (standard - spotřebitelský blahobyt) –Být specifické pro fúzi (být přímým důsledkem fúze) –Být prověřitelné (věrohodnými důkazy) • ‹#› Čistý soutěžní efekt qPředvídané protisoutěžní a prosoutěžní efekty jsou identifikovány na každém trhu (integrovaná analýza) – –V podstatě je možné vyvažování prosoutěžních a proti-soutěžních efektů jen v daném geografickém či produktovém trhu –Shoduje se se standardem společenského blahobytu –Ignoruje komplexní vyvažování na různých trzích –Usnadňuje identifikaci soutěžních problémů –Rozumné vyvažovat efekty přes různé trhy pokud jsou zákazníci jsou „stejní“ (např. letecké společnosti) –Pravděpodobně velmi restriktivní postoj k efficiencies? q qRozlišení mezi úsporou nákladů, které ovlivní variabilní náklady a úsporou nákladů, které ovlivní fixní náklady ‹#› Fúze – Specificita qTechnicky ci ekonomicky méně omezující alternativa? – –Spojující se soutěžitelé musí odpovědět na následující otázku: • –Proč by věrohodně vypadající alternativy nemohly vytvořit tvrzené efficiencies? – –Ale co když je fúze prosoutěžní? • –Měly by spojující se soutěžitelé prokazovat specificitu takové fúze? • –Jaké jsou možné alternativy, které by měly být brány v úvahu, pokud vůbec nějaké? ‹#› Kvantifikace efficiencies qKvantifikace je vítaná kdykoliv je možná (úspora nákladů) – –Minimálně požadované efficiencies, ekonometrické důkazy, simulace – –Tvrzené efficiencies by měly být podloženy • qKvantifikace zjednodušuje identifikovaní vlivu fúze na soutěž – –Mohl by pokles variabilních nákladů vykompenzovat vzrůst ceny po uskutečnění fúze? ‹#› Jak je to s kvalitativními podklady? •Ne všechny tvrzené efficiencies mohou být přesně odhadnuty –Synergie –Transakční úspory nákladů –Nové či vylepšené produkty a služby –Širší a různorodější nabídka produktů, apod… • •Spojující se soutěžitelé by měli poskytnout kvalitativní analýzu přínosu fúze pro soutěžitele, aby mohla být Komise přesvědčena, že přínosy jsou: –Včasné –Podstatné –Pravděpodobně uskutečnitelné –Specifické pro danou fúzi • •Nezávislé studie k hodnocení efficiencies ‹#› Pohyblivá stupnice? qČím větší možné protisoutěžní efekty, tím větší musí být přínos pro spotřebitele (zřejmé) q qOvšem, malé protisoutěžní efekty jsou lépe vykompenzovatelné významnými úsporami q ‹#› Inco/Falconbridge – Přehled qFúze mezi I a F pravděpodobně přispěje k významným efficiencies – podloženy a kvantifikovány ve Form CO (sekce 9.3) – –Fúze mezi dvěmi hornickými společnostmi: výhodou je blízká vzdálenost jejich výrobních zařízeních - Sudbury Basin (Kanada) – –Integrace dolů, mlýnů, tavících pecí a rafinérií by umožnila optimalizaci kapacit v těchto výrobních zařízeních, tím též zvýšení výroby a dlouhodobé snížení nákladů ‹#› Inco/Falconbridge – Rozhodnutí qRozhodnutí hodnotí tvrzené efficiencies (paras 532-553) takto: “efficiencies jsou kvantifikované a podložené několika studiemi.. a je pravděpodobné, že budou uskutečněny “, ale strany spojení neprokázaly v požadovaném standardu, že: – –Efficiencies by nemohly být dosaženy i jinak (tj. že jsou specifické pro fúzi) – –Efficiencies by měly přímý přínos pro spotřebitele na trzích kde byly identifikovány soutěžní omezení ‹#› Inco/Falconbridge – Specificita fúze qBylo vytvoření společného podniku (JV) možnou alternativou? – –Ne, tvrdily strany spojení a poukázaly, že nebylo možné vytvořit I/F společný podnik za posledních 80 let – –Ano, rozhodla Komise a odvolala se na jiné společné podniky, které vznikly v oblasti důlního průmyslu a na interní dokumenty spojujících se soutěžitelů – qBylo by vytvoření společného podniku méně protisoutěžní? Komise došla k závěru, že ano, pokud by byl společný podnik omezen jen na těžbu a zpracování, nikoliv na marketing. ‹#› Inco/Falconbridge – Přínosy pro spotřebitele qFúze přispěje k efficiencies nejen na relevantních trzích, kde byly identifikovány soutěžní omezení, ale v celé nikl-kobaltové produkci spojujících se soutěžitelů q qNedostatečný podnět spojeného podniku k přenosu efficiencies na spotřebitele díky významné tržní síle po fúzi – téměř monopolní postavení na některých trzích. Tedy, žádný smysluplný vliv na aplikaci SIEC testu. • ‹#› Korsnas/AD Cartonboard – Přehled •Květen 2006: Komise povolila fúzi ”3-2” v odvětví papírového kartonu, přičemž spojením vzniklý soutěžitel byl č. 2 na většině trzích • •Faktory ovlivňující povolení spojení: – –Strany nejsou blízkými soutěžitely – –Neexistence omezení v kapacitách – –Vyrovnávací kupní síla (Tetra Pak=62% z trhu EEA) – –Konkurence z bývalých EEA států – –Efficiencies • ‹#› Korsnas/AD Cartonboard – Efficiencies qStrany spojení předpokládají významné synergie – úspory vstupních a výrobních nákladů, R&D a zaměstnanecké úspory: kvantifikováno a podloženo detailní zprávou pro dozorčí radu společnosti Korsnas q qDohoda mezi Kornsas a Tetra-Pakem ohledně efficiencies (jak jim dosáhnout a dále je přenést) q qShoda během šetření na trhu, že by bylo možné efficiencies uskutečnit a o tom, že by spojením vzniklý soutěžitel lépe konkuroval s leadrem na trhu. q ‹#› Korsnas/AD Cartonboard – Hodnocení Komise •“Tvrzení spojujících se soutěžitelů přináší spoustu otázek, které nemohou bý plnohodnotně posouzeny v rámci prvostupňového šetření…Nicméně, zdá se realistické předpokládat, že vhodná alokace výrobních zařízeních umožní spojením vzniklému soutěžiteli celkově zvýšit produkci…Z hlediska výše zmíněné dohody s Tetra Pakem a vzhledem k absenci obav z uskutečnění spojení ze stran zákazníků, Komise se domnívá, že strany dostatečně demonstrovaly, že tato kategorie efficiencies je pravděpodobně uskutečnitelná a benefity mohou být přeneseny na spotřebitele. Tyto efficiencies tedy pravděpodobně posílí možnost a podnítí spojením vzniklého soutěžitele jednat prosoutěžně a k prospěchu spotřebitelů, a proto jen ukotví závěr, že posuzované spojení soutěžitelů nebude mít za následek podstatné narušení hospodářské soutěže díky absenci jednostranných účinků “. • ‹#› Jak to funguje v praxi? qZ pohledu pesimisty: žádné rozhodnutí nebylo povoleno na základě argumentace o efficiencies po pěti letech q qZ pohledu optimisty: neměla by být vyloučena možnost povolení spojení použitím argumentace o efficiencies (právní poradci či ekonomové se stále učí) q qZ pohledu realisty: souhlasí převážně s optimisty, ale je méně optimističtější, že bude spojení povoleno na základě čisté argumentaci o efficiencies q qAbys byl brán vážně: (i) přijď včas; (ii) buď přesný; (iii) ber vážně otázku specifičnosti případu; (iv) ujisti se, že tvůj příběh sedí s interními dokumenty společnosti připravené k uskutečnění fúze •