Přednáška Nákladově-výstupové metody CMA, CEA, CUA, nákladové metody Jana Soukopová soukopova@econ.muni.cz Obsah přednášky oNákladově-výstupové metody oCMA, CEA, CUA, jiné nákladové metody Nákladově-výstupové metody o oDefinice nMezi inputově-outputové (nákladově-výstupové) metody hodnocení je možné zařadit takové metody, které pro hodnocení a výběr projektů používají pouze jedno rozhodovací kritérium související se vstupy a výstupy. o Klasifikace o o Mezi inputově-outputové (nákladově výstupové) metody hodnocení patří: nanalýza minimalizace nákladů (CMA), nanalýza nákladů a přínosů (CBA), nanalýza efektivnosti nákladů (CEA), nanalýza nákladů a užitku (CUA). o Co mají společné a čím se liší oSpolečné = cíl nprokázat měřitelným způsobem, co kdo získá a s jakými společenskými náklady. oLiší se = způsob měření výstupů o o Název metody Forma měření výstupu o CMA Neměří se o CBA Peněžní jednotky o CEA Počet výstupových jednotek z realizované jednotky nákladů o CUA Užitek plynoucí z projektu Analýza minimalizace nákadů oCost Minimizing Analysis - CMA oDefinice: nAnalýza minimalizace nákladů je metoda založená na hodnocení podle nejnižších nákladů n Kritérium hodnocení o o o o oKde C jsou náklady na projekt Vyjádření nákladů o Hodnotu celkových nákladů C lze vyjádřit následujícím způsobem: o o nKde n C0 je pořizovací cena (často také označovaná jako I) n Ct je náklad v období t, n n je konečný časový horizont, kdy projekt završí svou životnost. Postup hodnocení a výběru oKrok 1 Určí se výše nákladů na projekty pomocí metod ocenění. oKrok 2 Vybere se projekt s nejnižšími náklady. Výhody oJe velmi jednoduchá na použití. o Nevýhody oMůžeme ji použít pouze v případech, kdy jednoznačně víme, že i nejnižší cena garantuje potřebnou úroveň užitku a současně předpokládáme, že výstupy všech uvažovaných alternativ jsou v podstatě stejné a srovnatelné. oNeumožňuje hodnotit a srovnávat projekty s různou dobou životnosti. oHodnotí pouze náklady a neuvažuje možné přínosy veřejných projektů. Zhodnocení CMA o o Lze ji doporučit pouze u hodnocení malých a téměř srovnatelných projektů, které mají navíc stejnou dobou životnosti. Příklad o Obec Polička se rozhoduje pro výběr z následujících dvou projektů na realizaci sběrného dvora v obci: o nProjekt A - zřízení sběrného dvora na vlastním pozemku, který nemá přístupovou cestu nProjekt B - platby firmě, která by sběrný dvůr provozovala a má k dispozici pozemek s přístupovou cestou o o Porovnejte oba projekty pomocí CMA a NPV. Projekty mají předpokládanou dobu životnosti 3 roky a předpokládané diskontní sazbě 5% o Náklady a)Náklady na pronájem pozemku – 150 tis./ročně b)Náklady na nákup dřevěného domku pro osobu, která bude sběrný dvůr řídit, aj. – 50 tis. Kč c)Mzdové náklady pro 1 osobu – 10 tis./měsíc d)Režijní náklady (energie, aj.) – 2 tis./měsíc e)Faktury od firmy (předběžná cena za provozování sběrného dvora) – 50 tis. Kč/čtvrtletí f)Právnické náklady na sepsání smlouvy s firmou – 20 tis. Kč g)Roční náklady na svoz kontejnerů – 30 tis. Kč h)Náklady na zpracování rozhodovací analýzy – 50 tis. Kč i)Náklady na výstavbu místní komunikace – 300 tis. Kč j)Náklady na oplocení pozemku – 5 tis. Kč k)Náklady na nákup suchého WC – 2 tis. Kč l)Náklady na nákup přímotopů – 5 tis. Kč o Přínosy nPřínosy jako efekt zvýšení zaměstnanosti – 40% z nákladů na zaměstnance nPříspěvky ECO-Kom za třídění odpadů ročně o Položka Sazba EKO-KOM Předpokládaný objem PET láhve 4,6 tis.Kč / t 100 t PE fólie 4,6 tis.Kč / t 3 t Karton 1,8 tis.Kč / t 105 t papír směsný 1,8 tis.Kč / t 195 t Řešení CMA oCMA o Projekt A Položka nákladů tis. Kč rok 0 Následující roky rok 1 rok 2 rok 3 b) 50 50 c) 120 120 114,29 108,84 103,66 d) 24 24 22,86 21,77 20,73 g) 30 30 28,57 27,21 25,92 i) 300 300 j) 5 5 k) 2 2 l) 5 5 Celkové náklady 362 165,72 157,82 150,31 CMA v tis. Kč 835,85 Řešení CMA oCMA - Projekt B o Položka nákladů tis. Kč rok 0 následující roky rok 1 rok 2 rok 3 a) 150 150 142,86 136,05 129,58 e) 200 200 190,48 181,41 172,77 f) 20 20 Celkové náklady 20 333,34 317,46 302,35 CMA v tis. Kč 973,15 Řešení NPV – Projekt A rok 0 následující roky rok 1 rok 2 rok 3 přínosy ze zaměstnanců 48 47,71 43,54 41,46 přínosy EKO-KOM 1 013,80 965,52 919,55 875,76 Přínosy 1061,8 1011,23 963,09 917,22 Náklady 362 -165,72 -157,82 -150,31 CF -362 845,51 805,27 766,91 NPV 2055,69 Řešení NPV – Projekt B rok 0 následující roky diskontované položky rok 1 rok 2 rok 3 Náklady 20 350 333,34 317,46 302,35 Přínosy 1061,8 965,52 919,55 875,76 CF -20 632,18 602,09 573,41 NPV 1787,68 Analýza efektivnosti nákladů oCost-effectiveness analysis – CEA oDefinice: nPoměřuje náklady a přínosy mezi sebou a na základě toho hodnotí veřejné projekty. Je to modifikovaná forma CBA, která se používá, pokud je ocenění výstupů pomocí CBA komplikované. o Rozdíly oproti CBA oefektivnost projektu nevyjadřuje prostřednictvím peněžních jednotek, ovýstupy měří prostřednictvím vhodných naturálních nebo fyzických jednotek Kritérium hodnocení o o o o oKde C jsou náklady na projekt o E jsou výstupy Způsoby stanovení pořadí projektů pomocí CEA ostanovením nákladů na jednotku výstupu, oformou sestupné efektivnosti pro stejné náklady, ovzrůstajícími náklady pro stejnou efektivnost. Problémy s využitím CEA oSouvisí s výběrem ukazatele výstupu oexistuje více druhů užitků onení možné jednotlivé užitky navzájem porovnat o Příklad o Mějme projekty z oblasti zdravotnictví s následujícími parametry (náklady jsou v tis. Kč a výstupy jsou zachráněné životy.Vstupní údaje a výsledný ukazatel C/E ukazuje tabulka: o o o Projekt Náklady (C) Výstup (E) C/E A 100 10 10 B 100 12 8,333 C 200 12 16,667 D 200 15 13,333 Příklad oMikroregion Ponava se rozhoduje pro výběr z následujících dvou projektů na realizaci cyklostezky nProjekt A – Cyklostezka na již existujících komunikacích vedoucích přes 3 obce mikroregionu dělající okruh nProjekt B – Cyklostezka na nově vybudovaných komunikacích vedoucích kolem plovárny obce Vranov, a relaxačního centra obce Lelekovice. Obec Vranov předpokládá, že se tím stane plovárna vyhledávaným letním přírodním koupalištěm. oPředpokládaná životnost projektů je 4 roky a diskontní sazba je 0,05. Příklad o oZpracujte pro oba projekty analýzu minimalizace nákladů oVyhodnoťte projekty podle kritéria NPV oZpracujte Analýzu CEA, kdy budete porovnávat podle osob využívajících cyklostezku ročně nPředpokládaný počet osob u projektu A je 20 tis. nPředpokládaný počet osobu projektu B je 50 tis. oOkomentujte a porovnejte výsledky těchto jednokriteriálních metod a zhodnoťte, kterou metodu by jste pro hodnocení uvedených projektů použili a kterou ne a z jakých důvodů. Jsou všechny uvedené metody vhodné pro hodnocení těchto projektů? ´ Příklad oNáklady a přínosy: a)Investiční náklady na realizaci nových komunikací pro cyklostezku – 1 mil. Kč b)Náklady na značení cyklostezky – 50 tis. Kč c)Náklady na zpracování rozhodovací analýzy – 50 tis. Kč d)Měsíční náklady na údržbu cyklostezky – 2 tis. Kč (údržba od dubna do listopadu) e)Měsíční mzdové náklady pro osobu udržující cyklostezku – 3 tis. Kč f)Přínos z nové pracovní síly – 2/3 z nákladů na mzdy g)Přínos životnímu prostředí – u obou projektů stanoven dle mimotržních metod ročně 65 tis. Kč h)Zvýšené zisky obecní plovárny – 50 tis. měsíčně po dobu letní sezóny (4 měsíce) i)Přínosy na daních spadajících do kompetence obce u podnikatelských subjektů působících v relax. centru – 60 tis. Kč j)Přínosy na daních spadajících do kompetence obce u podnikatelských subjektů působících v obecní plovárně – 30 tis. Kč Řešení projekt A náklad přínos 0. rok 1. rok 2. rok 3. rok 4. rok CELKEM a 0 b -50 -50 d -16 -15,24 -14,51 -13,82 -13,16 e -24 -22,86 -21,77 -20,73 -19,74 f 16 15,24 14,51 13,82 13,16 g 65 61,90 58,96 56,15 53,48 C -50 -38,10 -36,28 -34,55 -32,91 -191,838 B 77,14 73,47 69,97 66,64 287,22 NPV -50 39,05 37,19 35,42 33,73 95,38397 CEA 20 9,591901 Řešení projekt B náklad přínos 0. rok 1. rok 2. rok 3. rok 4. rok CELKEM a -1000 -1000 b -50 -50 d -16 -15,24 -14,51 -13,82 -13,16 e -24 -22,86 -21,77 -20,73 -19,74 f 16 15,24 14,51 13,82 13,16 g 65 61,90 58,96 56,15 53,48 h 200 190,48 181,41 172,77 164,54 i 60 57,14 54,42 51,83 49,36 j 30 28,57 27,21 25,92 24,68 C -1050 -38,10 -36,28 -34,55 -32,91 -1191,84 B 353,33 336,51 320,48 305,22 1315,55 NPV -1050 315,24 300,23 285,93 272,31 123,71 CEA 50 23,83676 Předpoklady pro efektivní použití CEA ovstupy můžeme ohodnotit peněžně, ohlavní cíl je relativně jednoduchý a může být přímo měřen v nákladech na jednotku výstupu, ovýstupy jsou hmotné povahy, ovýstupy jsou stejnorodé. oexistuje jen jeden cíl projektu a pokud má projekt více cílů, všechny posuzované varianty dosahují tyto cíle ve stejné míře. Analýza užitečnosti nákladů oangl. Cost-utility analysis – CUA oDefinice: nvarianta analýzy nákladů a přínosů, která vznikla v souvislosti s ekonomickou analýzou zdraví a používá se především pro hodnocení veřejných projektů a programů z oblasti zdravotnictví Podstata CUA oInkrementální náklady jsou porovnávány s inkrementálními výsledky tak jako v případě CEA, ale výsledky jsou měřeny speciální formou, nejčastěji pomocí získaných roků zlepšené kvality života, (Quality-Adjusted Life Years, QALY). Měření užitečnosti oPřínosy se měří v jednotkách tzv. životnosti, upravené o kvalitu života. Rovněž se používá měření prostřednictvím i jiné nepeněžní míry, kdy je identifikován užitek pro pacienta jiné alternativy QUALY o Jiné alternativy QUALY oPokud je užita jiná podobná alternativa, je třeba zdůvodnit, proč nebyla QALY použita. oJiné alternativy jsou např. následující: nRok zdravého života (HeLY), který též začleňuje riziko mortality a morbidity do jediného čísla. nTwiST (čas strávený bez příznaků nemoci a toxicity léčby), nDALY (rok kvality života o snížené kvalitě) apod. Kvalita života oKvalita života (QoL) může být měřena obecnými dotazníky nebo dotazníky specifickými pro dané onemocnění. K vyjádření kvality života se používají nástroje utility/užitečnosti Dotazníky oBodové stupnice či škály v nichž uživatel (respondent) vyjadřuje pocit svého uspokojení z porovnávaných alternativ. oPodstatou je subjektivní výpověď respondenta o očekávání toku užitků. oMožná očekávání jsou seřazena do škál od jednoho extrému k druhému. Dotazníky kvality života specifické pro onemocnění oOtázky jsou vztaženy k oblastem kvality života, které je nejvíce ovlivněna danou chorobou. oCitlivěji zohledňují kvalitativní stránku pacientova zdravotního stavu při určitém onemocnění. oPři jejich použití není možné hodnotit různé choroby mezi sebou (jsou proto určeny pouze posouzení různých intervencí v rámci jedné chorobné jednotky). Obecné dotazníky kvality života oPostihují problematiku kvality života v co největší šíři. oMohou být proto použity pro široké skupiny pacientů a dovoluji porovnávat kvalitu života při jednotlivých onemocněních mezi sebou nebo se zdravou populací. oMezi doporučené dotazníky pro obecné hodnocení kvality života patří: nShort Form 36 (SF-36), nSickness Impact Profile (SIP), nNottingham Health Profile (NHP), nEuroQol EQ-5D. Užitečnost oPoužitím utility (užitečnosti) lze vyjádřit parametr kvality života jedním číslem. oNejpřesnějších výsledků dosáhneme použitím Utility zjištěných lokálně v ČR. oPokud nejsou lokální Utility pro dané onemocnění k dispozici, je možné pro adaptace farmakoekonomických modelů použít Utility z jiné země, nejlépe z Evropy. o Použití a limity použití oPoužití nKvalita života je používána jednak v rámci ekonomických analýz, ale je běžně zařazována i do klinických studií bez ekonomických aspektů. nJe přínosná pro chronické stavy s nízkou mortalitou (např. Parkinsonova choroba, roztroušená skleróza, astma a další). oLimity použití nJejí přínos u stavů, kde jsou sledovány krátkodobé výsledky (např. použití anestesie u dentálních výkonů) je problematický. Výsledky CUA oSamotné přežití a výsledky ve smyslu kvality života musí být ve studii uvedeny samostatně. oMusí být zřetelně popsáno, jakým souhrnným způsobem se pak tyto zpracovávají. oVýběr ukazatelů je třeba zdůvodnit (QALY, DALY a další jiné). nBude-li použita DALY, je třeba pro každý rok stanovit, jaká je aktuální očekávaná průměrná doba života pro muže a ženy (rozhodně nelze užít průměrnou dobu života pro narození, pokud se nejedná o péči o novorozence). Zhodnocení CUA oFinální analýza (CUA) umožní posoudit přínos různých technologií se zohledněním jak nákladů tak i kvality života – cena/QALY (Quality-Adjusted-Life-Year); kombinuje tedy kvalitativní a kvantitativní ukazatele. oPokud má být parametr kvality života zařazen do sledování, musí být spolehlivě měřen a vyhodnocen. oRozhodnutí o zařazení či vynechání parametru musí být vysvětleno a podpořeno argumenty. Jiné jednokriteriální analýzy oZdravotnictví nAnalýza nákladů a dopadů n„cost of illness“ (cena nemoci) a n„budget impact“ (očekávaný dopad nového léku na veřejný rozpočet), což je zvláštní typ CCA. oŽivotní prostředí nTotal Cost Assessment (TCA) nOpční hodnota nMetoda Full Cost Accounting nmetoda životního cyklu výrobku (LCA) n Analýza nákladů a dopadů oAngl. Cost-Consequence Analysis (CCA) oPoužívaná ve zdravotnictví oPodstata nNáklady na lék a výsledky jeho podávání jsou prezentovány odděleně, přičemž jak náklady, tak výsledky jsou porovnávány s komparátorem (např. separátní vyčíslení nákladů na samotný lék, na hospitalizaci, ostatní náklady, počet odvrácených případů, cévní mozkové příhody, počet závažných i nezávažných nežádoucích příhod, atd.) jednak u nového léku a jednak u léku, se kterým je nový lék srovnáván. oSumární hodnocení je přeneseno na čtenáře studie. Total Cost Assessment oZákladní myšlenka - porovnání investičních alternativ. oMůže být vymezeno jako souhrnná finanční analýza interních nákladů a úspor spojených s investicí. oTradiční přístup k hodnocení investic, který zpracovává přímé a viditelné náklady. nvybízí k zohlednění environmentálních aspektů (především nákladů). oKlíčovým prvkem je posouzení ziskovosti investice po zohlednění environmentálních aspektů. Opční hodnota ozaloženaa na čisté současné hodnotě (NPV) rozšířené o strategickou hodnotu investic. oJestliže jsou podstupovány projekty, které nesplňují kritérium NPV ≥ 0, rozhodujícím faktorem je strategická hodnota investice. oReálné opce jsou obchodované tradičně na kapitálových trzích. Strategické investiční rozhodování založené na reálných opcích spočívá v posouzení možnosti získat určité výnosy v pozdějším období. nNapř. environmentální opatření, které nyní není ekonomicky výhodné, může mít opční hodnotu vycházející z toho, že zanedbání či opomenutí takového opatření v současnosti může v dalších obdobích vytvářet dodatečné náklady nebo vést k ukončení procesu vytváření užitné hodnoty. oOpční hodnota pak umožňuje managementu posoudit příslušné strategické souvislosti, které jsou vždy shodné s očekávanými finančními výnosy opatření. Metoda Full Cost Accounting oNástroj k identifikaci, kvantifikaci a alokaci přímých a nepřímých environmentálních nákladů probíhajících aktivit podniku nebo investic. oIdentifikuje a vyčísluje následující typy nákladů výrobku, procesu či projektu: npřímé náklady (např. kapitál, suroviny apod.), nskryté náklady (např. monitoring, podávání zpráv), npodmíněné náklady spojené s odpovědností (např. odpovědnost za škodu a náklady na nápravu škody), nnáklady mající nehmotný charakter (tj. public relations, goodwill). o o o o oDěkuji za pozornost oTo je dnes vše oJ