Příklad č. 7

   Z výpovědi:

   Dne    3.9.2007   vnikl    na    náš    dvůr   kazašský    pastevecký   pes  slyšící    na  
   jméno    Azim,   patřící    Petru   Malému,    bytem   Znojmo,   Na  Baranická   48,   který  
   napadl   našeho   psa,   způsobil   mu   drobné   zranění  a   po    mém    zásahu   
   utekl.    Svého    psa    jsem   odvezl   na   veterinární  ošetření    a    naočkování,   
   které    provedl    veterinární    lékař   MVDr.  Kulich    a    které    stálo    1.200,--   
   Kč,    což    dokládám    přiloženým vyúčtováním.     Následně    jsem   navštívil   
   souseda   a    vyzval   ho,    aby   uhradil  škodu,    která    mně    jednáním    jeho   
   psa    vznikla    a   dále   jsem   jej  upozornil,   že   si   nepřejeme,    aby   se   v  
   budoucnu   opakovalo   vniknutí psa   Azima   na   náš   dvůr,   Petr   Malý   velmi   hrubě  
   reagoval,   přičemž   mě  a   moji    manželku    označil    výrazy    "    že    jsme   
   čuráci,   hajzlové,  debilové".   K    tomuto   slovnímu   napadení   došlo    uvedeného  
   dne   kolem 16.00    hod.   před    našim   domem,     čehož   byl    přítomen   i    náš  
   další soused    Jan   Hladký,    bytem   Znojmo,    Na   hradbách    52.  

   

   Posuďte danou situaci. Jaké skutkové podstaty přestupků zde byly naplněny? Jakou sankci lze
   v daném případě uložit?

   

   Řešení:

   V případě psa se nejedná o přestupek podle přestupkového zákona, protože ten zná jen přestupky
   proti majetku v § 50 zák. o přestupcích, kterých je možno se dopustit pouze úmyslně,
   přičemž jednání Petra Malého má v této souvislosti formu vědomé nedbalosti podle § 4 odst. 1
   písm. a) zák. o přestupcích. V případě vzniklé škody připadá v úvahu žaloba u občanskoprávního
   soudu. Pokud by pes utekl na veřejné prostranství a jestliže obec (město) vydalo obecně
   závaznou vyhlášku, která zakazuje volné pobíhání psů, mohlo by jít o porušení § 46 odst. 2, z.
   ČNR č. 200/1990 Sb., o přestupcích, za tento přestupek je pak možné uložit pokutu, dle §46/2,
   do 30000Kč a nárok na náhradu spolehlivě zjištěné škody by poškozený mohl uplatnit v řízení o
   přestupku, Znojmo však tuto vyhlášku nemá.

   Petr Malý ale svým jednáním mohl naplnit skutkovou podstatu přestupku proti občanskému soužití
   podle § 49 odst. 1 písm. a) zák. o přestupcích, za který je možno podle odst. 2 téhož
   ustanovení v přestupkovém řízení uložit pokutu do 1000,- Kč. V případě tohoto paragrafu jde o
   návrhovou věc a ten, kdo se cítí uražen musí podat návrh dle § 68, jinak není řízení zahájeno.

   Podle § 70 odst. 1 zák. o přestupcích je možné vzniklou škodu uplatnit v řízení o přestupku,
   kterým byla škoda způsobena a správní orgán může podle druhého odstavce pachateli přestupku
   uložit povinnost škodu nahradit, případně poškozeného odkázat na řízení občanskoprávní či k
   jinému příslušnému orgánu.

   Zpracovali:

   Zbyněk Opletal, učo 171981

   Markéta Sladká, učo 172093

   Barbora Kozáčková, učo 174797

   Pavla Holasová, učo 171776

   Alena Kleňharová, učo 171800

   

   Zdroj:

   zákon č. 200/1990 Sb. o přestupcích, ve znění pozdějších předpisů