Základy filozofie argumentace Tomáš Ondráček ondracek.t@mail.muni.cz Faculty of Economics and Administration, Masaryk University 2020 (Church of Euthanasia, 2017) Ondráček ·ZAFI ·2020 2 / 60 Obsah prezentace PERSUASE ELM MODEL PERSUASIVNÍ DIALOG ARGUMENTACE KRITICKÁ DISKUSE PŘIROZENÁ ARGUMENTACE APLIKACE SHRNUTÍ A ZÁVĚR Ondráček ·ZAFI ·2020 3 / 60 PERSUASE Co je persuase? persuase (persuasion) Persuase je specifická forma komunikace, jejímž cílem je ovlivnit duševní stav recipienta v atmosféře svobodné volby. Gálik (2011: 10) Ondráček ·ZAFI ·2020 4 / 60 PERSUASE (Obama, 2017) Ondráček ·ZAFI ·2020 5 / 60 PERSUASE komunikace Co je komunikace? komunikace (communication) Komunikace je chápána jako změna v percepčním poli příjemce doprovázená předáváním informace. Ondráček ·ZAFI ·2020 6 / 60 PERSUASE komunikace (Independent, 2017) Ondráček ·ZAFI ·2020 7 / 60 PERSUASE atmosféra svobodné volby svoboda Svobodná volba jako absence nátlaku. Nátlak: Nucení osoby k chování nebo zaujetí postoje, který odporuje její vůli. Ondráček ·ZAFI ·2020 8 / 60 PERSUASE atmosféra svobodné volby (Netflix, 2017) Ondráček ·ZAFI ·2020 9 / 60 ELM MODEL Elaboration Likelihood Model (Petty & Cacioppo, 1986) Za jakých podmínek je pravděpodobné, že člověk bude, nebo nebude o sdělení hlouběji přemýšlet? Ondráček ·ZAFI ·2020 10 / 60 ELM MODEL cesty (Petty & Cacioppo, 1986) ˆ PERIFERNÍ CESTA ˆ bez hlubšího zvažování, „iracionální“ důvody ˆ CENTRÁLNÍ CESTA ˆ zvažování důvodů Ondráček ·ZAFI ·2020 11 / 60 ELM MODEL faktory determinující cestu (Petty & Cacioppo, 1986) ˆ MOTIVACE ˆ zainteresovanost, potřeba kognice ˆ SCHOPNOSTI ˆ znalost, přítomnost distraktorů Ondráček ·ZAFI ·2020 12 / 60 ELM MODEL příklad periferní cesty (Lucky Strike, 2017) Ondráček ·ZAFI ·2020 13 / 60 ELM MODEL příklad centrální cesty (Gödel, 2017) Ondráček ·ZAFI ·2020 14 / 60 PERSUASIVNÍ DIALOG persuasivní dialog (persuasive dialog) Persuasivní dialog je označením persuase ve vzájemné komunikační interakci. Ondráček ·ZAFI ·2020 15 / 60 PERSUASIVNÍ DIALOG druhy perusasivních dialogů rozlišení ˆ POČÁTEČNÍ SITUACE ˆ Co vyvolalo střet? ˆ CÍLE ÚČASTNÍKŮ ˆ Čeho chce účastník dosáhnout? ˆ PROSTŘEDKY ˆ Jaké jsou povolené prostředky? ˆ UKONČENÍ ˆ Jak vypadá ukončení? Ondráček ·ZAFI ·2020 16 / 60 PERSUASIVNÍ DIALOG druhy perusasivních dialogů druhy ˆ HÁDKA ˆ osobní konflikt ˆ verbální útok ˆ vše (?) ˆ odhalit hlubší důvod konfliktu ˆ VYJEDNÁVÁNÍ ˆ střet zájmů ˆ zisk ˆ přemlouvání, smlouvání ˆ vyrovnání se / kompromis Ondráček ·ZAFI ·2020 17 / 60 PERSUASIVNÍ DIALOG druhy perusasivních dialogů druhy ˆ HLEDÁNÍ INFORMACÍ / ZJIŠŤOVÁNÍ ˆ potřeba informací / vysvětlení ˆ získat informace / evidenci ˆ empirická evidence ˆ vyměnit informace / potvrdit nebo vyvrátit hypotézu ˆ ROZVAŽOVÁNÍ ˆ praktická volba ˆ koordinace cílů a jednání ˆ důraz na praktičnost ˆ rozhodnout o nejlepším postupu Ondráček ·ZAFI ·2020 18 / 60 PERSUASIVNÍ DIALOG druhy perusasivních dialogů druhy ˆ KRITICKÁ DISKUSE ˆ rozdíl názorů ˆ přesvědčit oponenta / vyřešit názorový střet ˆ argumenty ˆ vyřešení názorového sporu Ondráček ·ZAFI ·2020 19 / 60 ARGUMENTACE Co je argumentace? argumentace (argumentation) Argumentace je činnost, ve které jsou předkládány argumenty. Ondráček ·ZAFI ·2020 20 / 60 ARGUMENTACE složky argumentace základní tvrzení/výrok (assertion) Tvrzení je věta, u které má smysl ptát se na pravdivostní hodnotu. stanovisko/teze (statement) Stanovisko je tvrzení, které chce strana v rámci komunikace obhajovat a které je zpravidla kontroverzní. Ondráček ·ZAFI ·2020 21 / 60 ARGUMENTACE složky argumentace komplexní argument (argument) Argument je soubor alespoň dvou tvrzení, kdy jedno tvrzení (premisa, východisko) je předloženo za účelem zvýšení přijatelnosti druhého tvrzení (závěr, stanovisko). Ondráček ·ZAFI ·2020 22 / 60 ARGUMENTACE složky argumentace Co není argument? ˆ NEPODPOŘENÉ TVRZENÍ ˆ PODMÍNKOVÉ TVRZENÍ ˆ VYSVĚTLENÍ ˆ ILUSTRACE Ondráček ·ZAFI ·2020 23 / 60 ARGUMENTACE složky argumentace implicitní prvky Ne přímo vyjádřené prvky argumentu, které je třeba doplnit, aby byl argument platný. ˆ implicitní premisy ˆ implicitní závěr Ondráček ·ZAFI ·2020 24 / 60 ARGUMENTACE složky argumentace doplňování implicitních prvků ˆ VALIDITA ˆ Doplníme prvky, které činí argument validní. ˆ PŘIJATELNOST ˆ Bereme ohled na záměry autora. ˆ VSTŘÍCNOST ˆ Volíme nejsilnější variantu. Ondráček ·ZAFI ·2020 25 / 60 ARGUMENTACE hodnocení argumentu ˆ VALID – FORMÁLNĚ SPRÁVNÝ ˆ Premisy podporují závěr. ˆ SOUND – PLATNÝ ˆ Premisy jsou platné. ˆ PLAUSIBLE – VHODNÝ ˆ Předložený argument se vztahuje k diskusi. Ondráček ·ZAFI ·2020 26 / 60 ARGUMENTACE druhy argumentů argumentační schémata ˆ ... ˆ stovky ˆ desítky (Walton, 1987) ˆ jednotky (van Eemeren, Grootendorst, & Henkemans, 2002) Ondráček ·ZAFI ·2020 27 / 60 ARGUMENTACE druhy argumentů příklady různých argumentů (Wikimedia, 2017) Ondráček ·ZAFI ·2020 28 / 60 ARGUMENTACE argumentační fauly tradiční pojetí (Hamblin, 1970: 12) Argumentační faul je to, co vypadá jako správný argument, ale není. ˆ seznamy argumentačních faulů (Walton, 1987) Ondráček ·ZAFI ·2020 29 / 60 ARGUMENTACE argumentační fauly Argumentační fauly Důraz na rozum Důraz na emoce Důraz na neznámou autoritu Tvrzení je pravdivé, protože to tvrdí nejmenovaný znalec nebo širší skupina lidí (kupř. „lékaři“, „lidé z praxe“). „Ale američ vědci dokázali, že ježibaby neexistují!“ řekl Jeníček. Zastrašování Zdůvodnit tvrzení pomocí strachu a předsudků k opačnému názoru. „Jen pojďte dovnitř,“ vyzvala je stařena, „venku vás sežerou medvědi.“ Důraz na nevhodnou autoritu Tvrzení je pravdivé, protože to tvrdí nekompetentní nebo nedůvěryhodný „odborník“. „Moje zcestovalá kamarádka tvrdila, že prý nabízíte kvalitní a levný nocleh i se snídaní. Za kolik?“ zeptala se Mařenka. Lichocení Podsunout nezdůvodněné tvrzení pomocí nesouvisejících komplimentů. „Takové krásné děvče se přece nebude bát, no ne?“ Důraz na neznalost Tvrzení je pravdivé, protože dosud nebylo vyvrácené (případně je nepravdivé proto, že dosud nebylo potvrzené). „Žádné dítě si na mě dosud u rodičů nestěžovalo,“ bránila se ježibaba. Zesměšňování Předložit pro vníkův argument tak, aby vypadal směšně. „Já a jíst dě ? No dovolte, to je absurdní! To už byste mě rovnou mohli obvinit, že jsem snědla i ty tři pocestné, co tu byli loni přes zimu, než ztloustli a ztra li se.“ Důraz na nedůvěryhodnost Tvrzení musí být nepravdivé, protože zní neuvě- řitelně. „Perník je zcela nevhodný stavební materiál,“ řekl otec přísně, když se dě vrá ly, „teď chci slyšet pravdu. Kde jste byly?“ Vyvolání soucitu Odmítnout opačný názor vyvoláním soucitu s námi. „Neumíme, opravdu. Museli jsme odmalička dřít tak, že jsme ani neměli čas naučit se sedět na lopatě.“ Důraz na pravděpodobnost Předpokládat, že něco se musí stát jen proto, že se to může stát. „Neboj se, Mařenko, starší lidé jsou většinou velmi slabí a nemají zuby. Ta nás nesní.“ Vyvolání záš Odmítnout opačný názor vyvoláním záš vůči pro straně. „Lžou. Nechtěla jsem je sníst,“ hájila se babizna. „Copak vy věříte někomu, kdo krade starým lidem perník ze střechy?“ Důraz na peníze Předpoklad, že bohatství či vysoká cena nějak nutně souvisejí s pravdivos tvrzení. „Když má někdo celý dům z luxusního perníku, nebude přece jíst dě .“ Důraz na přírodu Zdůvodnit tvrzení srovnáním s „dobrým“ světem přírody. „Je naprosto normální jíst lidi. Podívejte se třeba na vlky, těm lidské maso vyloženě chutná.“ Důraz na novost Předpokládat, že něco je lepší jen proto, že je to nové. „Mám teď úžasnou novou pec,“ chlubila se ježibaba, „nejde otevřít zevnitř!“ Toužebné přání Tvrzení je nutně pravdivé, neboť si velmi silně přejeme, aby pravdivé bylo. „Nelži, tak velkou pec má prostě jen na pečení kanců!“ Důraz na tradici Předpokládat, že něco je pravda jen proto, že se to tak (údajně) vždy dělalo. „Když se zeptá, kdo jí to tu loupe perníček, tak řekni, že jen větříček.“ „Proč?“ podivil se Jeníček. „To ji uklidní,“ odpověděla Mařenka. „A nebylo by lepší prostě mlčet?“ Důraz na obvyklý postup Tvrzení je pravdivé, protože se to tak obvykle dělá. “Půjdeme za světýlkem, tam určitě žijí nějací dobří lidé, kteří nám pomohou.“ Důraz na rozšířený názor Tvrzení je nutně pravdivé, neboť v něj věří většina lidí. „Sladkos způsobují u dě hyperak vitu.“ Chybné vyvození Chybná příčina Omyl hazardního hráče Předpokládat, že minulé náhodné výsledky nějak ovlivňují budoucí náhodné výsledky. „Dlouho sem žádné dě nezabloudily,“ zabručela si ježibaba, „takže dnes nebo zítra to už jistě klapne.“ Příhoda Odmítnout pečlivě získané a ověřené důkazy kvůli odlišné osobní zkušenos či příhodě. „Náš dědeček snídal perník každý den a taky nebyl tlustý.“ Dvojsmysl Použít slovo ve dvou různých významech a zároveň předpokládat, že jde o jednu a tutéž věc. „Tak a teď mi za trest uděláte večeři.“ „No dobře, ale my neumíme vařit,“ bránily se dě . Babizna se usmála: „Nějak to vymyslíme.“ Klamající vzhled Předpokládat, že je-li něco pěkné, je to i pravdivé. „V tak krásné chaloupce musí bydlet tuze hodní lidé.“ Skládání Předpokládat, že vlastnost čás je zároveň i vlastnos celku. „Jsem silnější než Mařenka, jsem silnější než Jeníček,“ radovala se ježibaba, „jsem silnější než obě dě .“ Rozdělování Předpokládat, že vlastnost celku je zároveň i vlastnos každé jeho čás . „Perníková chaloupka bude mít z perníku i mříže ve sklepě. Projíme se ven.“ Potvrzení účinku Předpokládat, že pozorovaný účinek mohl být vyvolán pouze jedinou příčinou. „Když chceme upéct chleba, musíme rozdělat oheň v peci. Babizna rozdělala oheň v peci, takže bude péct chleba. Nemáme se čeho bát, Mařenko.“ Unáhlené zobecnění Vyvodit obecný závěr z příliš malé skupiny případů. „Takže teď už, ta nku, víš, že všechny staré ženy jsou ježibaby,“ zakončil své vyprávění Jeníček. Vyvrácení příčiny Předpokládat, že když nenastala příčina, nemohlo dojít ani k účinku. „Když chceme upéct chleba, musíme rozdělat oheň v peci. Babizna ale chleba péct nechce, takže v peci není rozdělaný oheň. Klidně tam vlez, Mařenko.“ Unáhlený závěr Vyvodit závěr bez zamyšlení nad jinými možnými výklady. „Aha, vy mě jistě chcete zvážit,“ řekla ježibaba, když si sedala na lopatu. Společně, tedy proto Tvrdit, že událos , které se vyskytují zároveň, musí být v příčinném vztahu. „Ježibaba je stará a zároveň jí dě . Je hrozné, co stáří s člověkem provede.“ Unáhlený kompromis Předpokládat, že pravdivé tvrzení musí ležet někde uprostřed mezi pro kladnými názory. „Vy říkáte, že nesmím sníst ani jednoho z vás. Já říkám, že vás můžu sníst oba. Tak sním jen jednoho a hotovo.“ Poté, tedy proto Tvrdit, že událos , které se vyskytují po sobě, musí být v příčinném vztahu. „Všimla sis, že vždycky, když dostanu hlad, je k jídlu perník?“ Všechno, nebo nic Předpokládat, že nelze-li dosáhnout dokonalého výsledku, nemá snažení žádný dobrý smysl. „Nemá smysl ty dě hledat. Les je příliš velký a nikdy ho neprozkoumáme celý.“ Přehlédnu společné příčiny Předpokládat příčinný vztah mezi dvěma událostmi, které jsou ale ve skutečnos vyvolány událos tře . „To je zajímavé, že když si já dám k obědu perník, ty ho musíš jíst taky. Přestaň se už po mně opičit!“ Rela vizování Odmítnout tvrzení jen proto, že „každý má přece svoji pravdu“. „Někomu může pečení dě připadat nevhodné, ale já osobně na tom nevidím nic špatného. Je to věc vkusu.“ Logický kruh Vyvodit závěr, který je stejný jako některý z předpokladů argumentu. „Perník je nezdravý, protože se po něm tloustne. A tloustne se po něm proto, že je velmi, ale velmi nezdravý,“ poučila Mařenka babiznu. Rozvolnění pravidla Použít nějaké pravidlo příliš volně či na případy, pro které není určeno. „Jen se klidně posaďte na tu lopatu jako první,“ řekla Maruška, „staří lidé se přece mají pouštět sednout.“ Vytloukání klínu klínem Předpokládat, že chyba může být opravena jinou chybou. „Hm, tak vy jste snědli můj perníček. Copak s m asi provedeme? Už to mám, teď sním já vás a budeme vyrovnaní!“ Obsahové chyby Chybné útoky Potvrzovací slepota Věnovat pozornost jen důkazům podporujícím náš závěr a pomíjet pro důkazy. „Venku dost fouká, divně to zaskřípělo, a navíc mi to potvrdil i ten tenký hlas shora. Ano, perník ze střechy mi shodil asi opravdu větříček.“ Účelové doplnění Doplnit dílčí neověřené či vymyšlené předpoklady ve snaze zachránit svůj argument. „Musím vás sníst, nemám tady už vůbec nic k jídlu,“ tvrdila babizna. „A co ten perník všude kolem?“ divily se dě . „Perník není jídlo, nýbrž pamlsek,“ odsekla. Útok na nezávislost mluvčího Odmítnout závěr pro strany jen proto, že by takový závěr byl pro pro stranu výhodný. „Ty dě si to celé vymyslely. Chtějí mě poslat do vězení, aby si mohly v perníkové chaloupce otevřít vlastní prodejnu.“ Útok na osobu Předložit nesouvisející výhrady vůči pro straně, nikoli vůči jejímu argumentu. „Nikdy bych nevěřil člověku, který má na nose bradavici s chlupem.“ Zamlčení Záměrně pominout důkazy, které by odporovaly našemu závěru. „Budu péct chleba a vy mi budete pomáhat. Toho porcovacího nože si nevšímejte, ten zde mám kvůli myším.“ Lež Vědomě tvrzená nepravda, zpravidla opakovaná. „Jsem vegetariánka,“ zaskuhrala babizna. Útok na původ tvrzení Odmítnout tvrzení kvůli tomu, kde se vzalo či kdo ho původně zastával. „Pečení dě je překonaný zvyk, se kterým kdysi přišly jezinky. Teď je jiná doba, teď jíme zvířata.“ Nevyvra telnost Tvrdit něco, co nelze nijak smysluplně vyvrá t či potvrdit. „Ta babizna je určitě uhranutá, proto nás chce sníst.“ Nelicho vé zařazení Odmítnout tvrzení proto, že je podobné stanovisku nežádoucí osoby nebo skupiny. „I čer říkají, že uloupnout si trochu perníčku nikomu neublíží.“ Svůdná názornost Popsat okrajovou událost barvitě a s detaily, které mají vzbudit zdání, že jde o obvyklý stav věcí. „Když nám doma vždycky v sobotu po obědě ta nek ukazoval, jak se na lopatu sedá, rád říkal, že to se zavřenýma očima prostě nejde. A vy že byste to dokázala i poslepu?“ Přesunu důkazního břemene Odmítnout hájit své tvrzení a předpokládat, že hájit by se měla pro strana. „Ta nku, ta babizna nás chtěla sníst! Ať dokáže, že to není pravda!“ Odvedení pozornos Předložit nesouvisející důvody, fakta a tvrzení s cílem zmást pro stranu. „Jen se posaďte, stařenko. Ta lopata je krásně vyřezávaná. Četl jsem, že se na ní sedí mnohem pohodlněji než na motyce. Vy jste zhubla?“ Figurína* Vytvořit zkreslenou a oslabenou verzi argumentu pro strany, ten pak odmítnout. „Dě se prý nejí, protože je to pro přírodě. To bych si jako měla i přestat čis t zuby, protože čisté zuby jsou pro přírodě?!“ *) Původní anglický název této chyby (straw man) odkazuje ke cvičným figurínám, na kterých vojáci trénují útoky, a které jsou jen nepohyblivými, slabými verzemi skutečných pro vníků. Chybné dilema Předložit dvě řešení jako jediná možná, byť ve skutečnos existují i jiná řešení. „Buď vás oba rychle a bezbolestně upeču, nebo vás vykrmím perníkem tak, že budete obézní a zahynete pomalu ve strašných mukách. Tak si vyberte.“ Kluzký svah Předpokládat, že drobná změna na začátku musí nutně vést k řetězci souvisejících nežádoucích důsledků. „Jeníčku, nejez ten perník. Sníš jeden dva, zachutná to a než se nadějeme, zbaš š té staré paní celou její chaloupku. Kde pak bude bydlet?!“ ... jenom volit nestačí. Koncept a grafika: David McCandless @ informa onisbeau ful.net Český překlad: PhDr. Marek Picha, Ph.D. h p://www.obcanskevzdelavani.cz/argumentacni-fauly (Centrum občanského vzdělávání, 2017) Ondráček ·ZAFI ·2020 30 / 60 ARGUMENTACE argumentační fauly (Excistetial Comics, 2017) Ondráček ·ZAFI ·2020 31 / 60 ARGUMENTACE argumentační fauly (Excistetial Comics, 2017) Ondráček ·ZAFI ·2020 32 / 60 ARGUMENTACE argumentační fauly (Excistetial Comics, 2017) Ondráček ·ZAFI ·2020 33 / 60 ARGUMENTACE argumentační fauly nová pojetí ˆ Informal logic / pragmatický přístup (Walton, 1987) ˆ Argumentační faul jako ta argumentace, kdy dojde k selhání v zodpovídání kritických otázek. ˆ Pragma-dialektika (van Eemeren et al., 2002) ˆ Argumentační faul jako to, co brání vyřešení názorového střetu. ˆ Argumentační faul jako porušení pravidel kritické diskuse. ˆ Bayesiánský přístup (Oaksford & Hahn, 2004) ˆ Porušení bayesiánských zásad. ˆ Virtue přístup ˆ ... ˆ Destruktivní dilema: vidlička falácií (Boudry, Paglieri, & Pigliucci, 2015) Ondráček ·ZAFI ·2020 34 / 60 ARGUMENTACE argumentační fauly nová pojetí Argumentační fauly nelze určit bez důkladné znalosti kontextu diskuse. Ondráček ·ZAFI ·2020 35 / 60 ARGUMENTACE myšlenkové experimenty Co je myšlenkový experiment? myšlenkové experimenty (thought experiments) Myšlenkové experimenty chápeme jako soubory pokynů určujících, co si představit, chceme-li něco zjistit. Picha and Pichová (2013: 12) Ondráček ·ZAFI ·2020 36 / 60 ARGUMENTACE myšlenkové experimenty příklad myšlenkového experimentu SRF Kultur (2017: 12) Ondráček ·ZAFI ·2020 37 / 60 KRITICKÁ DISKUSE základy kritické diskuse konverzační maximy ˆ KVANTITA ˆ Příspěvek by měl být informativní, jak je požadováno. ˆ Příspěvek by neměl být více informativní, než je požadováno. ˆ KVALITA ˆ Příspěvek by měl být pravdivý. ˆ Neříkejte něco, o čem se domníváte, že je to lež. ˆ Neříkejte něco, pro co nemáte dostatečné důvody. (Grice, 1975) Ondráček ·ZAFI ·2020 38 / 60 KRITICKÁ DISKUSE základy kritické diskuse konverzační maximy ˆ VZTAH ˆ Buďte relevantní. ˆ ZPŮSOB ˆ Příspěvek do konverzace by měl být jasný, srozumitelný. ˆ Vyhněte se nejasným výrazům. ˆ Vyhněte se dvojznačnosti. ˆ Buďte struční. ˆ Příspěvek by měl mít jasnou strukturu. (Grice, 1975) Ondráček ·ZAFI ·2020 39 / 60 KRITICKÁ DISKUSE idealizovaný model kritické diskuse fáze kritické diskuse ˆ KONFRONTAČNÍ ˆ Je zde problém. ˆ OTEVÍRACÍ ˆ Kdo bude mít jakou pozici, ˆ z čeho budeme vycházet, ˆ co bude příspustné ... ˆ ARGUMENTAČNÍ ˆ argumentace, námitky, obrana ˆ UZAVÍRACÍ ˆ zhodnocení (van Eemeren et al., 2002) Ondráček ·ZAFI ·2020 40 / 60 KRITICKÁ DISKUSE idealizovaný model kritické diskuse Co je důkazní břemeno? důkazní břemeno (burden of proof) Důkazní břemeno vyjadřuje závazek strany k obhajobě jejího stanoviska. Ondráček ·ZAFI ·2020 41 / 60 KRITICKÁ DISKUSE problémy NORMATIVNÍ vs. DESKRIPTIVNÍ Ondráček ·ZAFI ·2020 42 / 60 PŘIROZENÁ ARGUMENTACE Co je ještě třeba vzít v potaz? ˆ KONTEXT ˆ CÍLE ˆ PROSTŘEDKY ˆ MOTIVACE Ondráček ·ZAFI ·2020 43 / 60 PŘIROZENÁ ARGUMENTACE příklady RJ Reynolds Tobacco (1984) (RJ Reynolds, 2017) Ondráček ·ZAFI ·2020 44 / 60 PŘIROZENÁ ARGUMENTACE příklady RJ Reynolds Tobacco (1984) (RJ Reynolds, 2017) Ondráček ·ZAFI ·2020 45 / 60 PŘIROZENÁ ARGUMENTACE příklady RJ Reynolds Tobacco (1984) (van Eemeren et al., 2002) Ondráček ·ZAFI ·2020 46 / 60 PŘIROZENÁ ARGUMENTACE příklady RJ Reynolds Tobacco (1984) (van Eemeren et al., 2002) Ondráček ·ZAFI ·2020 47 / 60 PŘIROZENÁ ARGUMENTACE příklady Philip Morris Inc. (1996) (Philip Morris, 2017) Ondráček ·ZAFI ·2020 48 / 60 PŘIROZENÁ ARGUMENTACE příklady Philip Morris Inc. (1996) (Philip Morris, 2017) Ondráček ·ZAFI ·2020 49 / 60 PŘIROZENÁ ARGUMENTACE příklady Philip Morris Inc. (1996) (Philip Morris, 2017) Ondráček ·ZAFI ·2020 50 / 60 PŘIROZENÁ ARGUMENTACE problémy problémy NADINTERPRETACE Ondráček ·ZAFI ·2020 51 / 60 APLIKACE omluva omluva (Bennett, 2018) Ondráček ·ZAFI ·2020 52 / 60 APLIKACE analýza analýza (1) (Users can trust Facebook.) (1.1) (Facebook can protect data of users.) (1.1.1) (Facebook is not responsible for data breach.) 1.1.1.1 The leak of data was done by another actor. (1.1.1.2) (The leak of data was enabled by consent of users.) 1.1.1.2.1 Users can stop apps from accessing their data. 1.1.2 Facebook will prevent future leaked of data. (1.1.2.1) (Facebook is sorry not taking further steps to prevent leak of data.) 1.1.2.1.1a Facebook did not took further steps to prevent leak of data. (1.1.2.1.1b) (Facebook believes that not taking further steps was an offence against users.) 1.1.2.1.1c Zuckerberg regrets not taking further steps to prevent leak. 1.1.2.1.1d Zuckerberg is sorry. 1.1.2.2 Facebook taking steps to correct this situation. 1.1.2.2.1 Facebook stopped apps from getting so much information. 1.1.2.2.2a Facebook will ban apps violating rulles. 1.1.2.2.2b Facebook will tell everyone affected. 1.1.2.2.3 Facebook will remind users of theirs consent to apps. (1.1.2.3) (Facebook made promise to do more.) 1.1.2.3.1 Zuckerberg promised to do more. (Ondráček, 2018) Ondráček ·ZAFI ·2020 53 / 60 APLIKACE analýza analýza (1) (Users can trust Facebook.) (1.1) (Facebook can protect data of users.) (1.1.1) (Facebook is not responsible for data breach.) 1.1.1.1 The leak of data was done by another actor. (1.1.1.2) (The leak of data was enabled by consent of users.) 1.1.1.2.1 Users can stop apps from accessing their data. 1.1.2 Facebook will prevent future leaked of data. (1.1.2.1) (Facebook is sorry not taking further steps to prevent leak of data.) 1.1.2.1.1a Facebook did not took further steps to prevent leak of data. (1.1.2.1.1b) (Facebook believes that not taking further steps was an offence against users.) 1.1.2.1.1c Zuckerberg regrets not taking further steps to prevent leak. 1.1.2.1.1d Zuckerberg is sorry. 1.1.2.2 Facebook taking steps to correct this situation. 1.1.2.2.1 Facebook stopped apps from getting so much information. 1.1.2.2.2a Facebook will ban apps violating rulles. 1.1.2.2.2b Facebook will tell everyone affected. 1.1.2.2.3 Facebook will remind users of theirs consent to apps. (1.1.2.3) (Facebook made promise to do more.) 1.1.2.3.1 Zuckerberg promised to do more. (Ondráček, 2018) Ondráček ·ZAFI ·2020 53 / 60 APLIKACE kampaň kampaň (Cerqueirová, 2010) Ondráček ·ZAFI ·2020 54 / 60 APLIKACE analýza analýza TVRZENÍ My natáčíme tohleto video, abysme vás přesvědčili, že se prostě máte sebrat, koupit si lístek na autobus nebo na vlak nebo nasednout do auta a rozjet se za svejma prarodičema nebo rodičema na venkov a přesvědčit je, že mají volit pravici. KVALIFIKÁTOR měli by VÝJIMKY Teda pokud nejste úplně.... PRINCIP Kdybyste věděli, že můžete změnit osud týhle země tím, že navštívíte svoje prarodiče. Zajeli byste za nima? No jasně, že jo. PODPORA DATA můžete změnit osud týhle země tím, že navštívíte svoje prarodiče KVALIFIKÁTOR VÝJIMKY PRINCIP PODPORA DATA Poradíme vám, kde na netu najít úplně zadarmo to nejlepší animální anální porno se členkou italský parlamentí strany, Rocco Siffredim a úhořem. KVALIFIKÁTOR VÝJIMKY Jo, a jestli někdo volí levici kvůli 30Kč poplatku, dobře, ale je to teda dost sobecký rozhodnutí, který třeba mě poškodí. PRINCIP PODPORA DATA To můžou být lidi z vaší rodiny. To může bejt vaše teta, váš strejda, vaše babička... DATA Jestli v týhle zemi zvítězí u příštích voleb levice, tak za to budou moct starý lidi, protože to jsou ty který levici volej. DATA Pro prarodiče jsou jejich vnoučata to nejdůležitější na světě DATA Volit levici je v přímým rozporu se zájmy jejich potomků. KVALIFIKÁTOR VÝJIMKY PRINCIP PODPORA DATA úplně zapomněli na proces s Miladou Horákovou DATA si pamatujou jenom ty hezký věci DATA Komunisti přinutili nejlepší lidi týhletý země k emigraci Miloše Formana, Navrátilovou, Kunderu KVALIFIKÁTOR VÝJIMKY PRINCIP PODPORA DATA Starý lidi mají totiž tzv. selektivní paměť. KVALIFIKÁTOR VÝJIMKY Jo, a jestli někdo volí levici kvůli 30Kč poplatku, dobře, ale je to teda dost sobecký rozhodnutí, který třeba mě poškodí. PRINCIP PODPORA DATA A kdo nebude mít našetřeno, tak na tom bude hodně špatně. DATA my je budeme do konce života splácet DATA Vzdělávání u nás v Čechách není moc dobrý KVALIFIKÁTOR VÝJIMKY PRINCIP PODPORA DATA levice nadělá dluhy DATA oni si v klidu umřou KVALIFIKÁTOR VÝJIMKY PRINCIP PODPORA DATA Navíc levice nechce řešit problémy s důchody DATA pokud nedojde k reformě, tak ve státní kase nebudou na důchody peníze KVALIFIKÁTOR VÝJIMKY znepřístupní vzdělání chudším. Jenže to je úplná blbost. PRINCIP PODPORA DATA Levice nepřipustí školný DATA pokud nedokážeme motivovat školy, aby s tím něco dělaly, tak nám ty nejlepší studenti odejdou do zahraničí Ondráček (2018) Ondráček ·ZAFI ·2020 55 / 60 SHRNUTÍ A ZÁVĚR Co si odnést? K hodnocení argumentace, argumentů je třeba znát důkladně kontext. Nestačí pouze forma, ale důležitý je i obsah. Argumenty jsou o přijatelnosti (perlokuční efekt) nikoli o pravdě. Ondráček ·ZAFI ·2020 56 / 60 SHRNUTÍ A ZÁVĚR důležité pojmy a koncepty ˆ persuase ˆ ELM model ˆ dvě cesty, faktory volby cesty ˆ persuasivní dialog ˆ dělení a druhy persuasivních dialogů ˆ argumentace ˆ argument ˆ složky argumentu, implicitní prvky, hodnocení argumentu ˆ argumentační faul ˆ myšlenkový experiment ˆ kritická diskuse ˆ argumentační břemeno ˆ problémy v teorii argumentace Ondráček ·ZAFI ·2020 57 / 60 ZDROJE I Bennett, L. (2018). Facebook buys print ads to apologise for Cambridge Analytica scandal. http://www.adnews.com.au/news/ facebook-buys-print-ads-to-apologise-for-cambridge-analytica-scandal. AdNews. ([2018-07-23]) Boudry, M., Paglieri, F., & Pigliucci, M. (2015). The Fake, the Flimsy, and the Fallacious: Demarcating Arguments in Real Life. Argumentation, 29(4), 431–456. Centrum občanského vzdělávání. (2017). Argumentační fauly. http://obcanskevzdelavani.cz/work/ke-stazeni/argumentacni-fauly-A3-barva.pdf. Cerqueirová, A. (2010). Přemluv bábu! Klip, o kterém se mluví. http://www.zijemenaplno.cz/Clanky/a243-Premluv-babu-Klip-o-kterem-se-mluvi.aspx. Media Park. ([2018-09-19]) Church of Euthanasia. (2017). Chris Korda. http://zpravy.idnes.cz/ foto.aspx?r=zahranicni&c=A160504_142551_zahranicni_san&foto=SAN630bcc_snuffit1.jpg. Excistetial Comics. (2017). The Adventures of Fallacy Man. http://existentialcomics.com/comic/9. Gálik, S. (2011). Psychologie přesvědčování. Grada publishing as. Gödel, K. (2017). Ontological Argument. https://freethoughtblogs.com/reprobate/2017/02/17/ proof-from-logical-necessity-or-the-ontological-proof-1/. Grice, H. P. (1975). Logic and conversation. Syntax and Semantics, 41–58. Hamblin, C. L. (1970). Fallacies. Methuen. Independent. (2017). Shia LaBeouf. https://static.independent.co.uk/s3fs-public/thumbnails/ image/2014/02/10/08/LaBeouf-Getty.jpg. Lucky Strike. (2017). Smoking Physicians. http://americanhistory.si.edu/blog/2014/03/ smoke-gets-in-your-eyes-20th-century-tobacco-advertisements.html. Netflix. (2017). Pulp Fiction. https://occ-0-337-2219.1.nflxso.net/art/6c7d8/ c1f665232cb65c09e61bfce7ea02715fdd26c7d8.jpg. Oaksford, M., & Hahn, U. (2004). A Bayesian approach to the argument from ignorance. Canadian Journal of Experimental Psychology/Revue canadienne de psychologie expérimentale, 58(2), 75. Obama. (2017). Yes We Can. https://cz.pinterest.com/pin/329607266451370056/. Ondráček, T. (2018). Apel na sobeckost nebo na rozumnost? Případová anal`yza s využitím Toulminova modelu argumentu. Filozofie dnes. ZDROJE II Ondráček, T. (2018). The Use of an Apology. Petty, R. E., & Cacioppo, J. T. (1986). The elaboration likelihood model of persuasion. Advances in experimental social psychology, 19, 123–205. Philip Morris. (2017). Kids should not smoke. http://tobacco.stanford.edu/tobacco_web/images/ tobacco_ads/odds_ends/propaganda/large/industry_42.jpg. Picha, M., & Pichová, D. (2013). 100 myšlenkových experimentů ve filozofii. dybbuk. RJ Reynolds. (2017). Some Surprising Advice. http://i.imgur.com/INZJy7b.png. SRF Kultur. (2017). filosofix: Thought experiment VIOLINIST (English). https://www.youtube.com/watch?v=Br59pD583Io. van Eemeren, F. H., Grootendorst, R., & Henkemans, A. F. S. (2002). Argumentation: Analysis, Evaluation, Presentation. Lawrence Erlbaum Associates. Walton, D. N. (1987). Informal fallacies (Vol. 4). John Benjamins Publishing. Wikimedia. (2017). Flying Spaghetti Monster. https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/9/90/Touched_by_His_Noodly _Appendage_HD.jpg/1200px-Touched_by_His_Noodly_Appendage_HD.jpg. Tato prezentace vznikla za podpory Fondu rozvoje Masarykovy univerzity Projekt: MUNI/FR/1266/2017 Inovace výuky filozofie a etiky pro studenty ESF