Základy filozofie
filozofie vědy
Tomáš Ondráček
ondracek.t@mail.muni.cz
Faculty of Economics and Administration, Masaryk University
2021
HLAVNÍ OTÁZKA
HLAVNÍ OTÁZKA
Ondráček ·ZAFI ·2021 2 / 63
HLAVNÍ OTÁZKA
Co je věda?
Ondráček ·ZAFI ·2021 3 / 63
HLAVNÍ OTÁZKA
Jak vymezit vědu?
Zajišťuje nám věda lepší způsoby poznání?
Jaký je postup vědeckého poznání?
...
Ondráček ·ZAFI ·2021 4 / 63
ÚVOD
ÚVOD
Ondráček ·ZAFI ·2021 5 / 63
ÚVOD
potřeby pro rozlišení (demarkaci)
cf. Pigliucci and Boudry (2013), ...
praktické
politika/plánování
např.: financování výzkumu
vzdělávání
např.: kreacionismus a inteligentní desing vs. evoluční teorie
zdravotní péče
např.: kmenové buňky
spravedlnost/soudy (expertní svědectví)
např.: pyramid razor sharpener
...
theoretical
material starting points
epistemological warrant
...
Ondráček ·ZAFI ·2021 6 / 63
ÚVOD předběžné problémy
předběžné problémy
Ondráček ·ZAFI ·2021 7 / 63
ÚVOD předběžné problémy
Co chceme odlišit?
věda
větve nebo obory vědy
dobrá věda
špatná věda
pseudo-věda
nevědeské oblasti
paravěda
různé systémy přesvědčení
non-věda
...
Ondráček ·ZAFI ·2021 8 / 63
ÚVOD předběžné problémy
Čeho chceme dosáhnout?
deskripce
preskripce
Ondráček ·ZAFI ·2021 9 / 63
ÚVOD předběžné problémy
Co vezmeme do úvahy?
teorie
systémy/soubory propozic
osoby
praxi
...
Ondráček ·ZAFI ·2021 10 / 63
ÚVOD předběžné problémy
Je rozlišení/demarkace univerzální?
čas/historie
oblasti/obory/větve
všeobecně
Ondráček ·ZAFI ·2021 11 / 63
ÚVOD předběžné problémy
Je rozlišení/demarkace stálá/fixní?
jednou věda/non-věda, stále věda/non-věda
věda/non-věda se může změnit na non-věda/věda
věda se může změnit na non-vědu
non-věda se může změnit na vědu
Ondráček ·ZAFI ·2021 12 / 63
ÚVOD předběžné problémy
Jak prakticky rozlišení/demarkaci provést?
výzkum teorií
empirické pozorování
...
Ondráček ·ZAFI ·2021 13 / 63
KARL RAIMUND POPPER
KARL RAIMUND POPPER
Ondráček ·ZAFI ·2021 14 / 63
KARL RAIMUND POPPER úvod
úvod
Ondráček ·ZAFI ·2021 15 / 63
KARL RAIMUND POPPER úvod
oblasti zájmu
Popper (2014: 34)
Marx’s theory of history
Freud’s psychoanalysis
Adler’s individual psychology
Einstein’s theory of relativity
“It began to dawn on me that this apparent strength was in fact their
weakness.”
Ondráček ·ZAFI ·2021 16 / 63
KARL RAIMUND POPPER problems of induction
problems of induction
Ondráček ·ZAFI ·2021 17 / 63
KARL RAIMUND POPPER problems of induction
two problems of induction
Popper (2005)
psychological
Why do We Believe ...
logical
logical form
justification of induction
Ondráček ·ZAFI ·2021 18 / 63
KARL RAIMUND POPPER forms of theories
forms of theories
Ondráček ·ZAFI ·2021 19 / 63
KARL RAIMUND POPPER forms of theories
forms of statements
Popper (2005)
singular statements
individual concept
universal statements
numerically universal statements
strictly universal statements
Ondráček ·ZAFI ·2021 20 / 63
KARL RAIMUND POPPER forms of theories
forms of statements
Popper (2005)
exitential statements
non-existence statements
Ondráček ·ZAFI ·2021 21 / 63
KARL RAIMUND POPPER forms of theories
forms of theories
Popper (2005)
rigorous axiomatized system
consistency
epistemological usefulness
prohibiton
possibility of falsification
Ondráček ·ZAFI ·2021 22 / 63
KARL RAIMUND POPPER forms of theories
Fries’s Trilemma
Popper (2005)
psychologism
infinite regress
dogmatism
version of dogmatism
no firm base
observability
Ondráček ·ZAFI ·2021 23 / 63
KARL RAIMUND POPPER falsifiability
falsifiability
Ondráček ·ZAFI ·2021 24 / 63
KARL RAIMUND POPPER falsifiability
components
theory
initial conditions
basic statements
Ondráček ·ZAFI ·2021 25 / 63
KARL RAIMUND POPPER problems & critique
problems & critique
Ondráček ·ZAFI ·2021 26 / 63
KARL RAIMUND POPPER problems & critique
problems & critique
immunizations
determination of theories
missing empirical base
not corresponding to scientiffic practise
Thick Skin Problem
problém hroší kůže
Ondráček ·ZAFI ·2021 27 / 63
KARL RAIMUND POPPER problems & critique
Thick Skin of Scientists
Lakatos (1978: 5–4)
“Scientists have thick skins. They do not abandon a theory merely
because facts contradict it. They normally either invent some rescue
hypothesis to explain what they then call a mere anomaly or, if they
cannot explain the anomaly, they ignore it, and direct their attention
to other problems. Note that scientists talk about anomalies,
recalcitrant instances, not refutations.”
Ondráček ·ZAFI ·2021 28 / 63
THOMAS SAMUEL KUHN
THOMAS SAMUEL KUHN
Ondráček ·ZAFI ·2021 29 / 63
THOMAS SAMUEL KUHN Struktura vědeckých revolucí// 1. edice
Struktura vědeckých revolucí// 1.
edice
Ondráček ·ZAFI ·2021 30 / 63
THOMAS SAMUEL KUHN Struktura vědeckých revolucí// 1. edice
The Structure of Scientific Revolutions (1st edition)
Kuhn (1962)
pre-paradigm period
period of normal science
cumulative proces
dogmas
period of non-normal science
period of extraordinary science
period of scientific revolution
Ondráček ·ZAFI ·2021 31 / 63
THOMAS SAMUEL KUHN kritika pojmu paradigma
kritika pojmu paradigma
Ondráček ·ZAFI ·2021 32 / 63
THOMAS SAMUEL KUHN kritika pojmu paradigma
The Nature of a paradigm
Masterman (1970)
metaparadigms
sociological paradigms
artefact/construct paradigms
Ondráček ·ZAFI ·2021 33 / 63
THOMAS SAMUEL KUHN kritika pojmu paradigma
The Structure of Scientific Revolutions
Shapere (1964)
“paradigms cannot, in general, be formulated adequately”
“cannot be described adequately in words“
Ondráček ·ZAFI ·2021 34 / 63
THOMAS SAMUEL KUHN Struktura vědeckých revolucí// 2. a další edice
Struktura vědeckých revolucí// 2. a
další edice
Ondráček ·ZAFI ·2021 35 / 63
THOMAS SAMUEL KUHN Struktura vědeckých revolucí// 2. a další edice
The Structure of Scientific Revolutions
(other editions)
Kuhn (2012)
symbolic generalizations
models
values
exemplars
...
Ondráček ·ZAFI ·2021 36 / 63
THOMAS SAMUEL KUHN kritika výzkumných matic
kritika výzkumných matic
Ondráček ·ZAFI ·2021 37 / 63
THOMAS SAMUEL KUHN kritika výzkumných matic
Critique of the Paradigm Concept
Shapere (1971)
We are unusre what is content of disciplinary matrix.
Ondráček ·ZAFI ·2021 38 / 63
IMRE LAKATOS
IMRE LAKATOS
Ondráček ·ZAFI ·2021 39 / 63
IMRE LAKATOS typy falsifikace
typy falsifikace
Ondráček ·ZAFI ·2021 40 / 63
IMRE LAKATOS typy falsifikace
naivní
dogmatická
pevná empirická báze
metodologická
konvenční empirická báze
pasivisté vs. aktivisté
sofistikovaná
pravidla falsifikace/eliminace
pravidla akceptace
Ondráček ·ZAFI ·2021 41 / 63
IMRE LAKATOS výzkumné programy
výzkumné programy
Ondráček ·ZAFI ·2021 42 / 63
IMRE LAKATOS výzkumné programy
strukturace výzkumných programů
Ondráček ·ZAFI ·2021 43 / 63
IMRE LAKATOS výzkumné programy
sofistikovaná falsifikace
Lakatos (1978: 116)
„For the sophisticated falsificationist a scientific theory T is falsified if
and only if another theory T’ has been proposed with the following
characteristics: (I) T’ has excess empirical content over T: that is, it
predicts novel facts, that is, facts improbable in the light of, or even
forbidden, by T;3 (2) T’ explains the previous success of T, that is, all
the unrefuted content of T is included (within the limits of
observational error) in the content of T’; and (3) some of the excess
content of T’ is corroborated.“
Ondráček ·ZAFI ·2021 44 / 63
ODMÍTNUTÍ
ODMÍTNUTÍ
Ondráček ·ZAFI ·2021 45 / 63
ODMÍTNUTÍ
The Demise of the Demarcation Problem
Laudan (1983)
“[...] we ought to drop terms like ’pseudo-science’ and ’unscientific’
from our vocabulary; they are just hollow phrases which do only
emotive work for us.”
“[...] The ’scientific’ status of those claims is altogether irrelevant.”
Ondráček ·ZAFI ·2021 46 / 63
DOBRÁ VĚDA
DOBRÁ VĚDA
Ondráček ·ZAFI ·2021 47 / 63
DOBRÁ VĚDA Merton
Merton
Ondráček ·ZAFI ·2021 48 / 63
DOBRÁ VĚDA Merton
Institutional Imperatives
Merton (1973)
Universalism
“Communism”
Disinterestedness
Organized skepticism
Ondráček ·ZAFI ·2021 49 / 63
EPISTÉMICKÉ OBLASTI/POLE
EPISTÉMICKÉ OBLASTI/POLE
Ondráček ·ZAFI ·2021 50 / 63
EPISTÉMICKÉ OBLASTI/POLE Bunge & Mahner
Bunge & Mahner
Ondráček ·ZAFI ·2021 51 / 63
EPISTÉMICKÉ OBLASTI/POLE Bunge & Mahner
Structure of Epistemic Fields
Mahner (2007: 549)
Ondráček ·ZAFI ·2021 52 / 63
EPISTÉMICKÉ OBLASTI/POLE Bunge & Mahner
Structure of Epistemic Fields
Mahner (2007)
1. Community C: the group or community C of knowers or knowledge seekers
2. Society S: the society S hosting the activities of C
3. Domain D: the domain or universe of discourse D of the members of C, i.e.,
the collection of factual or fictional objects the members of C refer to in
their discourse
4. Philosophical background or general outlook G:
(a) Ontological assumptions
(b) Epistemological assumptions
(c) Methodological principles
(d) Semantic assumptions
(e) Axiological and moral assumptions
Logical values
Semantical values
Methodological values
Attitudinal- and moral values
5. The formal background F: a collection of logical or mathematical
assumptions or theories taken for granted in the process of inquiry
Ondráček ·ZAFI ·2021 53 / 63
EPISTÉMICKÉ OBLASTI/POLE Bunge & Mahner
Structure of Epistemic Fields
Mahner (2007)
6. The specific background knowledge B:
a collection of knowledge items (statements, procedures, methods, etc.)
borrowed from other epistemic fields
7. The problematics P:
the collection of problems concerning the nature, value or use of the
members of D, as well as problems concerning other components listed
here, such as G or F
8. The fund of knowledge K: the collection of knowledge items (propositions,
theories, procedures, etc.) obtained by the previous and current members of
C in the course of their cognitive activities
9. The aims A:
the cognitive, practical or moral goals of the members of C in the pursuit of
their specific activities
10. The methodics M:
the collection of general and specific methods (or techniques) used by the
members of C in their inquiry of the members of D
Ondráček ·ZAFI ·2021 54 / 63
EPISTÉMICKÉ OBLASTI/POLE Bunge & Mahner
Structure of Epistemic Fields
Mahner (2007)
11. The systemicity condition:
There is at least one other field of research S’ such that S and S’ share some
items in G, F, B, K, A and M; and either the domain D of one of the two fields
S and S’ is included in that of the other, or each member of the domain of
one of the fields is a component of a system in the domain of the other.
12. The changeability or progressiveness condition:
The membership of the conditions 5–10 changes, however slowly and
meanderingly at times, as a result of research in the same field or as a result
of research in neighboring disciplines.
Ondráček ·ZAFI ·2021 55 / 63
SHRNUTÍ A ZÁVĚR
SHRNUTÍ A ZÁVĚR
Ondráček ·ZAFI ·2021 56 / 63
SHRNUTÍ A ZÁVĚR
Co si odnést?
Teorie potřebuje praxi.
Ondráček ·ZAFI ·2021 57 / 63
SHRNUTÍ A ZÁVĚR
důležité pojmy a koncepty I
POJMY A KONCEPTY
dělení vědy
problém indukce
povaha tvrzení
existenciální, non-existenciální
singulární, universální
empirická báze
Friesovo trilema
verifikace
falsifikace
naivní, metodologická
asymetrie verifikace a falsifikace
ad-hoc hypotézy
Ondráček ·ZAFI ·2021 58 / 63
SHRNUTÍ A ZÁVĚR
důležité pojmy a koncepty II
paradigma / disciplinární matice
vědecká období
předparadigmatické období
období normální vědy
období ne-normální vědy
výzkumný program
degenerativní a progresivní
tvrdé jádro, ochranný pás, heuristiky
demarkace vědy
falsifikovatelnost
řešení hádanek
výzkumné programy
Ondráček ·ZAFI ·2021 59 / 63
SHRNUTÍ A ZÁVĚR
důležité pojmy a koncepty III
PROBLÉMY
Jak lze rozlišit vědu a ne-vědu?
Proč potřebujeme vědu?
K čemu vede asymetrie mezi verifikací a falsifikací?
Ondráček ·ZAFI ·2021 60 / 63
ZDROJE I
Beall, J. (2015). Criteria for determining predatory open-access publishers. Scholarly Open Access. Retrieved
from https://scholarlyoa.files.wordpress.com/2015/01/
criteria-2015.pdf,(accessed2015-02-14
Beall, J. (2016). Beall’s list: Potential, possible, or probable predatory scholarly open-access publishers.
Scholarly Open Access. Retrieved from https://scholarlyoa.com/publishers/
Boudry, M., & Braeckman, J. (2011). Immunizing strategies and epistemic defense mechanisms. Philosophia,
39(1), 145–161.
Davis, B. D. (1978). The moralistic fallacy. Nature, 272, 390.
Derksen, A. A. (1993). The seven sins of pseudo-science. Journal for General Philosophy of Science, 24(1),
17–42.
Derksen, A. A. (2001). The Seven Strategies of the Sophisticated Pseudo-Scientist: a look into Freud’s
rhetorical tool box. Journal for general philosophy of science, 32(2), 329–350.
Fanelli, D. (2009). How many scientists fabricate and falsify research? a systematic review and meta-analysis
of survey data. PloS one, 4(5), 5738.
Fanelli, D. (2011). The black, the white and the grey areas: Towards an international and interdisciplinary
definition of scientific misconduct. In T. Mayer & N. Steneck (Eds.), Promoting research integrity in a
global environment (pp. 79–90). World Scientific Publishing Company.
Fanelli, D. (2013). Redefine misconduct as distorted reporting. Nature, 494(7436), 149–149.
fauxphilnews. (2012). Kripke resigns as report alleges he faked results of thought experiments. Retrieved
from https://fauxphilnews.wordpress.com/2012/02/22/
kripke-resigns-after-allegations-of-academic-fraud/
Gould, S. J. (1996). The Mismeasure of Man. WW Norton & Company.
Kuhn, T. S. (1962). The Structure of Scientific Revolutions (1st ed.). University of Chicago Press.
Kuhn, T. S. (2012). The Structure of Scientific Revolutions (4th ed.). University of Chicago Press.
Lakatos, I. (1978). The methodology of scientific research programmes (Vol. 1; J. Worrall & G. Currie, Eds.).
Cambridge university press.
Laudan, L. (1983). The demise of the demarcation problem. Physics, philosophy and psychoanalysis, 111–127.
Mahner, M. (2007). Demarcating science from non-science. General philosophy of science: Focal issues,
515–575.
Masterman, M. (1970). The Nature of a Paradigm, w: Lakatos, I., Musgrave, A.(eds.), Criticism and the Growth of
Knowledge. Cambridge University Press.
ZDROJE II
Merton, R. K. (1973). The Normative Structure of Science. In N. W. Storer (Ed.), The Sociology of Science:
Theoretical and Empirical Investigations (pp. 267–278). University of Chicago Press.
National Science Foundation. (2002). Misconduct in Science and Engineering: Final Rule, 45 CFR Part 689
(10-1-2 ed.). Retrieved from https://www.nsf.gov/oig/_pdf/cfr/45-CFR-689.pdf (NSF =
National Science Foundation)
PDOS research group. (2016). SCIgen - An Automatic CS Paper Generator. Retrieved from
https://pdos.csail.mit.edu/archive/scigen/#people
Pigliucci, M., & Boudry, M. (2013). The dangers of pseudoscience. New York Times, 10.
Popper, K. (2005). The logic of scientific discovery. Routledge.
Popper, K. (2014). Conjectures and refutations: The growth of scientific knowledge. Routledge.
Project Implicit. (2016). Project Implicit. Retrieved from https://implicit.harvard.edu/implicit/
Rosling, H. (2016). The Ignorance Project. GapMinder Foundation. Retrieved from
https://www.gapminder.org/ignorance/
Rushton, J. P., & Jensen, A. R. (2005). Wanted: More race realism, less moralistic fallacy. Psychology, Public
Policy, and Law, 11(2), 328–336.
Shapere, D. (1964). The structure of scientific revolutions. The Philosophical Review, 73(3), 383–394.
Shapere, D. (1971). The paradigm concept. JSTOR.
Sokal, A. D. (1996). Transgressing the boundaries: Toward a transformative hermeneutics of quantum gravity.
Social text(46/47), 217–252.
Stroebe, W., Postmes, T., & Spears, R. (2012). Scientific Misconduct and the Myth of Self-Correction in Science.
Perspectives on Psychological Science, 7(6), 670–688.
Van Noorden, R. (2011). The trouble with retractions. Nature, 478(7367), 26–28.
Tato prezentace vznikla za podpory
Fondu rozvoje Masarykovy univerzity
Projekt: MUNI/FR/1266/2017
Inovace výuky filozofie a etiky pro studenty ESF