Základy argumentace a etiky argumentace: argumentační schémata Tomáš Ondráček ondracek.t@mail.muni.cz Faculty of Economics and Administration, Masaryk University 2023 ARGUMENTAČNÍ SCHÉMATA ARGUMENTAČNÍ SCHÉMATA Ondráček ·ZAFI ·2023 2 / 45 ARGUMENTAČNÍ SCHÉMATA argumentační schéma argumentační schéma Argumentační schéma reprezentuje zdůvodnění/usuzování ve vztahu mezi propozicemi. Ondráček ·ZAFI ·2023 3 / 45 SYLOGISMY SYLOGISMY Ondráček ·ZAFI ·2023 4 / 45 SYLOGISMY sylogismy Kategorický sylogismus Úsudek mající právě dvě premisy (vyšší a nižší premisu) a jeden závěr. Premisy a závěr jsou složeny právě a pouze ze tří termínů, tj. (obvykle monadických) predikátů: subjektu S predikátu P středního (či mediálního) členu M – vyskytuje v obou premisách, avšak nikoli v závěru M a P Všechny ryby umí plavat. S a M Všichni tuňáci jsou ryby. S a P Všichni tuňáci umí plavat. Ondráček ·ZAFI ·2023 5 / 45 SYLOGISMY ověřování platnosti sylogismů pomocí Vennových diagramů Některá M jsou P. Žádné M není S. Některá S jsou P. Všechna M jsou P. Všechna S jsou M. Některá S jsou P. Ondráček ·ZAFI ·2023 6 / 45 SYLOGISMY základní pravidla pro určení platnosti sylogismů Ze dvou částečných soudů nic neplyne. Alespoň jedna premisa musí být obecná. Ze dvou záporných soudů nic neplyne. Alespoň jedna premisa musí být kladná. Když jsou obě premisy obecné, závěr nemůže být částečný. Je-li jedna premisa záporná, tak je i závěr záporný. Je-li jedna premisa částečná, tak je i závěr částečný. Ondráček ·ZAFI ·2023 7 / 45 ZÁKLADNÍ STRUKTURY ARGUMENTŮ ZÁKLADNÍ STRUKTURY ARGUMENTŮ Ondráček ·ZAFI ·2023 8 / 45 ZÁKLADNÍ STRUKTURY ARGUMENTŮ P-Z: základní struktury jednoduchá řetězová sbíhavá/vícenásobná/konvergentní spojená Ondráček ·ZAFI ·2023 9 / 45 PRAGMA-DIALEKTICKÝ PŘÍSTUP PRAGMA-DIALEKTICKÝ PŘÍSTUP Ondráček ·ZAFI ·2023 10 / 45 PRAGMA-DIALEKTICKÝ PŘÍSTUP P-D: schémata symptomatické analogické kauzální (srov. např.: van Eemeren & Garssen, 2020; van Eemeren, Garssen, & Meuffels, 2009; van Eemeren, Grootendorst, & Henkemans, 2002) Ondráček ·ZAFI ·2023 11 / 45 PRAGMA-DIALEKTICKÝ PŘÍSTUP P-D: symptomatické schéma I/III Alžběta je dobrý zaměstnanec, takže chodí včas do práce. 1 Alžběta chodí včas do práce. 1.1 Alžběta je dobrý zaměstnanec. 1.1’ Dobří zaměstnanci charakteristicky chodí včas do práce. (srov. např.: van Eemeren & Garssen, 2020; van Eemeren et al., 2009, 2002) Ondráček ·ZAFI ·2023 12 / 45 PRAGMA-DIALEKTICKÝ PŘÍSTUP P-D: symptomatické schéma II/III 1 Y je pravda o X. 1.1 Z je pravda o X. 1.1’ Z jde charakteristicky dohromady s Y. (srov. např.: van Eemeren & Garssen, 2020; van Eemeren et al., 2009, 2002) Ondráček ·ZAFI ·2023 13 / 45 PRAGMA-DIALEKTICKÝ PŘÍSTUP P-D: symptomatické schéma III/III 1. Je Y skutečně typická pro Z? 2. Není Y také typická pro něco jiného (Z’) 3. Existují nějaké jiné charakteristiky (Y’), které X musí mít, abychom mohli vlastnost Z připsat X? (srov. např.: van Eemeren & Garssen, 2020; van Eemeren et al., 2009, 2002) Ondráček ·ZAFI ·2023 14 / 45 PRAGMA-DIALEKTICKÝ PŘÍSTUP P-D: analogické schéma Jan nepotřebuje prémii 10000 korun, když ji nepotřebuje ani Karel. 1 Jan nepotřebuje prémii 10000 korun. 1.1 Karel nepotřebuje prémii 10000 korun. 1.1’ Karel je srovnatelný s Janem ohledem jejich potřeb. (srov. např.: van Eemeren & Garssen, 2020; van Eemeren et al., 2009, 2002) Ondráček ·ZAFI ·2023 15 / 45 PRAGMA-DIALEKTICKÝ PŘÍSTUP P-D: analogické schéma II/III 1 Y je pravda o X. 1.1 Y je pravda o Z. 1.1’ Z je srovnatelné s X. (srov. např.: van Eemeren & Garssen, 2020; van Eemeren et al., 2009, 2002) Ondráček ·ZAFI ·2023 16 / 45 PRAGMA-DIALEKTICKÝ PŘÍSTUP P-D: analogické schéma III/III 1. Jsou srovnávané věci doopravdy srovnatelné? 2. Existuje dost relevantních podobností mezi věcmi, které jsou srovnávány? 3. Existují nějaké relevantní rozdíly mezi věcmi, které jsou srovnávány? (srov. např.: van Eemeren & Garssen, 2020; van Eemeren et al., 2009, 2002) Ondráček ·ZAFI ·2023 17 / 45 PRAGMA-DIALEKTICKÝ PŘÍSTUP P-D: kauzální schéma Pavel nestihne odevzdat včas práci, protože se jí v průběhu semestru nevěnoval. 1 Pavel nestihne odevzdat včas práci. 1.1 Pavel se práci nevěnoval v průběhu semestru. 1.1’ Nevěnování se práci v průběhu semestru vede k tomu, že není včas odevzdána. (srov. např.: van Eemeren & Garssen, 2020; van Eemeren et al., 2009, 2002) Ondráček ·ZAFI ·2023 18 / 45 PRAGMA-DIALEKTICKÝ PŘÍSTUP P-D: kauzální schéma II/III 1 Y je pravda o X. 1.1 Z je pravda o X. 1.1’ Z vede k Y. (srov. např.: van Eemeren & Garssen, 2020; van Eemeren et al., 2009, 2002) Ondráček ·ZAFI ·2023 19 / 45 PRAGMA-DIALEKTICKÝ PŘÍSTUP P-D: kauzální schéma III/III 1. Vede ustanovená příčina fakticky ke zmíněnému výsledku? 2. Existují tu nějaké jiné faktory, které musí být přítomny spolu s navrženou příčinou, aby vytvořily požadovaný výsledek? 3. Mohlo by být navrhovaného výsledku dosaženo i jinak? (srov. např.: van Eemeren & Garssen, 2020; van Eemeren et al., 2009, 2002) Ondráček ·ZAFI ·2023 20 / 45 PRAGMA-DIALEKTICKÝ PŘÍSTUP ukázka: Facebook 2018 (Ondráček, 2018) Ondráček ·ZAFI ·2023 21 / 45 PRAGMA-DIALEKTICKÝ PŘÍSTUP ukázka: Facebook 2018 (Ondráček, 2018) Ondráček ·ZAFI ·2023 22 / 45 TOULMINŮV MODEL TOULMINŮV MODEL Ondráček ·ZAFI ·2023 23 / 45 TOULMINŮV MODEL Toulminův model argumentu Ondráček (2018); Ondráček (2020); Toulmin (2003); Toulmin, Rieke, and Janik (1984) Ondráček ·ZAFI ·2023 24 / 45 TOULMINŮV MODEL námitky v Toulminově modelu Ondráček (2020); Toulmin (2003); Toulmin et al. (1984) Ondráček ·ZAFI ·2023 25 / 45 TOULMINŮV MODEL ukázka: Přemluv bábu 1 (Ondráček, 2018) Ondráček ·ZAFI ·2023 26 / 45 TOULMINŮV MODEL ukázka: Přemluv bábu 2 (Ondráček, 2018) Ondráček ·ZAFI ·2023 27 / 45 TOULMINŮV MODEL ukázka: Přemluv bábu 3 (Ondráček, 2018) Ondráček ·ZAFI ·2023 28 / 45 TOULMINŮV MODEL ukázka: Přemluv bábu 4 (Ondráček, 2018) Ondráček ·ZAFI ·2023 29 / 45 ZÁKLADNÍ HODNOCENÍ ARGUMENTU ZÁKLADNÍ HODNOCENÍ ARGUMENTU Ondráček ·ZAFI ·2023 30 / 45 ZÁKLADNÍ HODNOCENÍ ARGUMENTU VALID – FORMÁLNĚ SPRÁVNÝ Premisy podporují závěr. SOUND – PLATNÝ Premisy jsou platné. PLAUSIBLE – VHODNÝ Předložený argument se vztahuje k diskusi. Ondráček ·ZAFI ·2023 31 / 45 ARGUMENTAČNÍ PRAXE ARGUMENTAČNÍ PRAXE Ondráček ·ZAFI ·2023 32 / 45 ARGUMENTAČNÍ PRAXE implicitní prvky Ne přímo vyjádřené prvky argumentu, které je třeba doplnit, aby byl argument platný. implicitní premisy implicitní závěr Ondráček ·ZAFI ·2023 33 / 45 ARGUMENTAČNÍ PRAXE doplňování implicitních prvků VALIDITA Doplníme prvky, které činí argument validní. PŘIJATELNOST Bereme ohled na záměry autora. VSTŘÍCNOST Volíme nejsilnější variantu. Ondráček ·ZAFI ·2023 34 / 45 KRITICKÁ DISKUZE KRITICKÁ DISKUZE Ondráček ·ZAFI ·2023 35 / 45 KRITICKÁ DISKUZE kritická diskuze: vymezení kritická diskuze Názorový/postojový střet dvou nebo více účastníků/osob/mluvčích, jejichž cílem je vyřešit tento střet pomocí racionálních prostředků (argumentů/důvodů). Ondráček ·ZAFI ·2023 36 / 45 KRITICKÁ DISKUZE kritická diskuze: účastníci protagonista Mluvčí, který předkládá tezi a má povinnost k její obhajobě. antagonista Mluvčí, kterému je představena teze, který je partnerem v další diskuzi, kde se rozhoduje o přijetí nebo nepřijetí teze. Ondráček ·ZAFI ·2023 37 / 45 KRITICKÁ DISKUZE kritické diskuze: fáze fáze obecné vymezení protagonista antagonista konfrontační určení rozdílu/rozporu v postojích/názorech formulace teze/stanoviska přijetí / nepřijetí / zdržení se otevírací vymezení východisek přijetí výzvy přijetí východisek a pravidel výzva k obhajobě stanoviska/teze přijetí východisek a pravidel argumentační předkládání důvodů předkládání důvodů/argumentů přijetí/nepřijetí/zpochybnění důvodů/argumentů uzavírací určení výstupu z diskuze udržení/stažení teze/stanoviska přijetí/odmítnutí teze/stanoviska (srov. např.: van Eemeren & Garssen, 2020; van Eemeren et al., 2009, 2002) Ondráček ·ZAFI ·2023 38 / 45 KRITICKÁ DISKUZE kritická diskuze: pravidla 1.–4. 1. Pravidlo svobody Mluvčí si nemohou navzájem bránit v předkládání tezí nebo tvrzení a jejich zpochybňování. 2. Pravidlo důkazního břemene Mluvčí jsou zavázáni k obhajobě tvrzení/tezí, pokud jsou k tomu vyzváni. 3. Pravidlo stanoviska Pokud je zpochybněno nějaké tvrzení nebo teze, musí se jednat skutečně o zpochybnění vztahující se k danému tvrzení nebo tezi. 4. Pravidlo relevance Pokud je obhajováno nějaké tvrzení nebo teze, musí se jednat skutečně o obhajobu vztahující se k danému tvrzení nebo tezi. (srov. např.: van Eemeren & Garssen, 2020; van Eemeren et al., 2009, 2002) Ondráček ·ZAFI ·2023 39 / 45 KRITICKÁ DISKUZE kritická diskuze: pravidla 5.–8. 5. Pravidlo nevyjádřené premisy Mluvčí se nemůže vzdát implicitní teze nebo tvrzení, aniž by se vzdal samotného tvrzení. Mluvčí nesmí předpokládat nějakou tezi nebo tvrzení jako přijatou nebo odmítnutou, pokud nebyla skutečně přijata nebo odmítnuta. 6. Pravidlo výchozího bodu Mluvčí nesmí předpokládat něco jako přijaté, pokud to přijato nebylo. Pokud něco bylo přijato, třebas jako výchozí tvrzení, pak to nesmí být odmítnuto jako nepřijaté. 7. Pravidlo schématu Tezi/tvrzení nelze chápat jako obhájené, pokud nebylo obhájeno v souladu s pravidly. 8. Pravidlo korektnosti Mluvčí mohou používat jen (formálně) správné argumenty nebo argumenty, které je možné učinit (formálně) správnými. (srov. např.: van Eemeren & Garssen, 2020; van Eemeren et al., 2009, 2002) Ondráček ·ZAFI ·2023 40 / 45 KRITICKÁ DISKUZE kritická diskuze: pravidla 9.–10. 9. pravidlo závěru Adekvátní a přijatá obhajoba je zavazující pro toho, kdo tezi/tvrzení k obhajobě vyzval. Neadekvátní nebo nepřijatá obhajoba je zavazující pro toho, kdo tezi/tvrzení obhajoval. 10. pravidlo použití Mluvčí se musí vyjadřovat jasně a musí se snažit o pochopení druhé strany. (srov. např.: van Eemeren & Garssen, 2020; van Eemeren et al., 2009, 2002) Ondráček ·ZAFI ·2023 41 / 45 KONVERZAČNÍ MAXIMY KONVERZAČNÍ MAXIMY Ondráček ·ZAFI ·2023 42 / 45 KONVERZAČNÍ MAXIMY konverzační maximy I/II KVANTITA Příspěvek by měl být informativní, jak je požadováno. Příspěvek by neměl být více informativní, než je požadováno. KVALITA Příspěvek by měl být pravdivý. Neříkejte něco, o čem se domníváte, že je to lež. Neříkejte něco, pro co nemáte dostatečné důvody. (Grice, 1975) Ondráček ·ZAFI ·2023 43 / 45 KONVERZAČNÍ MAXIMY konverzační maximy II/II VZTAH Buďte relevantní. ZPŮSOB Příspěvek do konverzace by měl být jasný, srozumitelný. Vyhněte se nejasným výrazům. Vyhněte se dvojznačnosti. Buďte struční. Příspěvek by měl mít jasnou strukturu. (Grice, 1975) Ondráček ·ZAFI ·2023 44 / 45 ZDROJE Grice, H. P. (1975). Logic and conversation. 1975, 41–58. Ondráček, T. (2018). Apel na sobeckost nebo na rozumnost? Případová analýza s využitím Toulminova modelu argumentu. Filozofie dnes. Ondráček, T. (2018). The Use of an Apology. Ondráček, T. (2020). Co jsou to imunizační strategie? (Disertační práce, Masarykova univerzita, Filozofická fakulta, Brno). Retrieved from DostupnézWWW Toulmin, S. E. (2003). The uses of argument. Cambridge university press. Toulmin, S. E., Rieke, R. D., & Janik, A. (1984). An introduction to reasoning (No. Sirsi) i9780024211606). van Eemeren, F. H., & Garssen, B. (2020). From argument schemes to argumentative relations in the wild. Springer. van Eemeren, F. H., Garssen, B., & Meuffels, B. (2009). Fallacies and judgments of reasonableness: Empirical research concerning the pragma-dialectical discussion rules (Vol. 16). Springer Science & Business Media. van Eemeren, F. H., Grootendorst, R., & Henkemans, A. F. S. (2002). Argumentation: Analysis, Evaluation, Presentation. Lawrence Erlbaum Associates.