Základy argumentace a etiky argumentace: hodnocení Tomáš Ondráček ondracek.t@mail.muni.cz Faculty of Economics and Administration, Masaryk University 2023 ARGUMENTACE ARGUMENTACE Ondráček ·ZAFI ·2023 2 / 31 ARGUMENTACE Co je argumentace? argumentace (argumentation) Argumentace je činnost, ve které jsou předkládány argumenty. Ondráček ·ZAFI ·2023 3 / 31 ARGUMENTACE Co je argument? argument (argument) Argument je soubor alespoň dvou tvrzení, kdy jedno tvrzení (premisa, východisko) je předloženo za účelem zvýšení přijatelnosti druhého tvrzení (závěr, stanovisko). Ondráček ·ZAFI ·2023 4 / 31 ARGUMENTACE Co není argument? • NEPODPOŘENÉ TVRZENÍ • PODMÍNKOVÉ TVRZENÍ • VYSVĚTLENÍ • ILUSTRACE ... • TVRZENÍ, KTERÉ AUTOR NEZAMÝŠLÍ OBHÁJIT Ondráček ·ZAFI ·2023 5 / 31 ZÁKLADNÍ HODNOCENÍ ARGUMENTU ZÁKLADNÍ HODNOCENÍ ARGUMENTU Ondráček ·ZAFI ·2023 6 / 31 ZÁKLADNÍ HODNOCENÍ ARGUMENTU • VALID – FORMÁLNĚ SPRÁVNÝ – EPISTÉMICKÝ • Premisy podporují závěr. • SOUND – PLATNÝ – ONTOLOGICKÝ • Premisy jsou platné. • PLAUSIBLE – VHODNÝ – ETICKÝ • Předložený argument se vztahuje k diskusi. Ondráček ·ZAFI ·2023 7 / 31 ZÁKLADNÍ HODNOCENÍ ARGUMENTU příklad: sylogismy I/III • M a P Všechny ryby umí plavat. S a M Někteří tuňáci jsou ryby. S a P Všichni tuňáci umí plavat. Ondráček ·ZAFI ·2023 8 / 31 ZÁKLADNÍ HODNOCENÍ ARGUMENTU příklad: sylogismy II/III • M a P Všechny ryby umí zpívat. S a M Všichni tuňáci jsou ryby. S a P Všichni tuňáci umí zpívat. Ondráček ·ZAFI ·2023 9 / 31 ZÁKLADNÍ HODNOCENÍ ARGUMENTU příklad: sylogismy III/III • M a P Všechny ryby umí plavat. S a M Všichni tuňáci jsou ryby. S a P Všichni tuňáci umí plavat. Nicméně diskuze byla o tom, zda je lov tuňáků etický. Ondráček ·ZAFI ·2023 10 / 31 DALŠÍ HODNOCENÍ ARGUMENTU DALŠÍ HODNOCENÍ ARGUMENTU Ondráček ·ZAFI ·2023 11 / 31 DALŠÍ HODNOCENÍ ARGUMENTU • PSYCHOLOGICKÉ / POSTOJOVÉ • STRUKTURNÍ / SYSTEMATICKÉ • BAYESIÁNSKÉ • NORMATIVNÍ – KRITICKÉ • ETICKÉ • ... Ondráček ·ZAFI ·2023 12 / 31 DALŠÍ HODNOCENÍ ARGUMENTU PSYCHOLOGICKÉ / POSTOJOVÉ HODNOCENÍ ARGUMENTU Argument je natolik silný, nakolik dokáže (měřitelně) změnit postoj recipientů (příjemců). Ondráček ·ZAFI ·2023 13 / 31 DALŠÍ HODNOCENÍ ARGUMENTU psychologické / postojové hodnocení argumentu • cíleno na skutečný dpad argumentu • dotazníky, rozhovory, testy • metody přírodních nebo humanitních věd • ... Ondráček ·ZAFI ·2023 14 / 31 DALŠÍ HODNOCENÍ ARGUMENTU problémy psychologického / postojového hodnocení argumentu • obtíže s měřením a metodou • nemožné ohraničit biasy • lze určit pouze zpětně • ... Ondráček ·ZAFI ·2023 15 / 31 DALŠÍ HODNOCENÍ ARGUMENTU STRUKTURNÍ / SYSTEMATICKÉ HODNOCENÍ ARGUMENTU Argument je natolik silný, nakolik má strukturní podporu nebo omezuje předkládání námitek. Ondráček ·ZAFI ·2023 16 / 31 DALŠÍ HODNOCENÍ ARGUMENTU strukturní / systematické hodnocení argumentu • dobře uchopitelné hodnocení • možnost kvatifikace i snadného algoritmizování • ... Ondráček ·ZAFI ·2023 17 / 31 DALŠÍ HODNOCENÍ ARGUMENTU problémy strukturního / systematického hodnocení argumentu • obtíže s analýzou argumentu a jeho složek • nejasný praktický dopad a vztah k přijatelnosti nebo přesvědčivosti • ... Ondráček ·ZAFI ·2023 18 / 31 DALŠÍ HODNOCENÍ ARGUMENTU BAYESIÁNSKÉ HODNOCENÍ ARGUMENTU Argument je natolik silný, nakolik jsou jednotlivé propozice ve vzájemných vztazích pravděpodobné. Ondráček ·ZAFI ·2023 19 / 31 DALŠÍ HODNOCENÍ ARGUMENTU bayesiánské hodnocení argumentu • odpovídá představám o světě řdícím se pravidly pravděpodobnosti • lze kvantifikovat, spočítat • ... Ondráček ·ZAFI ·2023 20 / 31 DALŠÍ HODNOCENÍ ARGUMENTU problémy bayesiánského hodnocení argumentu • obtíže s určením pravděpodobností a podkladové teorie • ... Ondráček ·ZAFI ·2023 21 / 31 DALŠÍ HODNOCENÍ ARGUMENTU NORMATIVNÍ – KRITICKÉ HODNOCENÍ ARGUMENTU Argument je natolik silný, nakolik je možné spokojivě odpovědět kritické otázky nebo se vyrovnat s danými námitkami. Ondráček ·ZAFI ·2023 22 / 31 DALŠÍ HODNOCENÍ ARGUMENTU normativní – kritické hodnocení argumentu • prakticky dobře využitelné • ... Ondráček ·ZAFI ·2023 23 / 31 DALŠÍ HODNOCENÍ ARGUMENTU problémy normativního – kritického hodnocení argumentu • předurčené otázky dané zvolenou teorií • nejasná analýza, resp. volba typu argumentu • stále nepřesný praktický dopad a vztah k přijatelnosti nebo přesvědčivosti • ... Ondráček ·ZAFI ·2023 24 / 31 DALŠÍ HODNOCENÍ ARGUMENTU ETICKÉ HODNOCENÍ ARGUMENTU Argument je natolik silný, nakolik podporuje žádoucí stav. Ondráček ·ZAFI ·2023 25 / 31 DALŠÍ HODNOCENÍ ARGUMENTU problémy etického hodnocení argumentu • Co je dobro? • Co je žádoucí stav? • ... Ondráček ·ZAFI ·2023 26 / 31 ARGUMENTAČNÍ PRAXE ARGUMENTAČNÍ PRAXE Ondráček ·ZAFI ·2023 27 / 31 ARGUMENTAČNÍ PRAXE praktický přístup k hodnocení argumentu • Má smysl se danou věcí zaobírat? • Jsou další strany v diskusi rozumné? • Co je sporné? • Existují očividné a neadresované problémy daného argumentu? • Existují alternativní vysvětlení nebo řešení, které by byly více žádoucí k přijetí nebo zavedení? • Je výsledek osobně přijatelný? Pokud ne, proč? Ondráček ·ZAFI ·2023 28 / 31 ARGUMENTAČNÍ PRAXE Facebook (2018) (L. Bennett, 2018) Ondráček ·ZAFI ·2023 29 / 31 ARGUMENTAČNÍ PRAXE Facebook (2018) (1) (Users can trust Facebook.) (1.1) (Facebook can protect data of users.) (1.1.1) (Facebook is not responsible for data breach.) 1.1.1.1 The leak of data was done by another actor. (1.1.1.2) (The leak of data was enabled by consent of users.) 1.1.1.2.1 Users can stop apps from accessing their data. 1.1.2 Facebook will prevent future leaked of data. (1.1.2.1) (Facebook is sorry not taking further steps to prevent leak of data.) 1.1.2.1.1a Facebook did not took further steps to prevent leak of data. (1.1.2.1.1b) (Facebook believes that not taking further steps was an offence against users.) 1.1.2.1.1c Zuckerberg regrets not taking further steps to prevent leak. 1.1.2.1.1d Zuckerberg is sorry. 1.1.2.2 Facebook taking steps to correct this situation. 1.1.2.2.1 Facebook stopped apps from getting so much information. 1.1.2.2.2a Facebook will ban apps violating rulles. 1.1.2.2.2b Facebook will tell everyone affected. 1.1.2.2.3 Facebook will remind users of theirs consent to apps. (1.1.2.3) (Facebook made promise to do more.) 1.1.2.3.1 Zuckerberg promised to do more. (Ondráček, 2018) Ondráček ·ZAFI ·2023 30 / 31 ARGUMENTAČNÍ PRAXE Facebook (2018) (1) (Users can trust Facebook.) (1.1) (Facebook can protect data of users.) (1.1.1) (Facebook is not responsible for data breach.) 1.1.1.1 The leak of data was done by another actor. (1.1.1.2) (The leak of data was enabled by consent of users.) 1.1.1.2.1 Users can stop apps from accessing their data. 1.1.2 Facebook will prevent future leaked of data. (1.1.2.1) (Facebook is sorry not taking further steps to prevent leak of data.) 1.1.2.1.1a Facebook did not took further steps to prevent leak of data. (1.1.2.1.1b) (Facebook believes that not taking further steps was an offence against users.) 1.1.2.1.1c Zuckerberg regrets not taking further steps to prevent leak. 1.1.2.1.1d Zuckerberg is sorry. 1.1.2.2 Facebook taking steps to correct this situation. 1.1.2.2.1 Facebook stopped apps from getting so much information. 1.1.2.2.2a Facebook will ban apps violating rulles. 1.1.2.2.2b Facebook will tell everyone affected. 1.1.2.2.3 Facebook will remind users of theirs consent to apps. (1.1.2.3) (Facebook made promise to do more.) 1.1.2.3.1 Zuckerberg promised to do more. (Ondráček, 2018) Ondráček ·ZAFI ·2023 30 / 31 Zdroje Bennett, C. (2017, December). Equal justice. Washington Post. Retrieved from https://truthout.org/art/equal-justice/ Bennett, L. (2018). Facebook buys print ads to apologise for Cambridge Analytica scandal. http://www.adnews.com.au/news/ facebook-buys-print-ads-to-apologise-for-cambridge-analytica-scandal. AdNews. ([2018-07-23]) Blair, J. A. (2011). Groundwork in the theory of argumentation: Selected papers of J. Anthony Blair. Springer Science & Business Media. Cerqueirová, A. (2010). Přemluv bábu! Klip, o kterém se mluví. http://www.zijemenaplno.cz/Clanky/a243-Premluv-babu-Klip-o-kterem-se-mluvi.aspx. Media Park. ([2018-09-19]) Kratochvíl, Z., & Bouzek, J. (1994). Od mýtu k logu. Praha, Herrmann & synové. Levinson, B. (1997). Wag the dog. McKay, A. (2015). The big short. NAAPO, B. (1977). Wow! signal. Wikimedia Foundation. Retrieved from https://en.wikipedia.org/wiki/Wow!_signal#/media/File:Wow_signal.jpg Ondráček, T. (2018). Apel na sobeckost nebo na rozumnost? Případová analýza s využitím Toulminova modelu argumentu. Filozofie dnes. Ondráček, T. (2018). The Use of an Apology. Petty, R. E., & Cacioppo, J. T. (1986). The elaboration likelihood model of persuasion. Advances in experimental social psychology, 19, 123–205. Sky Sports. (2020, June). Billie jean king: The battle of the sexes - documentary on match vs bobby riggs. Sky Sports. Retrieved from https://www.skysports.com/tennis/news/12110/11998655/ billie-jean-king-the-battle-of-the-sexes-documentary-on-match-vs-bobby-riggs Spielberg, S. (2015). Bridge of spies. van Eemeren, F. H., Grootendorst, R., & Henkemans, A. F. S. (2002). Argumentation: Analysis, Evaluation, Presentation. Lawrence Erlbaum Associates.