Základy filozofie argumentační schémata Tomáš Ondráček ondracek.t@mail.muni.cz Faculty of Economics and Administration, Masaryk University 2022 KRITICKÁ DISKUZE KRITICKÁ DISKUZE Ondráček ·ZAFI ·2022 2 / 25 KRITICKÁ DISKUZE kritická diskuze: vymezení kritická diskuze Názorový/postojový střet dvou nebo více účastníků/osob/mluvčích, jejichž cílem je vyřešit tento střet pomocí racionálních prostředků (argumentů/důvodů). Ondráček ·ZAFI ·2022 3 / 25 KRITICKÁ DISKUZE kritická diskuze: účastníci protagonista Mluvčí, který předkládá tezi a má povinnost k její obhajobě. antagonista Mluvčí, kterému je představena teze, který je partnerem v další diskuzi, kde se rozhoduje o přijetí nebo nepřijetí teze. Ondráček ·ZAFI ·2022 4 / 25 KRITICKÁ DISKUZE kritické diskuze: fáze fáze obecné vymezení protagonista antagonista konfrontační určení rozdílu/rozporu v postojích/názorech formulace teze/stanoviska přijetí / nepřijetí / zdržení se otevírací vymezení východisek přijetí výzvy přijetí východisek a pravidel výzva k obhajobě stanoviska/teze přijetí východisek a pravidel argumentační předkládání důvodů předkládání důvodů/argumentů přijetí/nepřijetí/zpochybnění důvodů/argumentů uzavírací určení výstupu z diskuze udržení/stažení teze/stanoviska přijetí/odmítnutí teze/stanoviska (srov. např.: van Eemeren & Garssen, 2020; Van Eemeren, Garssen, & Meuffels, 2009; Van Eemeren, Henkemans, & Grootendorst, 2002) Ondráček ·ZAFI ·2022 5 / 25 KRITICKÁ DISKUZE kritická diskuze: pravidla 1.–4. 1. Pravidlo svobody Mluvčí si nemohou navzájem bránit v předkládání tezí nebo tvrzení a jejich zpochybňování. 2. Pravidlo důkazního břemene Mluvčí jsou zavázáni k obhajobě tvrzení/tezí, pokud jsou k tomu vyzváni. 3. Pravidlo stanoviska Pokud je zpochybněno nějaké tvrzení nebo teze, musí se jednat skutečně o zpochybnění vztahující se k danému tvrzení nebo tezi. 4. Pravidlo relevance Pokud je obhajováno nějaké tvrzení nebo teze, musí se jednat skutečně o obhajobu vztahující se k danému tvrzení nebo tezi. (srov. např.: van Eemeren & Garssen, 2020; Van Eemeren et al., 2009, 2002) Ondráček ·ZAFI ·2022 6 / 25 KRITICKÁ DISKUZE kritická diskuze: pravidla 5.–8. 5. Pravidlo nevyjádřené premisy Mluvčí se nemůže vzdát implicitní teze nebo tvrzení, aniž by se vzdal samotného tvrzení. Mluvčí nesmí předpokládat nějakou tezi nebo tvrzení jako přijatou nebo odmítnutou, pokud nebyla skutečně přijata nebo odmítnuta. 6. Pravidlo výchozího bodu Mluvčí nesmí předpokládat něco jako přijaté, pokud to přijato nebylo. Pokud něco bylo přijato, třebas jako výchozí tvrzení, pak to nesmí být odmítnuto jako nepřijaté. 7. Pravidlo schématu Tezi/tvrzení nelze chápat jako obhájené, pokud nebylo obhájeno v souladu s pravidly. 8. Pravidlo korektnosti Mluvčí mohou používat jen (formálně) správné argumenty nebo argumenty, které je možné učinit (formálně) správnými. (srov. např.: van Eemeren & Garssen, 2020; Van Eemeren et al., 2009, 2002) Ondráček ·ZAFI ·2022 7 / 25 KRITICKÁ DISKUZE kritická diskuze: pravidla 9.–10. 9. pravidlo závěru Adekvátní a přijatá obhajoba je zavazující pro toho, kdo tezi/tvrzení k obhajobě vyzval. Neadekvátní nebo nepřijatá obhajoba je zavazující pro toho, kdo tezi/tvrzení obhajoval. 10. pravidlo použití Mluvčí se musí vyjadřovat jasně a musí se snažit o pochopení druhé strany. (srov. např.: van Eemeren & Garssen, 2020; Van Eemeren et al., 2009, 2002) Ondráček ·ZAFI ·2022 8 / 25 ARGUMENTAČNÍ SCHÉMATA ARGUMENTAČNÍ SCHÉMATA Ondráček ·ZAFI ·2022 9 / 25 ARGUMENTAČNÍ SCHÉMATA argumentační schéma argumentační schéma Argumentační schéma reprezentuje zdůvodnění/usuzování ve vztahu mezi propozicemi. Ondráček ·ZAFI ·2022 10 / 25 TOULMINŮV MODEL TOULMINŮV MODEL Ondráček ·ZAFI ·2022 11 / 25 TOULMINŮV MODEL Toulminův model argumentu Ondráček (2018); Ondráček (2020); Toulmin (2003); Toulmin, Rieke, and Janik (1984) Ondráček ·ZAFI ·2022 12 / 25 TOULMINŮV MODEL námitky v Toulminově modelu Ondráček (2020); Toulmin (2003); Toulmin et al. (1984) Ondráček ·ZAFI ·2022 13 / 25 PRAGMA-DIALEKTICKÝ PŘÍSTUP PRAGMA-DIALEKTICKÝ PŘÍSTUP Ondráček ·ZAFI ·2022 14 / 25 PRAGMA-DIALEKTICKÝ PŘÍSTUP P-D: schémata symptomatické analogické kauzální (srov. např.: van Eemeren & Garssen, 2020; Van Eemeren et al., 2009, 2002) Ondráček ·ZAFI ·2022 15 / 25 PRAGMA-DIALEKTICKÝ PŘÍSTUP P-D: symptomatické schéma I/III Alžběta je dobrý zaměstnanec, takže chodí včas do práce. 1 Alžběta chodí včas do práce. 1.1 Alžběta je dobrý zaměstnanec. 1.1’ Dobří zaměstnanci charakteristicky chodí včas do práce. (srov. např.: van Eemeren & Garssen, 2020; Van Eemeren et al., 2009, 2002) Ondráček ·ZAFI ·2022 16 / 25 PRAGMA-DIALEKTICKÝ PŘÍSTUP P-D: symptomatické schéma II/III 1 Y je pravda o X. 1.1 Z je pravda o X. 1.1’ Z jde charakteristicky dohromady s Y. (srov. např.: van Eemeren & Garssen, 2020; Van Eemeren et al., 2009, 2002) Ondráček ·ZAFI ·2022 17 / 25 PRAGMA-DIALEKTICKÝ PŘÍSTUP P-D: symptomatické schéma III/III 1. Je Y skutečně typická pro Z? 2. Není Y také typická pro něco jiného (Z’) 3. Existují nějaké jiné charakteristiky (Y’), které X musí mít, abychom mohli vlastnost Z připsat X? (srov. např.: van Eemeren & Garssen, 2020; Van Eemeren et al., 2009, 2002) Ondráček ·ZAFI ·2022 18 / 25 PRAGMA-DIALEKTICKÝ PŘÍSTUP P-D: analogické schéma Jan nepotřebuje prémii 10000 korun, když ji nepotřebuje ani Karel. 1 Jan nepotřebuje prémii 10000 korun. 1.1 Karel nepotřebuje prémii 10000 korun. 1.1’ Karel je srovnatelný s Janem ohledem jejich potřeb. (srov. např.: van Eemeren & Garssen, 2020; Van Eemeren et al., 2009, 2002) Ondráček ·ZAFI ·2022 19 / 25 PRAGMA-DIALEKTICKÝ PŘÍSTUP P-D: analogické schéma II/III 1 Y je pravda o X. 1.1 Y je pravda o Z. 1.1’ Z je srovnatelné s X. (srov. např.: van Eemeren & Garssen, 2020; Van Eemeren et al., 2009, 2002) Ondráček ·ZAFI ·2022 20 / 25 PRAGMA-DIALEKTICKÝ PŘÍSTUP P-D: analogické schéma III/III 1. Jsou srovnávané věci doopravdy srovnatelné? 2. Existuje dost relevantních podobností mezi věcmi, které jsou srovnávány? 3. Existují nějaké relevantní rozdíly mezi věcmi, které jsou srovnávány? (srov. např.: van Eemeren & Garssen, 2020; Van Eemeren et al., 2009, 2002) Ondráček ·ZAFI ·2022 21 / 25 PRAGMA-DIALEKTICKÝ PŘÍSTUP P-D: kauzální schéma Pavel nestihne odevzdat včas práci, protože se jí v průběhu semestru nevěnoval. 1 Pavel nestihne odevzdat včas práci. 1.1 Pavel se práci nevěnoval v průběhu semestru. 1.1’ Nevěnování se práci v průběhu semestru vede k tomu, že není včas odevzdána. (srov. např.: van Eemeren & Garssen, 2020; Van Eemeren et al., 2009, 2002) Ondráček ·ZAFI ·2022 22 / 25 PRAGMA-DIALEKTICKÝ PŘÍSTUP P-D: kauzální schéma II/III 1 Y je pravda o X. 1.1 Z je pravda o X. 1.1’ Z vede k Y. (srov. např.: van Eemeren & Garssen, 2020; Van Eemeren et al., 2009, 2002) Ondráček ·ZAFI ·2022 23 / 25 PRAGMA-DIALEKTICKÝ PŘÍSTUP P-D: kauzální schéma III/III 1. Vede ustanovená příčina fakticky ke zmíněnému výsledku? 2. Existují tu nějaké jiné faktory, které musí být přítomny spolu s navrženou příčinou, aby vytvořily požadovaný výsledek? 3. Mohlo by být navrhovaného výsledku dosaženo i jinak? (srov. např.: van Eemeren & Garssen, 2020; Van Eemeren et al., 2009, 2002) Ondráček ·ZAFI ·2022 24 / 25 ZDROJE Ondráček, T. (2018). Apel na sobeckost nebo na rozumnost? Případová analýza s využitím Toulminova modelu argumentu. Filozofie dnes. Ondráček, T. (2020). Co jsou to imunizační strategie? (Disertační práce, Masarykova univerzita, Filozofická fakulta, Brno). Retrieved from DostupnézWWW Toulmin, S. E. (2003). The uses of argument. Cambridge university press. Toulmin, S. E., Rieke, R. D., & Janik, A. (1984). An introduction to reasoning (No. Sirsi) i9780024211606). van Eemeren, F. H., & Garssen, B. (2020). From argument schemes to argumentative relations in the wild. Springer. Van Eemeren, F. H., Garssen, B., & Meuffels, B. (2009). Fallacies and judgments of reasonableness: Empirical research concerning the pragma-dialectical discussion rules (Vol. 16). Springer Science & Business Media. Van Eemeren, F. H., Henkemans, A. F. S., & Grootendorst, R. (2002). Argumentation: Analysis, evaluation, presentation. Routledge.