Test poměrnosti cíle a prostředku verze 1.1 Prohlášení shody Test poměrnosti cíle a prostředku odpovídá právním požadavkům, které vyplývají pro řešení střetu práv, svobod nebo obecných dober zejména z: a) Mezinárodního paktu o občanských a politických právech, vyhl. pod č. 120/1976 Sb., Opčního protokolu, vyhl. pod č. 169/1991 Sb., a Druhého opčního protokolu týkajícího se zrušení trestu smrti, vyhl. pod č. 100/2004 Sb. m. s. b) Mezinárodního paktu o hospodářských, sociálních a kulturních právech, vyhl. pod č. 120/1976 Sb. c) Úmluvy na ochranu lidských práv a základních svobod, ve znění protokolů č. 3, 5 a 8, vyhl. pod č. 209/1992 Sb., dodatkového protokolu a protokolů č. 2, 4, 6 a 7, vyhl. pod č. 209/1992 Sb., a protokolu č. 9, vyhl. pod č. 41/1996 Sb. d) Listiny základních práv a svobod, vyhlášené jako součást ústavního pořádku České republiky pod č. 2/1993 Sb. e) zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů. Test poměrnosti cíle a prostředku dále zásadně odpovídá právní argumentaci, obsažené v odůvodněních následujících právních rozhodnutí, a to v: a) nálezu Ústavního soudu v Brně ze dne 12. 10. 1994, sp. zn. Pl. ÚS 4/94, zveř. pod č. nál. 46 Sb. nál. a usn., sv. 2, vyhl. pod č. 214/1994 Sb., ve věci návrhu na zrušení některých ustanovení trestního řádu b) nálezu Ústavního soudu v Brně ze dne 9. 10. 1996, sp. zn. Pl. ÚS 15/96, zveř. pod č. nál. 99 Sb. nál. a usn., sv. 6, vyhl. pod č. 280/1996 Sb., ve věci návrhu na zrušení ustanovení zákona o vlastnictví bytů a ústavní stížnosti proti rozhodnutí Ministerstva obrany ve věci žádosti o souhlas s prodejem bytů ozbrojených složek c) nálezu Ústavního soudu v Brně ze dne 17. 2. 1999, sp. zn. Pl. ÚS 16/98, zveř. pod č. nál. 25 Sb. nál. a usn., sv. 13, vyhl. pod č. 68/1999 Sb., ve věci návrhu na zrušení některých ustanovení zákona o střelných zbraních d) nálezu Ústavního soudu v Brně ze dne 21. 3. 2002, sp. zn. III. ÚS 256/01, zveř. pod č. nál. 37 Sb. nál. a usn., sv. 25, ve věci ústavní stížnosti proti rozsudku Vrchního soudu v Praze v řízení o ochraně osobnosti e) nálezu Ústavního soudu v Brně ze dne 28. 1. 2004, sp. zn. Pl. ÚS 41/02, zveř. pod č. nál. 10 Sb. nál. a usn., sv. 32, vyhl. pod č. 98/2004 Sb., ve věci návrhu na zrušení ustanovení zákona o ochraně utajovaných skutečností f) nálezu Ústavního soudu v Brně ze dne 7. 12. 2005, sp. zn. IV. ÚS 412/04, dosud nezveř. ve Sb. nál. a usn., zveř. v Soudních rozhledech, 2006, č. 2, s. 49 – 53, ve věci ústavní stížnosti proti rozsudku Okresního soudu v Ostravě v řízení o omezení způsobilosti k právním úkonům. Položená právní otázka Pomocí testu má být zodpovězena následující právní otázka: __________________________________________________________________________________________________________________________________________ Tato otázka mi byla položena zadavatelem, jímž je: __________________________________________________________________________________________________________________________________________ Předložené podklady Při posuzování zadané právní otázky jsem vycházel z následujících podkladů: _____________________________________________________________________ Podklady mi byly předloženy _________________________________________ Za svá jsem vzal skutková tvrzení, obsažená ve shora uvedených podkladech, o jejichž věrohodnosti jsem neměl pochyb, a bez nichž by nebylo lze učinit závěr o právní otázce. Hlediska Východiskem dosažení právního závěru mi byly následující skutečnosti (hlediska): a) skutkové okolnosti a jejich vzetí za své b) právní posouzení. Použité metody K zodpovězení právní otázky jsem použil, krom obecně uznávaných nebo právně přikázaných metod výkladu mezinárodních smluv, právních předpisů, právních úkonů nebo právních rozhodnutí, následující metody, vedoucí k dosažení právního závěru, a to: a) metodu uznání skutkových tvrzení b) metodu popisnou a roztřiďovací c) logické metody odvození a rozboru d) metodu ústavní konformity e) metodu proporcionality f) metodu šetrnosti g) metodu vnímání újmy h) metodu celkového hodnocení. 1. Část popisná 1.1 Skutkový popis zásahu do práva, svobody nebo všeobecného dobra 1.2 Podřazení skutkového děje (zásahu) právní kvalifikaci 1.3 Popis zamýšleného cíle, sledovaného zásahem 1.4 Právní kvalifikace zasaženého práva, svobody nebo všeobecného dobra 1.5 Údaje o nositeli zasaženého práva či svobody nebo o poživatelích všeobecného dobra 1.6 Údaje o původci zásahu 2. Část rozborová 2.1 Spravedlivost cíle zásahu (legitimita cíle) 2.2 Spravedlivost důvodu (nezbytnost) dosažení cíle zásahu (legitimita důvodu) 2.3 Objektivní způsobilost zásahu dosáhnout zamýšleného cíle (dosažitelnost cíle) 2.4 Popis event. jiných způsobů (variant prostředků), jimiž bylo nebo by bylo možno objektivně dosáhnout stejného nebo srovnatelného cíle šetrněji (popis alternativních způsobů) 2.5 Věcná nebo právní možnost použití event. šetrnějšího způsobu 2.6 Spravedlivost způsobu zásahu [šetrnost (vhodnost) použitého prostředku zásahu, zvoleného z více event. možných prostředků při vyloučení nebo omezení újmy či jiného záporného dopadu včetně popisu záporného dopadu (legitimita způsobu)] 2.7 Přiměřenost zásahu zamýšlenému cíli (přiměřenost v užším smyslu) 3. Část důkazní[1] 3.1 Důkaz empirický (např. rozsah zásahu, následky aj. skutkové okolnosti případu) 3.2 Důkaz systémový (zhodnocení zařazení zasaženého práva, svobody nebo všeobecného dobra v právním řádu) 3.3 Důkaz kontextový (zvážení dalších záporných dopadů, k nimž by došlo upřednostněním jednoho práva, svobody nebo všeobecného dobra před jiným) 3.4 Důkaz hodnotový (zvážení podstaty, smyslu a významu střetnuvších se hodnot v obecně uznávané hierarchii hodnot) 3.5 Zhodnocení všech důkazů přiměřenosti zásahu k cíli, které jsou jednotlivě zhodnoceny výše, v jejich vzájemné souvislosti 4. Závěr Upřednostnění výkonu / ochrany ___________________________________ _____________________________________________________________________ před ___________________________________________________________ _____________________________________________________________________ bylo/bude / nebylo/nebude ve výše popsaném případě právně možné. Doložka Prohlašuji na svou odbornou a stavovskou čest, že k výše uvedenému právnímu názoru jsem dospěl podle svého nejlepšího vědomí a svědomí, nezávislé na jiných osobách, pouze na základě výše uvedených podkladů, hledisek, metod a právních norem vyplývajících z citovaných pramenů. Shora podaný závěr vyjadřuje právní názor posuzovatele, který je argumentačně podložen, jak je výše uvedeno. Test poměrnosti cíle a prostředku, obsahující právní názor z něho vyplývající, je předložen bez rozporů. Tento test obsahuje sedm číslovaných a v jednu listinu spojených stran bez příloh. Posuzovatel: V ___________ dne ___________ ______________________________ ------------------------------- [1] Důkazy přiměřenosti zásahu zamýšlenému cíli (důkazy přiměřenosti v užším smyslu); viz bod 2.7.