Crypto-World 1/2007
6
B. Bezpečnost elektronických pasů, část II.
Zdeněk Říha, Masarykova Univerzita a JRC EC Ispra, (zriha@fi.muni.cz)
Petr Švenda, Masarykova Univerzita, (xsvenda@fi.muni.cz)
Václav Matyáš, Masarykova Univerzita, (matyas@fi.muni.cz)
V prvé části [4] jsme diskutovali vlastnosti elektronických pasů první generace, tedy těch
pasů, které jsou vydávány v současné době a které obsahují biometrická data jen ve formě
snímků obličeje držitele (uložených v DG2). Biometrické systémy založené na srovnávání
obličejů jsou však značně chybové a pro přesvědčivější a přesnější verifikaci (případně
identifikaci1
) osob je nutné využít jiných (silnějších) biometrických technologií. Standardy
organizace ICAO v oblasti elektronických pasů podporují ukládání otisků prstů (DG3) a
snímků očních duhovek (DG4). Jejich uložení v pasech je zatím na celosvětové úrovni
dobrovolné. Evropská komise však ve svém rozhodnutí K(2005) 409 rozhodla, že nejpozději
od 28. června 2009 musí členské státy ukládat do elektronických pasů i otisky prstů ve
formátu WSQ (ztrátová komprese optimalizovaná pro snímky otisků prstů).
Biometrická data ve formě otisků prstů nebo snímků duhovek jsou považovány za citlivější
údaje než snímky obličejů, a to z důvodu jejich podstatně přesnějších identifikačních
možností. Standardy ICAO proto doporučují dodatečná ochranná opatření pro přístup k těmto
citlivým datům a rozhodnutí Evropské komise, které nařizuje ukládání otisků do
elektronických pasů, činí ochranná opatření (tzv. rozšířené řízení přístupu) povinnými. Jak
však tato ochranná opatření vypadají? Standardy ICAO jsou v této oblasti značně vágní a
detaily nechávají na jednotlivých státech. Jen jako příklad uvádějí šifrování dat nebo rozšířené
řízení přístupu pracující na stejném principu jako základní řízení přístupu s tím, že symetrický
autentizační klíč je tajný [1]. V některých dokumentech zmiňují dokumenty ICAO i rozšířené
řízení přístupu založené na PKI, žádné detaily však nejsou rozpracovány. Prvotní rozhodnutí
Evropské komise vyžadující ochranu citlivých dat v pasech (K(2005) 409) žádné bližší detaily
o rozšířeném řízení přístupu neuvádí, další rozhodnutí Evropské komise v této oblasti
(K(2006) 2909) se jen odkazuje na technickou zprávu německého BSI [3]. Tato technická
zpráva od té době doznala několika změn a řada detailů protokolu se stále diskutuje.
Pojďme se nyní podívat na jednotlivé teoretické možnosti ochrany citlivých biometrických
dat v elektronických pasech. Nejdříve krátce zmíníme dva fundamentální přístupy k celému
problému: on-line a off-line přístup. Principielním rozdílem mezi základním řízením přístupu
a dodatečnou ochranou citlivých biometrických dat je okruh autorizovaných subjektů, které
mají mít přístup k daným datům. Zatímco u základních dat uložených v elektronických pasech
je nutné umožnit přístup pohraničníkům všech zemí včetně těch nepřátelských a klíč tak
nemůže být skutečně utajen (a u základního řízení přístupu je autentizační klíč v podstatě
vytištěn v pase, viz minulý díl), u ochrany citlivých biometrických údajů je okruh subjektů
s přístupem značně omezen a tak je možné přístupové klíče lépe chránit a umožnit přístup
právě cílové skupině autorizovaných subjektů. Tuto skupinu navíc definuje právě vydavatel
dokumentu. Pro přístup k citlivým biometrickým datům jsou tedy nutná tajná autentizační
1
Jak státy naloží s biometrickým daty získanými pro uložení do pasu je jejich rozhodnutí, na celoevropské
úrovni však žádná centrální databáze nevzniká. Česká republika otisky prstů po jejich uložení v pase po krátké
době z ostatních úložišť maže, otisky prstů tak lze využít pouze k verifikaci držitele pasu, identifikace osob není
možná.
Crypto-World 1/2007
7
data a nejrůznější metody ochrany biometrických dat v pasech se vlastně zabývají správou
těchto tajných klíčů. V principu existují dvě metody správy tajných klíčů a podle typu
přístupu ke klíči se nazývají on-line a off-line metody.
V případě on-line režimu jsou tajné klíče (ať už tajné symetrické nebo soukromé asymetrické)
umístěny na centrálním serveru (nebo několika málo serverech). Výhodou je relativně snadná
ochrana těchto klíčů, neboť chránit je třeba jen několik takových lokalit a při budování
takovýchto centrálních bodů je možné s výhodou využít již existujících zabezpečených
lokalit. Nevýhodou je nutnost on-line připojení všech inspekčních systémů. To znamená nejen
zvýšené náklady na připojení všech míst, kde se budou pasy kontrolovat (navíc v případě
některých vzdálených lokalit to může být až neřešitelný problém (například některé ostrovy)),
ale také kompletní závislost na tomto připojení. V případě výpadku připojení inspekčního
systému k centrálnímu serveru s klíčem nemá inspekční systém žádnou možnost čtení
citlivých biometrických dat z pasů. Je zřejmé, že výpadky připojení mohou být způsobeny i
úmyslně a připojení je pak kritickým prvkem celého systému. V případě off-line systémů jsou
všechny nutné tajné klíče uloženy v každém inspekčním systému, což znamená nezávislost na
centrálním systému, ale problém s ochranou tajných klíčů na velkém množství míst (a
zvýšenou možnost kompromitace klíčů). Možné jsou i kombinace obou přístupů, pak se
kombinují výhody i nevýhody obou přístupů.
Pojďme se nyní podívat na možné principy ochrany citlivých biometrických dat v pasech.
Symetrické metody
V případě využití symetrických šifrovacích metod můžeme buďto data v pase ukládat
nešifrovaně a přístup k nim vázat na autentizační schéma založené na symetrické šifře nebo
data šifrovat, ukládat šifrovaně a pak se již nestarat o přístup k nim.
Symetrický klíč musí být jiný pro každý pas, klíče mohou být buďto zcela náhodné nebo
odvozené z hlavního klíče pomocí nějakého diversifikačního algoritmu (například
zašifrováním čísla dokumentu pomocí hlavního klíče získáme klíč specifický pro tento pas).
V každém případě potřebujeme minimálně jeden klíč pro každý stát, pravděpodobněji jeden
klíč pro každého vydavatele pasu (např. kraje, ambasády apod.) a klíč by měl být pravidelně
(např. měsíčně, ročně) aktualizován (pro aktuálně vydávané pasy). Inspekční systém pak musí
mít přístup ke všem klíčům nutným pro přístup ke všem platným pasům (tj. až deset let) řady
zemí. U off-line systémů se jedná o velké množství velice citlivých klíčů, které by musely být
ukládány v každém inspekčním systému a kompromitace byť i jediného inspekčního systému
by znamenala okamžitý i budoucí přístup útočníka k biometrickým údajům všech pasů
platných v době krádeže. U on-line systémů jsou klíče dobře fyzicky chráněny, chránit je však
nutné i přístup k centrálnímu systému, v případě incidentu s neautorizovaným přístupem
k serveru je však zotavení snadné ­ stačí ukončit možnost neautorizovaného využití sítě.
Výhodou symetrické autentizace nebo šifrování jsou malé nároky na výpočetní sílu čipu
v pase. Symetrická autentizace je součástí základního řízení přístupu (BAC), rozšířené řízení
přístupu by pak bylo zcela stejné, jen založené na klíči, který je skutečně tajný. V případě
ukládání šifrovaných dat nejsou nároky na čip žádné, neboť pro pas jsou šifrovaná data
transparentní a přístup k nim nemusí nijak řídit. V případě, kdy jsou tajné klíče udržovány
v tajnosti (což však není triviální), je takové řešení bezpečné.
Crypto-World 1/2007
8
Nevýhodou je velké množství klíčů, které je třeba uchovávat v tajnosti (u off-line řešení
dokonce na každém koncovém inspekčním systému). Tajné klíče navíc mají dlouhou dobu
platnosti/použitelnosti a není možné je revokovat (neboť se nacházejí ve velkém množství
pasů). Získání takových klíčů znamená přístup ke všem dosud vydaným pasům. Bezpečnostní
nevýhodou šifrovaně ukládaných dat bez ochrany řízením přístupu je možnost získání
šifrovaných dat a provádění off-line útoků (třeba i paralelních), což je samozřejmě podstatně
mocnější zbraň než provádění on-line útoků na autentizaci vůči pasu. Při vhodně zvolené
délce šifrovacího klíče a šifrovacího algoritmu by to však neměl být problém tak jako tak.
Asymetrické přístupy
Jinou možností je provést autentizaci čtečky pomocí autentizace založené na PKI. Cílem je
limitovat počet tajných (soukromých) klíčů na straně čtečky a limitovat možnost zneužití
těchto klíčů v případě jejich kompromitace. Ačkoliv možností, jak implementovat rozšířené
řízení přístupu pomocí PKI, by mohlo být více, budeme se zde držet návrhu německého BSI
[3].
Podle tohoto návrhu (pro tzv. autentizaci terminálu) každá země zřídí CV (Country Verifying)
certifikační autoritu, která bude vydáváním certifikátů určovat kdo (které jiné země) bude mít
přístup k citlivým biometrickým datům této země. Certifikát této autority je uložen v pase a je
počátečním bodem (kořenovým certifikátem) řízení přístupu. Dále země, které budou chtít
přistupovat k citlivým biometrickým údajům (ať už ve vlastních pasech nebo pasech jiných
zemí), musí zřídit DV (Document Verifier) certifikační autoritu. Ta získá certifikát od všech
zemí, které ji dovolí přistupovat k datům v jimi vydávaných pasech. Tato DV CA pak bude
vydávat certifikáty koncovým entitám přistupujícím k biometrickým datům (tzv. inspekčním
systémům ­ IS).
V pase je pak uložen CVCA certifikát vydávající země (např. ČR). Pokud čtečka (například
italská) chce přesvědčit pas o tom, že je autorizovaná pro přístup k citlivým biometrickým
datům, musí ukázat certifikát DV (v našem případě Itálie) podepsaný správnou vydávající
CVCA (tedy českou) a svůj IS certifikát (pro toto konkrétní zařízení) podepsaný DV
certifikační autoritou (v našem příkladě italskou). Jakmile pas celý tento certifikační řetěz
ověří, musí ještě zjistit, zda inspekční systém (čtečka) má k dispozici soukromý klíč, jehož
veřejná část je certifikována. To se provede pomocí protokolu výzva-odpověď. Pokud toto
vše proběhne v pořádku, může následně čtečka přistupovat k citlivým biometrickým datům
(tedy DG3 a/nebo DG4).
Výše uvedený postup je mírně komplikován aktualizacemi CVCA certifikátů, pro které se
vydávají tzv. linkovací certifikáty (pokud má pas uložen starý CVCA certifikát, je třeba
nejprve předložit (a v pase verifikovat) překlenovací linkovací certifikáty). Kromě autentizace
terminálu německý návrh dále zavádí autentizaci čipu, která jednak odstraňuje nevýhodu malé
entropie BAC (a tedy dešifrovatelnosti komunikace), neboť výsledkem je nový šifrovaný
kanál, a jednak také nahrazuje aktivní autentizaci, neboť při ní je ověřen přístup k čipu k tajné
informaci (jejíž veřejná část je uložena v DG14 a je tedy součástí digitálního podpisu dat v
pase). Pojďme se nyní podívat na jednotlivé protokoly podrobněji.
Crypto-World 1/2007
9
Autentizace čipu
Inspekční systém získá z čipu pasu veřejnou část Diffie-Hellman (podporovaný je klasický
DH podle PKCS #3 a DH založený na eliptických křivkách podle ISO 15946) klíčového páru
spolu s doménovými parametry (uloženo v DG14). Dále inspekční systém vygeneruje svůj
dočasný (právě pro jedno sezení platný) DH pár klíčů (se stejnými doménovými parametry
jako klíč čipu) a pošle jej čipu (příkazem Manage Security Environment ­ Set for
Computation ­ Key Agreement Template). Jak čip, tak i inspekční systém nyní na základě
údajů, které mají k dispozici, mohou odvodit sdílené tajemství. Toto tajemství se využije ke
konstrukci klíče (resp. klíčů ­ pro šifrování a MAC) sezení, který bude použit pro
zabezpečení následné komunikace přes Secure Messaging (a SSC (Send Sequence Counter čítač
zpráv použitý pro zabránění přehrání zpráv) se nyní nuluje). Znalost správného klíče se
tedy potvrdí možností následné úspěšné komunikace.
Výsledkem je ustavení nového šifrovacího kanálu (odstraňuje se tak nedostatečnost BAC) a
autentizace čipu (nahrazuje se tak aktivní autentizace, pas však přesto může aktivní
autentizaci podporovat, aby bylo možné ověřit autenticitu čipu i na systémech, které nejsou
kompatibilní s rozšířeným řízením přístupu a podporují pouze protokoly standardizované
organizací ICAO).
Autentizace terminálu
Během autentizace terminálu musí čtečka (inspekční systém) přesvědčit čip v pase, že je
autorizována pro přístup k citlivým biometrickým datům. Počáteční bod důvěry je certifikát
CVCA, který je do pasu nahrán při jeho personalizaci. Při autentizaci terminálu musí čtečka
pasu předložit certifikační řetěz, začínající certifikátem CVCA v pase uloženým a končícím
certifikátem inspekčního systému (odesílá jej příkazy Manage Security Environment ­ Set for
verification ­ Digital Signature Template a Perform Security Operation ­ Verify Certificate).
Tento certifikační řetěz může v případě potřeby obsahovat i linkovací certifikáty, v takovém
případě pas (po jejich ověření) aktualizuje CVCA certifikát za nový (vzhledem k možnému
překrytí časové platnosti CVCA certifikátů mohou v jeden okamžik být platné i dva CVCA
certifikáty, v takovém případě jsou jako aktuální uloženy oba). Ostatní certifikáty (tedy
certifikát pro DV vydaný CVCA a pro IS vydaný DVCA) jsou po ověření ukládány jen
dočasně a slouží pouze k ověření celého certifikačního řetězce. V případě úspěšného ověření
řetězce pas získá veřejný klíč inspekčního systému a jeho přístupová práva. Ta jsou
v současném návrhu pouze dvě a to přístup k DG3 (otisky prstů) a DG4 (oční duhovka).
Výsledná práva se získají jako bitové AND těchto práv v celém certifikační řetězci.
Po získání veřejného klíče inspekčního systému je třeba ověřit, zda inspekční systém má
přístup k odpovídajícímu soukromému klíči. To provedeme pomocí protokolu výzvaodpověď.
Nejprve inspekční systém získá 8-bajtovou náhodnou výzvu (příkazem GET
CHALLENGE), tu digitálně podepíše (podepisuje ve skutečnosti zřetězené číslo pasu,
náhodné číslo čipu a haš dočasného DH klíče čtečky (z předchozí autentizace čipu)) a
příkazem EXTERNAL AUTHENTICATE posílá čipu k verifikaci. Pokud proběhne
verifikace úspěšně, je čtečka autentizována a může přistupovat k DG3 nebo DG4 podle
vypočítaných přístupových práv. Předpokladem autentizace terminálu je provedená
Crypto-World 1/2007
10
autentizace čipu. Autentizace terminálu není povinným prvkem komunikace s pasem. Pokud
nezamýšlíme číst z pasu citlivá biometrická data, můžeme autentizaci čtečky vynechat.
Pro autentizaci terminálu jsou podporována následující schémata: RSASSA-PKCS#1_v15
(v kombinaci s SHA-1 a SHA-256), RSASSA-PSS (v kombinaci s SHA-1 a SHA-256) a
ECDSA (v kombinaci s SHA-1, SHA-224 a SHA-256). Teoreticky je možné pro jeden pár
klíčů vydat certifikáty různých CVCA, DV a tím minimalizovat celkový počet párů klíčů a
certifikátů. Různé pasy/CVCA však mohou využívat jiných podpisových schémat a tak
teoretický maximální počet klíčů, který může být umístěn na inspekčním systému je dán
počtem povolených schémat, tedy 7.
Protože výpočetní síla čipových karet je omezená, jsou místo klasických X.509 certifikátů
používány certifikáty zjednodušené, tzv. kartou verifikovatelné (card verifiable ­ CV)
certifikáty. Zajímavé je ověřování časové platnosti certifikátů. Čip totiž nemá vlastní hodiny a
tak jediné, co mu zbývá, je využít datum vydání certifikátů. Pokud čip úspěšně ověří platnost
certifikátu vydaného určitého dne, ví, že toto datum už jistě nastalo, a může tak aktualizovat
svůj časový odhad na tuto hodnotu (tedy pokud je novější, než hodnota dosud uložená). Je
zřejmé, že pokud by nějaká CV CA nebo DV CA vydala (ať už omylem, cíleně nebo jako
výsledek nějakého útoku) certifikát s datem vydání v budoucnosti, pas by pak odmítal i
aktuální certifikáty a byl tak prakticky nepoužitelný. Z důvodu rizika takových útoků se pro
aktualizaci interního odhadu data používají pouze CVCA, DV a domácí IS certifikáty.
PKI
Jak již bylo zmíněno, zřizuje každá země CV CA a ta pak určuje, které jiné země budou mít
přístup k datům v pasech vydávaných touto zemí. Každá země, která chce přistupovat ke
chráněným datům, musí zřídit DV CA a požádat CV CA všech zemí, k jejichž chráněným
datům chce přistupovat, o vydání certifikátu touto CV CA pro DV CA. DV CA pak vydává
certifikáty jednotlivým inspekčním systémům, kterých mohou být například desítky až tisíce.
Pokud se někdo neautorizovaně zmocní inspekčního systému, může pomocí něho číst data
z chráněných pasů a to z pasů zemí, pro které daná DV CA získala certifikát od CVCA a po
dobu platnosti certifikátu tohoto inspekčního systému (resp. u málo používaných pasů, které
Země A Země B
CVCA CVCA
IS
DV
IS... IS
DV
IS... IS
DV
IS...IS
DV
IS...
CVCA
Země C
Crypto-World 1/2007
11
nemají uloženu příliš přesnou aproximaci data i později). Doba, na kterou jsou vydávány
certifikáty inspekčním systémům, je tedy jedním z klíčových parametrů bezpečnosti celého
systému. Je zřejmé, že čím kratší je tato doba, tím menší užitek bude mít útočník
z ukradených či jinak neautorizovaně získaných inspekčních systémů. Konkrétní doba
platnosti certifikátů bude záviset na domluvě jednotlivých CA, například doba platnosti
certifikátu pro DV CA vydaného CV CA by mohla být roční a doba platnosti IS certifikátů
vydávaných DV CA by mohla být měsíční nebo týdenní. Pomocí řešení založeného na on-line
přístupu by bylo možné se vyvarovat problémů s ukradenými inspekčními systémy (ať už
přesměrováním autentizace nebo aktuálními CRL), toto však nebylo akceptovatelné pro
všechny země EU, neboť ne všechna inspekční místa lze vždy spolehlivě propojit on-line
s centrem. Z tohoto důvodu je v EU zvažován off-line systém, kde každé inspekční zařízení
může mít k dispozici svůj pár klíčů a jemu odpovídajících certifikátů. S CRL se
v diskutovaném schématu nijak nepočítá. I přesto je však možné například na úrovni země
implementovat on-line režim tak, že inspekční systém má daná země vlastně jen jeden a
všechna kontrolní místa s přístupem ke chráněným datům jsou vybavena terminály, které
svoje požadavky na autentizaci on-line přesměrují na centrální inspekční systém. Takové
řešení pak má klasické výhody a nevýhody centrálního on-line přístupu (tj. snadnější ochrana
tajných klíčů, ale závislost na připojení). Vzhledem k faktu, že bezpečnost systému jako celku
je dána nejslabším článkem, může být při off-line přístupu problematická například ochrana
klíčů na vzdáleném ostrově.
Mezi nevýhody takto definovaného rozšířeného řízení přístupu patří především zneužitelnost
ukradeného inspekčního systému (samozřejmě zaleží na detailech ochrany klíčů) po dobu
platnosti certifikátu pro tento IS (řešení tohoto problému by vyžadovalo kompletní on-line
přístup) a značně náročná (jak finančně, tak i organizačně) režie související s použitým PKI.
Celosvětová interoperabilita v oblasti rozšířeného řízení přístupu není nutná, neboť citlivá
data by měla být přístupná jen na základě vzájemných dohod států a je na těchto státech, aby
se domluvily na technických detailech v rámci mantinelů stanovených standardy ICAO.
Lídrem v oblasti EAC je v současné době EU, která navrhla (vlastně německé BSI) protokol
pro EAC a diskutuje jeho detaily tak, aby členské země mohly nejpozději od 28. června 2009
začít ukládat otisky prstů do pasů a chránit je pomocí rozšířeného řízení přístupu. Rozhodnutí
Evropské komise o povinnosti ukládat otisky prstů, a tyto chránit pomocí EAC, se odkazuje
na technickou zprávu BSI, ta však není v některých detailech zcela jednoznačná. Úkol
detailněji specifikovat případné problematické body má tzv. Výbor podle článku 6 (Article 6
committee podle čísla článku, kterým byl zřízen ­ původně ke stanovení společného postupu
v oblasti víz) a ten pro svá rozhodnutí využívá doporučení skupiny BIG (Brussels
Interoperability Group), která pravidelně zasedá a řeší aktuální otázky v oblasti
elektronických pasů. Ve dnech 6. a 7 prosince 2006 proběhl v italské Ispře workshop, jehož
součástí byl první test interoperability. Ačkoliv výsledná interoperabilita jednotlivých
národních implementací zdaleka ještě nebyla 100%, pomohl test identifikovat problematická
místa v implementacích a na ta se dále soustředit (jedná se o formáty jednotlivých polí,
chybějící podpora některých kryptografických algoritmů, APDU s rozšířenou délkou pro
příkazy verifikace certifikátu, kde velikost certifikátu přesahuje 260 bajtů apod.).
Dá se očekávat, že pokud se tento protokol úspěšně osvědčí v EU, bude použit i v jiných
zemích, případně, že se stane základem pro diskuze ohledně možností zápisu dalších dat na
čip (víza, záznamy o přechodech hranic a oprávnění k automatickému přechodu hranic).
Crypto-World 1/2007
12
Interoperabilita ovšem nespočívá jen v technických detailech, ale také v oblastech důvěry,
ochrany citlivých klíčových dat a jiných organizačních záležitostech. Aby se usnadnila
vzájemná certifikace CV certifikačních autorit a DV certifikačních autorit jednotlivých
členských zemí, vzniká na evropské úrovni certifikační politika, která by měla být minimální
(ve smyslu, toto je minimální bezpečnost, která je vyžadována), resp. maximální (tj. země by
neměly od ostatních vyžadovat více) požadavky na certifikační politiky DV certifikačních
autorit.
Pro začátek se předpokládá, že chráněná biometrická data budou přístupná pouze navzájem
mezi zeměmi EU. V diskuzích se však objevují i Spojené státy americké, Kanada a Austrálie
jako další možné země zapojené do evropského systému rozšířeného řízení přístupu. Při
pohledu na strukturu PKI však vidíme, že je na jednotlivých členských zemích, aby rozhodly,
které jiné země budou mít přístup k údajům v jimi vydávaných pasech.
Ačkoliv autentizace čipu nahrazuje aktivní autentizaci a zlepšuje bezpečnost i pro Secure
Messaging, probíhá autentizace čipu a terminálu protokoly, které zatím nebyly
standardizovány organizací ICAO. Proto to jsou protokoly, které budou využity jen v těch
kombinacích, kdy pas i inspekční systém dané protokoly podporují. Pokud pas (např. pasy
první generace) nebo inspekční systém (např. ne-EU systém, nebo i EU systém na méně
významném přechodu) protokol nepodporují, je nutné využít klasické protokoly
standardizované v 9303 (tedy přímé čtení, BAC a AA). Je také možné, že některé země
(mimo EU) nebudou otisky prstů nebo oční duhovky považovat za citlivá data a datové
skupiny DG3 a DG4 tedy v jejich pasech nebudou nijak dodatečně chráněny.
Poznámka
Názory, zde uvedené, jsou soukromé názory autorů a nemohou být považovány za oficiální
stanovisko Evropské komise, kde jeden z autorů pracuje ve Společném výzkumném středisku
(JRC) v italské Ispře.
Odkazy
[1] ICAO NTWG: PKI for Machine Readable Travel Documents
Offering ICC Read-Only Access V1.1, http://www.icao.int/mrtd/download/technical.cfm .
[2] ICAO NTWG: Development of a Logical Data Structure ­ LDS for Optional Capacity
Expansion Technologies, V 1.7, http://www.icao.int/mrtd/download/technical.cfm .
[3] BSI: Advanced Security Mechanisms for Machine Readable Travel Documents Extended
Access Control (EAC), Version 1.0, TR-03110,
http://www.befreite-dokumente.de/eingereichte-akten/tr-03110-eac-1.0/.
[4] Ríha, Z.: Bezpečnost elektronických pasů, Crypto-World 10/2006, str. 19-26,
http://crypto-world.info/casop8/crypto10_06.pdf