Aplikované psychosociální vědy 4 Výzvy pro současnou kinantropologii v sociologickém, psychologickém a filosofickém diskursu Emanuel Hurych Struktura přednášky Vytyčení nových výzev pro kinantropologii •Sportifikace •Technologizace •Hypokineze Synergie vybraných diskursů Závěr Vytyčení nových výzev pro kinantropologii • •Sportifikace • • • •Technologizace • • • •Hypokineze • doc. PaedDr. Emanuel Hurych, Ph.D. kinantropologie Vytyčení nových výzev pro kinantropologii • •Sportifikace • • • •Technologizace • • • •Hypokineze • doc. PaedDr. Emanuel Hurych, Ph.D. ambivalentní projevy a společenské důsledky ambivalentní projevy a společenské důsledky negativní projevy a společenské důsledky klady zápory klady zápory Vytyčení nových výzev pro kinantropologii •Sportifikace • •Průnik určitých přístupů a nastavení z prostředí sportu do běžného života •„Přebírání kulturních vzorů a symbolů ze sportovního života do širších významových souvislostí, do dalších kulturních okruhů“ (Jirásek, 2005, 66) •Téma dosud nepříliš frekventované (Jirásek & Kohe, 2015; Hurych, 2015a, 2015b). •Výkonová společnost • •Pozitiva: •„sportovní“ přístup (respekt k soupeřům, umění prohrávat), dodržování transparentních pravidel, respekt k rozhodčím, princip fair play • •Negativa: •přílišná soutěživost (důraz na výsledek), snaha o dosažení vždy porovnatelných výsledků (kvantifikace), nadměrná rivalizace (Lipiec, 1999) • • • • • •Hypokineze • doc. PaedDr. Emanuel Hurych, Ph.D. Vytyčení nových výzev pro kinantropologii •Technologizace • •Zavádění nových technologických prvků do běžného života společnosti •Změněná hodnota informace (kvalitativní posun) - IT • •Pozitiva: •technický pokrok, vynálezy, usnadnění života atd. – evidentní • •Negativa: •ztráta vnitřního smyslu a obsahu na úkor formy •zvyšující se závislost na moderních technologiích (internet, mobilní telefon, GPS) •stupňující se časová náročnost sledování nových procesů •nová nebezpečí vyskytující se v kyberprostoru •(M. Heidegger, K. Lorenz, E. Fromm) • •→ Pro kinantropologii – instrumentalizace pohybu, robotizace pohybového výkonu • • • doc. PaedDr. Emanuel Hurych, Ph.D. Vytyčení nových výzev pro kinantropologii •Hypokineze (pohybová inaktivita) • •Nedostatek pohybu •Biologické aspekty lidského života •Sedavý způsob života (Sekot, 2015) • •Pozitiva: •Zdánlivá pozitiva (iluzivní charakter – usnadnění života ?!) • •Negativa: •Zdravotní rizika •Zásadní přestavba systému hodnot a postavení místa pohybu v lidském životě •Ztráta obecné i speciální pohybové výkonnosti –Ztráta odolnosti, obranyschopnosti, přizpůsobivosti a schopnosti přežít v nečekaných situacích doc. PaedDr. Emanuel Hurych, Ph.D. Synergie vybraných diskursů •Pochopení závažnosti daných témat (v jejich vzájemném propojení) • •Filosofický vstup • –instrumentalizace –ztráta autenticity –návrat ke konceptu antických ctností (např. sofrosyné – mimo jiné coby MENS SANA IN CORPORE SANO) – •Sociologický vstup • –zjištění aktuálního stavu pomocí empirických výzkumů –interpretace výsledků – •Psychologický vstup • –zkoumání vnitřních motivů, –hledání příčin individuální (obecné) akceptace některých negativních prvků (např. gamblerství) – na základě psychologických studií • • doc. PaedDr. Emanuel Hurych, Ph.D. Závěr • •Možnosti (a rezervy): • •Silnější vtažení daných vstupů do kinantropologického prostoru (v konkurenci jiných kinantropologických přístupů). • •Jejich důslednější propojení v přípravě výzkumů – vedoucí k silnější vnitřní soudržnosti výzkumného designu. doc. PaedDr. Emanuel Hurych, Ph.D. Literatura •Blahuš, P. (1993). Kinantropologie na Univerzitě Karlově. Těl. Vých. Mlád., 59(7), 17-23. •Dobrý, L. (1993). Sémantické problémy v kinantropologii. In K. Jelen (Ed.), Stav a perspektivy kinantropologie (sborník) (pp. 16-18). Praha: Univerzita Karlova, Fakulta tělesné výchovy a sportu. •Havlíček, I., & Sýkora, F. (1998). Vedy o športe na Slovensku. In A. Zrubák, & J. Labudová (Eds.), Vedy o športe (pp. 25–29). Bratislava: Univerzita Komenského, Fakulta telesnej výchovy a športu, Slovenský zväz telesnej kultúry a športu. •Hodaň, B. (1993). Kinantropologie a tělesná kultura. In K. Jelen (Ed.), Stav a perspektivy kinantropologie (sborník) (pp. 22-25). Praha: Univerzita Karlova, Fakulta tělesné výchovy a sportu. •Hodaň, B. (2006). Sociokulturní kinantropologie I. Brno: Masarykova univerzita. •Hodaň, B. (2007). Sociokulturní kinantropologie II. Olomouc: Univerzita Palackého v Olomouci. •Hošek, V., Blahuš, P., Vaněk, M., & Kovář, R. (1992). Kinantropologie – název oboru. Acta Universitatis Palackianae Olomucensis Gymnica, 22, 35-38. •Hurych, E. (2015a). Sportiveness of Scientific Research: A Positive, or a Negative Trend? Referát na konferenci Czech Philosophy of Sport Conference. Praha: FTVS, October, 2015. •Hurych, E. (2015b). The Instrumental Reduction as a “Non-Phantom Menace” for Modern Sports. In M. Zvonař & Z. Seidlová. Proceedings of the 10th Conferenc ein Kinanthropology. Brno, FSpS MU, 18-20th Nov. 2015. •Jirásek, I. (2005). Filosofická kinantropologie – setkání těla, duše a pohybu. Olomouc: Univerzita Palackého v Olomouci. •Jirásek, I. & Kohe, G. (2015). Readjusting Our Sporting Sites/Sight: Sportification and the Theatricality of Social Life. Sport, Ethics and Philosophy, 9(3), 257 – 270. •Kasa, J. (1995). Kinantropológia, či teória telesnej kultúry? Telesná výchova a šport, 5(1–2), 3–5. •Lipiec, J. (1999). Filozofia olympizmu. Warszawa: Sprint. •Sekot, A. (2015). Pohybové aktivity pohledem sociologie. Brno: Masarykova univerzita. Děkuji za vaši laskavou pozornost Cum reverentia omnia EH