SEMINÁŘ Č. 3, PEP II, Ekoinkubátor. 16.3.2010
JAK SEPSAT PRÁVNÍ PODÁNÍ?
I. ZE SKRIPT PEP II:
1.1.Jak sepsat právní podání
Obecnou právní úpravu v otázce podávání podnětů správním úřadům obsahuje
z. č. 500/2004 Sb., správní řád (SŘ). To znamená, že relevantní ustanovení tohoto zákona se použijí
vždy, pokud zvláštní právní úprava nestanoví něco jiného, např. požaduje další speciální náležitosti,
které musí podnět obsahovat. Nejobecnějším pojmem pro jakýkoliv úkon účastníka, který směřuje
vůči správnímu orgánu, je podání. Ve správním řádu jsou obsaženy obecné (platné pro všechna
podání) i zvláštní (platné pouze pro některé typy podání) náležitosti podání.
ˇZ každého podání musí jasně vyplývat: (§ 37 SŘ)
oKdo podání činí
Pokud podání činí fyzická osoba, uvede: jméno, příjmení, datum narození a místo trvalého
pobytu, popřípadě jinou adresu pro doručování.
Pokud podání činí fyzická osoba v souvislosti se svou podnikatelskou činností,
uvede: jméno a příjmení, popřípadě dodatek odlišující osobu podnikatele nebo druh
podnikání vztahující se k této osobě nebo jí provozovanému druhu podnikání, identifikační
číslo a adresu zapsanou v obchodním rejstříku nebo jiné zákonem upravené evidenci jako
místo podnikání, popřípadě jinou adresu pro doručování.
Pokud podání činí právnická osoba, uvede: svůj název nebo obchodní firmu, identifikační
číslo nebo obdobný údaj a adresu sídla, popřípadě jinou adresu pro doručování.
oKterému správnímu orgánu je určeno
Adresář všech správních orgánů je dostupný na stránkách www.statnisprava.cz
Správní řád přesto stanoví, že dojde-li podání správnímu orgánu, který není věcně nebo
místně příslušný, je správní orgán povinen toto podání bezodkladně usnesením postoupit
příslušnému správnímu orgánu a současně o tom uvědomit podatele (§12 SŘ).
Správní orgán je povinen přijímat podněty, aby bylo zahájeno řízení z moci úřední. Splnění
výše uvedených požadavků (náležitostí podání) je však podmínkou toho, aby se správní
orgán podáním zabýval. Přesto, pokud podání předepsané náležitosti nemá, je správní orgán
povinen buď podateli pomoci dané nedostatky odstranit, nebo ho k jejich odstranění vyzvat
v přiměřené lhůtě, kterou mu stanoví.
oKteré věci se týká
oCo podávající navrhuje
oPodpis
ˇPokud jde o žádost: (§ 45 SŘ)
oCo žadatel žádá nebo čeho se domáhá (musí to být jasně formulováno)
oOznačení dalších žadateli známých účastníků
ˇA případně musí podání obsahovat také jiné náležitosti, stanovené
speciálními zákony, na jejichž základě je činěno:
Např. pokud se chci obrátit na správní úřad s žádostí o informaci, podle zákona
č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, § 14 cit. zákona stanoví, že:
,,ze žádosti musí být zřejmé, že se žadatel domáhá poskytnutí informace ve smyslu
tohoto zákona."
Podání je možno učinit písemně, ústně do protokolu nebo v elektronické podobě podepsané
zaručeným elektronickým podpisem. Podání učiněné v jiné formě (například faxem, elektronicky
bez zaručeného elektronického podpisu) je nutno do 5 dnů potvrdit jedním ze způsobů uvedených v
předchozí větě (§ 37 odst. 4 SŘ). Tato "nouzová" podání jsou výhodná zejména tehdy, pokud
podatel nestíhá ve lhůtě učinit podání v řádné formě a doplní ho až následně.
Do textu je vhodné zahrnout požadavek na informování o dalším postupu správního orgánu.
Protože podle § 42 správního řádu, pokud o to ten, kdo podal podnět, požádá, je správní orgán
povinen sdělit mu ve lhůtě 30 dnů ode dne, kdy podnět obdržel, že řízení zahájil, nebo že neshledal
důvody k zahájení řízení z moci úřední, popřípadě že podnět postoupil příslušnému správnímu
orgánu. (Tohle lidé často nevědí, jedná se tedy asi o nejčastější ,,chybu".)
Ať už bude podání označeno jakkoliv, správní orgán je povinen jej posuzovat podle
skutečného obsahu, tj. bez ohledu na označení (§ 37 SŘ).
II. DALŠÍ POZNÁMKY:
obecně:
­žádost o informování o tom, jak to dopadlo
­odůvodnění ­ není vždy vyžadováno
­anonymní ­ jen trestní oznámení
­posuzuje se dle obsahu nikoliv dle označení (§37 odst. 1 SŘ)
­má-li nedostatky správní orgán vyzve k doplnění (§37 SŘ)
­podáte-li podání špatnému orgánu ten jej postoupí správnému (§12 SŘ), ale lhůta se počítá až od
doručení správnému!
typy:
­podnět, stížnost (k zahájení řízení o udělení pokuty..., trestní oznámení)
­žádost (vydání rozhodnutí, informace)
­námitky, odvolání (proti vydání správního rozhodnutí, např. povolení k stavbě)
­žaloba
­návrh na konání místního referenda
III.POMŮCKY/VZORY
­Černý,P., Dohnal, V., Korbel, F., Prokop, M.: Průvodce novým správním řádem. Praha. Linde
Praha, a.s., 2006
­skripta PEP II
­http://aa.ecn.cz/img_upload/912ddd8bfb8fbca4dc25ce4d979260af/Pr_vem_proti_korupci_1.doc
­http://aa.ecn.cz/img_upload/912ddd8bfb8fbca4dc25ce4d979260af/Od__zemn_ho_pl_nov_
n__po_stavebn__povolen__aktualizovan_.pdf
IV.ÚKOLY VE SKUPINÁCH:
1. námitky k územnímu řízení
Stavební úřad vede územní řízení k umístění inženýrských sítí. Jako občanské sdružení se účastníte
řízení a když jste chtěli nahlédnout do spisu úředník vám odmítl nechat ofotit výkres. Z návštěvy
máte protokol. Dále nesouhlasíte s umístěním kanalizace v trase stoleté aleje a domníváte se, že je
možné stavbu umístit o 10 metrů dál (taktéž na obecní pozemky) aby se nemusely kácet stromy.
Dne 19.3.2010 bude probíhat ústní jednání ke stavbě, podejte námitky.
a) vaše řešení:
b) vzor
Vzor námitek v územním řízení
Magistrát města Pardubice
Stavební úřad, oddělení územně správní
Štrossova ul. 44
530 21 Pardubice
_________________________________
Věc: Podání námitek EPS, o. s. ve věci územního řízení XXX
Dne 17. 9. 2008 bylo oznámeno zahájení územního řízení vedeného u Magistrátu města
Pardubic, stavební úřad pod č. j.: xxxxxxxxxx/xx/xxx o umístění stavby ,,XXXX" (dále jen
předmětné řízení).
Občanské sdružení Ekologický právní servis, IČO: 653 414 90, se sídlem v Táboře,
Převrátilská 330, 390 01 (dále jen "EPS"), je občanským sdružením s právní subjektivitou
a s působností na území České republiky, jehož základními cíli jsou ochrana přírody a krajiny,
přispívání k ochraně životního prostředí, lidských práv a ochraně spotřebitele, podpora prosazování
širší účasti veřejnosti v řízeních týkajících se ochrany životního prostředí, kulturních památek,
lidských práv, jakož i jiných veřejných zájmů atd. (viz. čl. 3 Stanov EPS).
EPS je účastníkem řízení o návrhu na vydání územního rozhodnutí na umístění stavby xxxx,
neboť dne 21. 9. 2008, tedy ve lhůtě 8 dnů od oznámení zahájení předmětného řízení, podalo
písemnou přihlášku do řízení. K návrhu na vydání rozhodnutí v uvedeném řízení podáváme
v zákonem stanovené lhůtě tyto
nebo u fyzických osob:
Jsem vlastníkem bytu v obytném domě v ulici Převrátilské čp. 330 v Pardubicích. Dozvěděl
jsem se, že společnost I., a. s. podala stavebnímu úřadu Magistrátu města Pardubic (dále jen
,,stavební úřad") žádost o umístění stavby xxxxxxxxxxxxx na pozemcích parcelní číslo 591/5,
592/12 a 592/18, katastrální území Pardubice, tedy v těsné blízkosti uvedeného obytného domu.
K návrhu na vydání rozhodnutí v uvedeném řízení podáváme v zákonem stanovené lhůtě
tyto
námitky.
Lze je rozdělit do třech okruhů:
1.Nezvyšovat dopravní zátěž území v průběhu realizace a provozu biokotle.
2.Protihlukovými opatřeními na stávajícím provozu I., a. s. snížit nadlimitní hlukové zatížení
rodinných domů.
3.Zajistit kontinuální monitoring prachových částic, a to vzhledem k obavám ze zvýšení jejich
koncentrací po spuštění biokotle a vzhledem ke konstrukci jejich zákonných limitů (roční
průměr a stanovení počtu dnů v roce, kdy může být limit překročen).
ad1) Bohužel nedošlo k naplnění podmínek EIA (znění podmínek v dokumentu ,,Stanovisko
k posouzení vlivů provedení záměru na životní prostředí" vydaného MŽP dne 1. 2. 2008 podmínka
pro fázi provozu: bod 4) a 5), ani není splněno veřejné a písemné prohlášení zástupce I.,
a. s. ( viz zápis z veřejného projednání ze dne 1. 2. 2008). O. s. EPS trvá na naplnění výše
uvedených podmínek, tzn. limit pohybů TNA ve výši 7 400 ročně.
ad 2) xxxx
ad 3) EPS, o. s. konstatuje, že její požadavek na kontinuální měření lidskému zdraví nebezpečných
částic PM10 vychází z potřeby ověřit dodržování imisních limitů. Pokud nařízení vlády č. 597/2006
Sb. stanovuje, že denní imisní limit 50 g.m-3
nesmí být překročen vícekrát než 35x za rok, nemůže
měření pouze 4x za rok ověřit dodržení tohoto limitu. Proto i nadále EPS, o. s. požaduje zajištění
kontinuálního měření a předání měřicí tabulky (viz příloha) v lednu každého kalendářního roku.
Na závěr EPS, o.s. shrnuje své požadavky na stanovení podmínek pro územní rozhodnutí o
umístění xxx :
1.zahrnout podmínky stanoviska EIA ze dne 23. 4. 2008, zejména podmínku č. 4 a č. 5 tzn.
maximální průjezd TNA 7400 a k ověření jejich naplňování zajistit sledování počtu
pohybů.
2.závazek, který I., a. s. převzala ve svém přípisu stavebnímu úřadu ze dne 1. 2. 2008 v
bodě 2), k zajištění snížení hlukové zátěže z provozu I., a .s. zahrnout do podmínek
územního rozhodnutí.
3.uložit podmínku provádět kontinuální měření částic PM10 a předávat zjištěné hodnoty v
lednu následujícího kalendářního roku ve formě měřicí tabulky účastníkovi řízení
EPS, o. s.
V Brně dne 18. 10. 2008
EPS, o. s.
pozn.:
Fyzická osoba uvede v podání jméno, příjmení, datum narození a místo trvalého pobytu, popřípadě
jinou adresu pro doručování. Právnická osoba uvede v podání svůj název nebo obchodní firmu,
identifikační číslo nebo obdobný údaj a adresu sídla, popřípadě jinou adresu pro doručování.
2. podnět k České inspekci životního prostředí ­ kácení stromů
Před Vaším domem někdo skácel tři zdravá stromy. Domníváte se, že ke kácení nebylo vydáno
povolení. Napište podnět k ČIŽP k udělení pokuty.
a) vaše řešení: Nemám, omlouvám se, zřejmě jsem ho zapomněla vzít z učebny.
b) vzor:
Podnět občanského sdružení k zahájení řízení o uložení pokuty
za kácení, které nebylo povoleno a je jasné či velmi pravděpodobné, že
bylo nezákonné.
Označení správního orgánu:
Oblastní inspektorát ČIŽP Ústí nad Labem
Výstupní 1644
400 07 Ústí nad Labem
Označení subjektu, který podání činí:
EPS Tábor, Převrátilská 330
390 01 Tábor
IČO 653 414 90
kontaktní adresa:
EPS Brno, Dvořákova 13
602 00 Brno
tel.: +420 545 575 229
fax: +420 542 213 373
e-mail: brno@eps.cz
Podnět k uložení sankce za nezákonné kácení dřevin, konkrétně dubu na pozemku v
katastru obce Radostice, který je ve společném jmění manželů Václava a Marcely
Ušákových (k.ú. obce Radostice u Vchynic, pozemek parc. č. 1128/4).
Na přelomu ledna a února byl pokácen dub (průměr kmene 62 cm viz. Přiložené fotografie
č. 1 a 2) na pozemku, který je ve společném jmění manželů Václava a Marcely Ušákových v
katastru obce Radostice (k.ú. obce Radostice u Vchynic, pozemek parc. č. 1128/4).
Strom byl po pokácení traktorem odtažen na sousední pozemek (p. č. 1140/6, ve společném
jmění manželů Václava a Marcely Ušákových, bytem Ústecká 853/108, 410 02 Lovosice), o čemž
svědčí na přiložených fotografiích č. 3-15 patrná stopa/rýha. Pro lepší orientaci přikládáme i mapu s
příslušnou částí obce Radostice (viz. příloha č. 3 ­ fotografie č. 18) s vyznačením trajektorie. Na
tomto pozemku (p. č. 1140/6) byl pak strom nařezán a poté z části odvezen, přičemž největší část
kmene stromu v den pořízení fotodokumentace ( 22.2. 2008 ) ještě stále ležela na místě, kam byl
strom odtažen (p. č. 1140/6).
Dřevo, které budí dojem, že je z toho stromu, je možno spatřit na vozíku na
nedalekém pozemku ve vlastnictví ­ SJM Mrvík Vladimír a Mrvíková Jana, Radostice, č. p. 3, č.
Parcely st. 55/1), (viz fotografie č. 16 a 17).
Dle sdělení starostky obce Vchynice Ing. Jany Chládkové, nebylo vydáno ke kácení
uvedeného stromu žádné povolení. Jednalo se přitom, dle našeho názoru, o zcela zdravý a vitální
strom, u něhož v žádném případě nebyl dán důvod, pro nějž by mohl být tento strom pokácen bez
povolení.
Navrhujeme:
Jelikož § 80 odst. 3. z. č. 114/1992 Sb. stanoví, že jsou dány paralelní kompetence ve věci
nejen správě CHKO, ale i ČIŽP (viz. Miko L. a kol. Zákon o ochraně přírody a krajiny.
Komentář. 1. vydání.Praha: C. H. Beck, 2005, 305 s. ), tak:
Vzhledem k výše uvedenému žádáme, aby ČIŽP uvedenou skutečnost prošetřila (dle §
80 odst. 3. z. č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny - Inspekce ukládá právnickým a
fyzickým osobám pokuty za porušení povinností při ochraně přírody a krajiny podle tohoto
zákona ­ Z čehož vyplývá povinnost, (která je patrna z jazykového výkladu příslušné věty, kdy není
správnímu orgánu dána možnost volby jako ve větách předchozích - ,,může", ,,je oprávněna" a
podobně.) ČIŽP věc projednat.) a v případě, že kácení bylo provedeno protiprávně, uložila za
předmětné jednání ­ pokácení dřeviny rostoucí mimo les ­ pokutu dle § 87 odst. 2. písm. e),
případně dle § 88 odst.1. Písm. c) a písm. i) zákona č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a
krajiny.
Žádáme též dle § 42 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, v platném znění, o sdělení výsledku
šetření a o uložených opatřeních či sankcích, a to v zákonné lhůtě 30 dnů od doručení tohoto
podnětu.
S pozdravem,
za Ekologický právní servis, o.s.
Jiří Nezhyba
v Brně dne 20.3.2008
Přílohy:
příloha č. 1 ­ Stanovy občanského sdružení
příloha č. 2 - Zápis o rozhodnutí přijatých na zasedání členské schůze Ekologického právního
servisu,
příloha č. 3 - fotografie č. 1-18,
Příloha č. 3 - fotografie č. 1-15
strana 1 (fotografie č. 1 a 2)
fotografie č. 1
fotografie č. 2
Příloha č. 3 - fotografie č. 1-15
strana 2 (fotografie č. 3 a 4)
fotografie č. 3
fotografie č. 4
Příloha č. 3 - fotografie č. 1-15
strana 3 (fotografie č. 5 a 6)
fotografie č. 5
fotografie č. 6
Příloha č. 3 - fotografie č. 1-15
strana 4 (fotografie č. 7 a 8)
fotografie č. 7
fotografie č. 8
Příloha č. 3 - fotografie č. 1-15
strana 5 (fotografie č. 9 a 10)
fotografie č. 9
fotografie č. 10
Příloha č. 3 - fotografie č. 1-15
strana 6 (fotografie č. 11 a 12)
fotografie č. 11
fotografie č. 12
Příloha č. 3 - fotografie č. 1-15
strana 7 (fotografie č. 13 a 14)
fotografie č. 13
fotografie č. 14
Příloha č. 3 - fotografie č. 1-15
strana 8 (fotografie č. 15 a 16)
fotografie č. 15
fotografie č. 16
Příloha č. 3 - fotografie č. 1-15
strana 9 (fotografie č. 17 a 18)
fotografie č. 17
fotografie č. 18
c)odpověď úřadu
3. žádost o informace dle z.č. 106/1999
Doslechli jste se, že Vaše obec uzavřela smlouvu se společností CPT invest. Od občanů z vedlejší
obce víte, že tato společnost u nich na zemědělské půdě vybudovala rozsáhlou průmyslovou zónu.
Jelikož hospodaříte na pronajatých pozemcích zajímá vás, co smlouva obsahuje. Napište žádost o
informace.
a) vaše řešení:
b) vzor
Žádost o informace
Magistrát města Ústí nad Labem
odbor stavební úřad
Velká Hradební 8
401 00 ÚSTÍ N. L
Ve Vraňově dne 29. 3. 2006
Ve smyslu zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím (dále jen ,,InfZ"), vás žádám o zpřístupnění
následujících informaci:
1. ....................................................................
2. ....................................................................
3. ....................................................................
4. ....................................................................
Ve smyslu § 17 odst. 2 InfZ žádáme o potvrzení předpokládané výše úhrady nákladů, budou-li účtovány. Informaci
žádám poskytnout v písemné formě a zaslat poštou na výše uvedenou adresu (případně lze žádat poskytnutí informací
v elektronické verzi). Za jejich poskytnutí předem děkuji.
S pozdravem,
Jakub Vrána
předseda sdružení Za čistý Vraňov
IČO: 448 598 25
adresa pro doručování
Jakub Vrána
č.p. 250
439 56 Vraňov
4. odvolání proti územnímu rozhodnutí
Stavební úřad vydal rozhodnutí (viz příloha) o umístění inženýrských sítí. Vůbec se
nezabýval vašimi námitkami, které jste podali jako občanské sdružení. Napište odvolání.
a) vaše řešení: Nemám, omlouvám se, zřejmě jsem ho zapomněla vzít z učebny.
b) vzor 1
Odvolání proti rozhodnutí ve správním řízení (§ 81), směřující proti celé výrokové části
rozhodnutí ve věci (§ 82 odst. 1 věta první před čárkou)
Krajský úřad Jihočeského kraje
Odbor životního prostředí, zemědělství a lesnictví
U Zimního stadionu 1952/2
370 76 České Budějovice
prostřednictvím
Městského úřadu v Táboře
Odboru životního prostředí
Husovo náměstí 2938
390 02 Tábor
Podatel: Jan Novák, narozen 22. 6. 1968,
trvalý pobyt Převrátilská 330, 390 01 Tábor
V Táboře dne 28. 3. 2006
Odvolání proti rozhodnutí o zamítnutí žádosti o kácení dřevin (§ 8 odst. 1 zákona č. 114/1992
Sb.) ve smyslu § 81 zákona č. 500/2004 Sb., správního řádu
Rozhodnutím č. j. OC/543/2006/Ta ze dne 21. 1. 2006 zamítl Městský úřad v Táboře, Odbor
životního prostředí, jako orgán ochrany přírody příslušný podle ustanovení § 76 odst. 1 písm. a)
zák. č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny, moji žádost o vydání souhlasu s kácením dřevin dvou
smrků ztepilých (picea abies) na pozemku č. 558/1 v k. ú. Čekanice, jehož jsem vlastníkem a
který je zapsán v katastru nemovitostí na LV 115. Podle dendrologického posudku soudního znalce
RNDr. Jiřího Vojtíška ze dne 12. 11. 2005 jde o dřeviny ve špatném zdravotním stavu, přestárlé a
určené k okamžitému odstranění. Ve své žádosti jsem uvedl, že předmětné dřeviny ohrožují
nemovitost na mém pozemku, neboť při minulé vichřici v listopadu loňského roku vítr vyvrátil třetí
ze skupiny stromů a ten málem spadl na garáž v sousedství mé chaty. Prvoinstanční správní orgán
nesprávně posoudil skutkový stav věci (§ 3, resp. též § 50 odst. 3 správního řádu) a nesprávně
aplikoval povinnost pečlivě přihlížet ke všemu, co vyšlo v řízení najevo (§ 50 odst. 4 správního
řádu), když v odůvodnění rozhodnutí uvádí, že funkční a estetický význam dřevin neodůvodňuje
jejich pokácení. Tento závěr je v rozporu se zjištěními obsaženými ve znaleckém posudku.
Z výše uvedených důvodů navrhuji, aby:
a) prvoinstanční správní orgán sám plně vyhověl odvolání a změnil napadené rozhodnutí dle § 87,
nebo
b) aby odvolací správní orgán postupem podle § 90 odst. 1 písm. c) rozhodnutí změnil tak, že se
návrhu odvolatele v plném rozsahu vyhoví, nebo
c) aby odvolací správní orgán postupem podle § 90 odst. 1 písm. b) rozhodnutí zrušil a vrátil věc
správnímu orgánu prvního stupně k novému projednání.
Jan Novák
Podpis
Poznámky
Odvolání se podává podle § 82 odst. 2 s potřebným počtem stejnopisů tak, aby jeden stejnopis
zůstal správnímu orgánu a aby každý účastník dostal jeden stejnopis. V petitu odvolání je možné
uvést alternativní návrh, jak má správní orgán o odvolání rozhodnout, prvoinstanční ani odvolací
správní orgán však není tímto návrhem vázán.
c) vzor 2
Odvolání proti územnímu rozhodnutí
Krajský úřad Jihomoravského kraje
Odbor územního plánování a stavebního řádu
Žerotínovo náměstí 3/5
601 82 Brno
prostřednictvím
Městského úřadu Šlapanice
pracoviště Brno
Stavební úřad
Opuštěná 9/2, 656 70 Brno
Odvolání proti územnímu rozhodnutí
K ROZHODNUTÍ VE VĚCI územního řízení "vx" (dále jen "předmětná stavba"), č. j. x, ze
dne x (dále jen "územní rozhodnutí")
Odvolatel:
jméno, příjmení, bytem................, dat. narození, a jm. , příjmení... vlastníků pozemku, p. č. xy,
zapsaného pro k. ú. XY, (pokud je pozemek ve společném jmění manželů, pak údaje a podpisy
(níže) obou)
Dne x vydal stavební úřad Městského úřadu Šlapanice (dále jen ,,stavební úřad") rozhodnutí, jímž
povolil umístění předmětné stavby, x. Proti uvedenému územnímu rozhodnutí se
odvoláváme
a to z následujících důvodů:
Územní rozhodnutí bylo oznamováno účastníkům veřejnou vyhláškou. xxx) Stavební úřad
svým postupem porušil povinnost doručit své rozhodnutí účastníkům řízení ve smyslu ustanovení §
24 zákona č. 71/1967 Sb., správní řád (dále jen ,,správní řád"). V důsledku toho porušil též
povinnost umožnit účastníkům řízení, aby se vyjádřili k podkladu rozhodnutí podle ustanovení § 3
odst. 2 a § 33 správního řádu a účinně hájili svá práva a zájmy. Vzhledem k postupu stavebního
úřadu trpí územní řízení podstatnou vadou.
Územní rozhodnutí nabývá právní moci teprve poté, co je oznámeno všem účastníkům řízení a
nelze proti němu podat odvolání. Vzhledem ke skutečnosti, že nám územní rozhodnutí nebylo nikdy
doručeno a o územním rozhodnutím jsme se dozvěděli až dne XY, kdy nám starostka obce
Moravany poskytla jeho kopii, lhůta pro podání odvolání dle ustanovení § 54 odst. 2 správního řádu
dosud neuplynula.
Vzhledem k tomu, že nám nebylo umožněno podat námitky a vyjádření k návrhu na vydání
územního rozhodnutí a s ním spojenou dokumentaci v průběhu řízení, podáváme je nyní:
1.omezení uživatelnosti stavby v důsledku znečištění ovzduší + astma...
2.krajinný ráz ...
3.můžete použít důvody k odvolání jako v odvolání obce
Z těchto důvodu žádáme, aby odvolací orgán napadené územní rozhodnutí bez dalšího
zrušil.
V ................, dne..................
podpis
........................................
jméno