zamyšlení nad komunikováním statistiky v médiích PSY117 STATISTICKÁ ANALÝZA DAT Martin Freund 333244, jednooborová psychologie Vyučující: Mgr. Stanislav Ježek, Ph.D. Datum odevzdání: 1. 5. 2010 Fakulta sociálních studií MU, 2009 Úvod Cílem mé práce je zamyšlení se nad možnostmi zkreslení vědeckých výzkumů v mediich, prostřednictvím statistiky, různých překroucení a umenšenováním [Standa Je1] významu důležitých informací. Důvody proč se tomu tak děje jsou dle mého názoru dva. Jeden z nich je samozřejmě snaha o senzaci, přijít s článkem, jehož titulek bude dostatečně zajímavý a šokující, aby donutil čtenáře k přečtení. Tato skutečnost souvisí s obecným trendem bulvarizace medii v České republice, i jinde. Druhý důvod, který je minimálně stejně závažný, je cílená snaha o manipulaci. Vždy je nutné ptát se „qui bono“ , resp. Komu daný výzkum vlastně prospívá ? Často právě tomu, kdo na něj poskytl peníze. Tento způsob manipulace je používán u politicky, potažmo komerčně důležitých témat. Jako příklad mohu zmínit například různé výzkumy na téma léčby homosexuality, výzkumy týkající se spirtuálních a transcendentních jevů, či právě studie vyjadřující se k tématu marihuany. Jeden z takovýchto výzkumů a především jeho prezentaci v mediich se pokusím v této seminární práci podrobit kritice. Prezentace výzkumu V mé seminární práci podrobím kritice článek, vyšel na serveru novinky.cz 3.srpna 2007 a je k dispozici na adrese : http://www.novinky.cz/zena/zdravi/120071-jeden-joint-marihuany-je-horsi-nez-pet-cigaret.html. Jeho název zní : Jeden joint je horší než pět cigaret. Článek prezentoval výzkum Petera Langa s názvem : Effects of cannabis on pulmonary structure, function and symptoms . Článek byl rovněž přejat několika dalšími periodiky, jako je idnes.cz , osel.cz atd. Ovšem článek na novinkách pokládám za nejhorší a proto budu rozebírat právě ten. Článek popisuje bez uvedení jakýchkoli pochybností, metod výzkumu, použitém vzorku atd. že „jeden joint je horší než pět cigaret“ . Původní výzkum byl proveden na výběrovém vzorku 339 jedinců, občanů Nového Zélandu, přičemž byl rozdělen do čtyř skupin, podle toho zda respondenti dlouhodobě kouří pouze tabák, pouze marihuanu, marihuanu a tabák současně a na ti kteří nekouří vůbec. Věk účastníků výzkumu se pohyboval v rozmezí 18-75 let. Pro vyhodnocení dat z několika testů souvisejících většinou s chronickými plicními obtížemi, bylo použito metod logistické regrese a kovariance[Standa Je2] , při použití 95 procentního intervalu spolehlivosti. První rozdíl mezi výzkumem a prezentovaným článkem (a patrně nejmarkatnější) , je v prezentaci faktu, že :“jeden joint má horší účinky nežli 5 rychle po sobě vykouřených cigaret“ . Tento fakt vyloženě lže hned v několika věcech. Na určitých testech kapacity plic atp. bylo na dlouhodobých kuřácích marihuany (minimálně 1 joint denně) a kuřácích cigaret (20 cigaret denně) provedeno srovnání, podle počtu let které kouří a kolik tedy za tu dobu již jointů, či cigaret vykouřili. Z toho potom interpretovali, že jeden joint = 2,5 – 5 cigaret . První chyba je samozřejmě v tom, že ani vyzkum, ani článek nezohledňuje návykovost cigaret, respektive, kolik lidí z těch kteří marihuanu vyzkoušeli se dostane k frekvenci kouření jeden joint denně. Je jich jistě méně, nežli těch, kteří podlehli návyku tabáku[Standa Je3] . Druhá skutečnost je, že se data měřila právě u dlouhodobých kuřáků. Nevypovídají nic o tom, jaký na člověka, který nekouří pravidelně bude mít účinky jeden joint a jaké na něj budou mít účinky pět za sebou vykouřených cigaret, přestože článek na novinkách to takto prezentuje[Standa Je4] . V poslední řadě jde o jednoduché mediální zkreslení v honbě za senzací, kdy se z 2,5-5 cigaret = 1 joint stala věta : „Jediný joint má prý mnohem horší [Standa Je5] účinky než pět najednou spotřebovaných cigaret.“ Vůbec zde také nebyli prezentovány další vysledky .výzkumu, kde bylo například zjištěno, že u dlouhodobých kuřáků marihuany nebyla na rozdíl o kuřáků cigaret prokázána žádná spojitost s výskytem rozedmy plic, a mnoha dalšími obtížemi, které se prokázali u závislých na tabáku. Téměř u všech testů bylo také zjištěno, že lidé kteří kouří cigarety společně s marihuanou dosahovali v testech většinou uspokojivějších výsledků, nežli ti kteří kouřili pouze cigarety. Článek také doslova prezentuje, že kuřáci marihuany si stěžovali na sípot, tlak na prsou, kašel a zahleněnost, už ovšem nedodávají, že kromě tlaku na prsou který byl spojen specificky s kouřením marihuany, byly potíže kuřáků cigaret v těchto záležitostech častější, nežli u kuřáků marihuany. Závěr Přiznám se, že po důkladném přečtení originálního výzkumu jsem byl šokován jeho zkreslením a interpretací ze strany medii. Server novinky.cz v několika bodech zcela překroutil fakta, vynechal důležité podrobnosti a souvislosti a pouze naservíroval čtenáři jasné poselství, že “marihuana je horší nežli cigarety“ . Nemluvě samozřejmě o naprostém opomenutí metod výzkumu, jakékoli informaci o vybraném vzorku a podobně. Literatura Novinky.cz (srpen 2007) . Jeden joint marihuany je horší než pět Získano z :http://www.novinky.cz/zena/zdravi/120071-jeden-joint-marihuany-je-horsi-nez-pet-cigaret.htm 29.dubna 2009. Sarah Aldington, Mathew Williams, Mike Nowitz, et al., P. (July 31, 2007). The effects of cannabis on pulmonary structure, fiction and symptoms. Thorax , stránky 1036-1037doi. Získano z http://thorax.bmj.com/content/early/2007/07/31/thx.2006.077081.full.pdf 29.dubna 2009 Chápu, že Vás to nadzvedlo, ale pozor na argumenty. I mě při čtení Vašich argumentů napadalo „qui bono?“. O statistice tu toho moc není, až na tu lež se 2,5-5 zvednutým na mnohem víc než 5. Co induktivní statistika? Tolik překlepů na dvou stranách nesvědčí o rozvaze a pečlivosti. Zkuste to prosím dotáhnout. SJ ________________________________ [Standa Je1]To je libozvučný novotvar J [Standa Je2]„Analýza kovariance“ je jméno té metody. [Standa Je3]Prevalence jevu souvisí s jeho nebezpečností pouze ze sociologického či hospodářského hlediska. I když kyanid požívá velmi málo lidí, panuje vcelku shoda, že je smrtelně nebezpečný. Kvůli prevalenci to však není závažný společenský problém. [Standa Je4]V tomto argumentu Vám dávám za pravdu, i když jen částečně. Logicky vzato je zde tento rozpor. Diskuze kolem škodlivosti návykových látek se však zaměřuje natolik exkluzivně na dlouhodobé účinky, že interpretace, že jde o účinky jednorázového užití, je velmi nepravděpodobná. Mále ale pravdu že ta konkrétní formulace s jediným jointem jakoby se hodně snažila být zavádějící. [Standa Je5]Tohle je přímočará manipulace.