Seminární práce Statistická analýza dat, psy117 Radka Kůřilová 398008, Mediální studia a žurnalistika - Psychologie Vyučující:Mgr. Stanislav Ježek, Ph.D. Datum odevzdání: 30. 4. 2012 Fakulta sociálních studií MU, 2011/2012 Při prohlížení internetových stránek jsem na ona.idnes.cz narazila na článek „Cvičení v těhotenství se nebojte. Zvolte si ale ten správný pohyb“. Protože shodou okolností je několik mých známých těhotných, se zájmem jsem se do článku začetla. Zjistila jsem, že se zakládá na studii vydané v časopisu Obstetrics & Gynecology. A tak jsem získala podklady pro tuto seminární práci. Článek „Exercise During Pregnancy. Fetal Responses to Current Public Health Guidelines“ od Lindy M. Szymanski a Andrewa J. Satina zveřejněna v březnovém vydání Obstetrics & Gynecology v úvodu shrnuje celý výzkum: Cíl: Zhodnotit reakce plodu na individuálně předepsané cvičení podle existujících pravidel (U. S. Department of Health and Human Services) u aktivních a neaktivních těhotných žen. Metody: 45 zdravých těhotných žen (15 necvičících, 15 pravidelně aktivních, 15 vysoce aktivních) bylo testováno mezi 28. a 32. týdnem těhotenství. Po zátěžových testech na volní únavu, byl u žen vypočítán srdeční tep pro dvě následující 30-minutové zátěže: 1) mírná intenzita (40-59% tepové zásoby); a 2) dynamická zátěž (60-84%). Všechny ženy absolvovaly mírný test na běžeckém pásu; jen aktivní ženy absolvovaly dynamický test. Měření zdraví plodu zahrnovala sledování pupeční artérie pomocí Dopplerova plodového monitoru, srdeční obraz, tep plodu a biofyzikální profil. Měřilo se v klidu a ihned po cvičení. Výsledky: Skupiny podobné ve věku, BMI a stupni těhotenství. Srdeční tep matky v klidu ve vysoce aktivní skupině (61,6±7,2 tepů za minutu) byl výrazně nižší než u necvičících (79,0±11,6) a pravidelně aktivních (71,9±7,4)(P<0,001). Doba zátěže byl u vysoce aktivních delší (22,3±2,9 minut) než u pravidelně cvičících (16,6±3,4) a necvičících (12,1±3,6)(P<0,001), odpovídající fyzické kondici. U mírného cvičení vykazoval Dopplerův monitor podobné výsledky před a po cvičení u všech skupin. U dynamického cvičení byly výsledky podobné u pravidelně a vysoce aktivních žen se statistickou významným poklesem po cvičení (P<0,05). Vztah mezi skupinou a časem nebyl významný. Srdeční obraz plodu po cvičení vyhovoval kritériím pro reaktivitu během 20 minut po všech testech. Závěr: Tato studie podporuje existující pravidla, ukazuje, že těhotné ženy mohou začít nebo pokračovat ve cvičení při mírné (u neaktivních) nebo dynamické (u aktivních) intenzitě. Kdyby autorka článku na ona.idnes.cz si chtěla práci zjednodušit, stačilo by si tento úvod přečíst, [A1] vypustit složitá čísla [A2] a článek by byl na světě. To ale autorka neudělala, což jí můžeme přičíst k dobru. Celkově vystihla podstatu studie [A3] a dokonce napsala, kde čtenáři mohou najít originální studii, což se u těchto článku moc často nestává. Odborný jazyk nahradila srozumitelnými výrazy pro čtenáře, ale na několika místech něco malinko pozměnila nebo něco opomněla napsat[A4] . Například se zmiňuje jen o jedné autorce studie – Lindě Szymanski – sice na začátku napíše, že je to spoluautorka, ovšem druhého autora nezmíní, možná proto, že pro spoustu žen je v gynekologických záležitostech příjemnější žena než muž. Také mě při čtení článku na ona.idnes.cz napadlo, jestli se ty děti narodily v termínu a v pořádku. Z článku můžete mít pocit, že to výzkumníky vůbec nezajímalo, zaměřili se na momentální situaci a další vývoj nechali „plavat“. To však není pravda, protože v originální studii se dozvíte, že výzkumníci sledovali i to, jestli se děti narodili v termínu, zdravé, kolik měřili a vážili. Na konci článku si přečtete: „I doktorka Szymanskiová doporučuje netrénovaným ženám jen mírnou úroveň námahy, jako je například chůze, naopak radí vyhnout se aktivitám, kde hrozí pád, jako je lyžování či basketbal.“ Je možné, že jsem byla při čtení nepozorná, ale tento názor jsem v originální studii nenašla, takže jsi to autorka přimyslela[A5] , anebo našla v jiném zdroji. Po statistické stránce je dle mého názoru studie dobře prezentována. Najdeme zde tabulky k jednotlivým částem výzkumu, které jsou důsledně popsány slovně. Kromě průměrných výsledků a směrodatných odchylek, se dozvídáme také hodnotu mediánů, jaká je statistická významnost, u jakých hodnot nalezneme normální rozložení a u kterých ne. Informuje nás i o tom, když třeba se několik žen nemohlo dostavit k dynamickému testu a proč (nemoc, nedostatek času). Jediné, co mi tu chybí, jsou grafy pro větší přehlednost.[A6] Musím říct, že jsem si vybrala asi jeden z kvalitněji zpracovaných článků[A7] . Podstatu originální studie vystihuje, zmiňuje i její nedostatky jako je malý vzorek zkoumaných těhotných žen. V článku jsem nenašla něco, co by originální studii výrazně zkreslovalo. Prosím o doplnění úvah, pohybujete se hodně v obecné rovině, říkáte, že je článek dobrý, ale i nad tím se dá udělat úvaha (viz komentáře)… prosím doplnit, úvahy by měly tvořit větší část celé práce… (popis studie max 1000 znaků) AR Zdroje: Svobodová, M. (2012). Cvičení v těhotenství se nebojte. Zvolte si ale ten správný pohyb. http://ona.idnes.cz/cviceni-v-tehotenstvi-se-nebojte-ale-vybirejte-peclive-pgo-/zdravi.aspx?c=A1204 16_141256_zdravi_pet Szymanski, L.M., Satin, A.J. (2012). Exercise During Pregnancy. Fetal Responses to Current Public Health Guidelines. Obstetrics & Gynecology. 119(3), 603-610. ________________________________ [A1]„Tento úvod“ znamená, že jste jej zkopírovala, nebo jak tomu mám rozumět? Popis studie měl zahrnovat maximálně třetinu práce, u vás je to více než polovina… [A2]Která čísla jsou složitá a která by se naopak hodilo uvést, co myslíte? [A3]V čem ji podle vás vystihla? Co považujete za důležité, aby článek nebyl zkreslující? Prosím o nějaké úvahy… [A4]Něco nebo něco… to je celkem nicneříkající L [A5]Na základě čeho nebo s jakým záměrem si myslíte, že si to mohla přimyslet (pokud ano)? [A6]Tento odstavec se týká článku nebo původní studie? Pokud článku, pak mě zaráží, že tam byly směrodatné odchylky, atd… opravdu byste to v takovém článku očekávala? Pokud se to vztahuje ke studii, pak je to pro tuto práci poměrně irelevantní (mělo se jednat o zhodnocení toho, jak článek prezentuje studii) [A7]Co tam je za údaje, že hodnotíte článek jako kvalitní? Jaké údaje tam nejsou a přesto vám nechybí? Proč??