Recenzní řízení
review process
Lenka Dědková & Věra Kontríková
Vědecká komunikace
2013

Submission à Publication
Submit!
>
Hodnocení editora
>
Odmítnutí
>
(drobné úpravy)
>
Přijetí do recenze
>
Hodnocení recenzentů
(peer review)
>
Hodnocení editora
>
Odmítnutí
>
Velké změny
(major revisions)
>
Menší změny
(minor revisions)
>
Přijetí
1. Téma – patří do našeho časopisu?
2. Počet znaků/slov
3. Citační styl
4. Formální uspořádání článku
5. Obsah – kvalita, novost, přínos k oboru
6. Jazyk
Hledání recenzentů, oslovování…
Revize
Vyjádření se k recenzi

Submission
•Dávat si pozor na citační styl
•Pozorně pročíst jednotlivé kroky zasílání článku do časopisu a důsledně se jimi řídit
•Uvést všechny spoluautory, možné konflikty zájmu, zdroje financování
•
•
•Nikdy ne!
–neposílat článek do více časopisů najednou
–neposílat článek do časopisu jen pro získání rychlé zpětné vazby

Recenzní řízení
•Cílem je zaručení kvality článku.
•Chce čas... spoustu času.
–hledání recenzentů – klíčová slova, seznam literatury, editorial board
–oslovování recenzentů, čekání na odpověď, remindery
–samotné psaní recenze (cca 1 měsíc)
–hodnocení editora
–dohromady 3-4 měsíce, mnohdy déle
•Jako autoři byste měli být informováni o tom, v jaké fázi váš článek je
–transparentnost
•
•

Typy recenzí
•Single-blind (masked review)
–autor článku nezná jména recenzentů
•Double-blind (double-masked)
–jména autora a recenzenta zná jen redakce
•Open
–jména jsou známá
•Post-publication
–připomínky po publikování článku

Co od recenze čekat
•Peer-review: nezávislé kritické zhodnocení článku odborníky v oboru (kolegy)
•Vyjádření ke každé sekci článku (v ideálním případě)
•Velmi konkrétní doporučení a návrhy na zlepšení článku
•Zdvořilost
–i pokud je recenze velmi kritická (a článek velmi špatný)
•
•

http://www.corporatewellnessmagazine.com/upload/articles/364575219DEE1A88988FBF6D1C74B32E-main.jpg
Jak psát recenzi
1.Celkové zhodnocení článku
2.Vyjádření k tématu článku: důležitost, aktuálnost, …
3.Celková kvalita textu: organizace, výstižnost, jazyk
4.Vyjádření k jednotlivým částem článku:
a)Přehled dosavadních poznatků – důkladnost, relevance, …
b)Definice problému – jasnost, …
c)Vzorek a jeho tvorba – dostatečnost popisu, ..
d)Design a metodologie – vhodnost, kvalita provedení, …
e)Výsledky – srozumitelnost, …
f)Diskuze – kvalita, pozornost k validitě a limitům
5.Shrnutí a vypíchnutí důležitého
•
•Velmi konkrétní x velmi obecné
•Dojem x věcnost




•Úvod: This paper explores the relationship between Facebook intensity and friendship contingent
self-esteem. Overall, I found the paper to be well written and appropriate for publication in
Cyberpsychology: Journal of Psychosocial Research on Cyberspace. However, several questions and
concerns arose during my review of the paper that need to be addressed…
•
Editor only: Please apologize this harsh of review; usually I do not express such a tough
criticism. But in my opinion this paper is so poor from so many perspectives that I think it’s
almost impertinent to expect other people spending their time on reading/reviewing it. And in the
end, as expressed to the authors, I think such work is not helpful for the entire genre of
educational games – although the authors are clearly in favour of them. Well …
Závěr: Finally, I have to recommend article to be refused, because it has methodological pitfalls,
it misinterprets the data and it uses out-of-date theory. I would suggest the author to continue in
the research, use different methodology and include more recent theory to his or her research.

Cyberpsychology.eu



Revize
•Předělání na základě komentářů recenzentů
–ne všechny je nutné zapracovat
–i komentáře, se kterými nesouhlasíte, jsou pro vás cenné – naznačují, že daná část článku není
dostatečně jasná a je potřeba ji lépe popsat
•„Cover letter“
–poděkovat za podnětné komentáře
–vždy být zdvořilý!
–We have changed the order of variables in our analysis to comply with this recommendation. You are
absolutely right.
–Thank you for these notes and suggestions. We rewrote discussion completely, being more cautious
when interpreting the findings. We also included implications and suggestions for future research.
•The relation with upset feelings seems to be less stronger (1.00) than the relation with request
for help (1.09). [recenzent]
–Actually it’s not. The numbers to compare are in the column with β’s. As you can see, standardized
coefficient (β) for upset feelings equals .33 while for request for help β  = .17. (in step 3 and
.32 x .17 in step 4).

V případě odmítnutí…
•Klid!
•I když s komentáři recenzentů (a rozhodnutím editora) nesouhlasíte, nehádat se
•Upravit článek podle komentářů a zkusit jiný časopis
–nezapomenout změnit citační styl podle nového časopisu
•Pokud jsou recenze obzvlášť kritické a vyžadují velké změny, zvážit, zda se další práce na daném
článku vyplatí!
•
•
•
•
•