Kyberšikana Lenka Dědková, Hana Macháčková Známé případy CB •Star Wars kid (Ghyslain Raza) (2003) – „první případ CB se závažnými důsledky“ •Ryan Halligan (2003) •Megan Meier (2006) •Ania Halman (2006) •Amanda Todd (2012) Tradiční (školní) šikana •Olweus (1991): je to –Agresivní chování nebo úmyslné způsobení újmy, –které je prováděno opakovaně v průběhu času –a vyznačuje se nepoměrem sil mezi agresorem a obětí Tradiční (školní) šikana •Přímá / nepřímá (zjevná / skrytá) •Vztahová agrese, sociální agrese •Fyzické útoky, ponižování, vydírání, krádeže, ničení věcí, nadávky •Vylučování ze skupiny, ignorování • Kyberšikana •Bill Belsey – 2001 – autor termínu kyberšikana (cyberbullying, CB) - cyberbullying.ca, bullying.org •„používání informačních a komunikačních technologií k úmyslnému, opakovanému a nepřátelskému chování jednotlivce nebo skupiny, které vede k poškození a ublížení ostatních.“ Jak k ní dochází •Nadávky, urážky, vyhrožování •Pomlouvání •Šíření osobních a citlivých informací –zveřejňování soukromé komunikace, svěřených „tajemství“ •Vydávání se za někoho jiného, krádeže hesla •Vyloučení ze skupiny a ostrakizace –např. vymazání profilu ze stránky Spoluzaci.cz •Upravování a zveřejňování fotografií •Happy slapping –pořizování a šíření záznamu chování (původně fyzické napadání, ale také např. žák na záchodě, při zkoušení) – •Prostředí - kdekoliv Definice kyberšikany •Rysy kyberšikany: –Útoky jsou agresivní a záměrně ubližující (uskutečňované individuálně nebo skupinou) –Opakované –Mocenská nerovnováha (oběť se nemůže efektivně bránit) –Odehrává se prostřednictvím internetu či mobilních telefonů –Oběť útoky vnímá jako zraňující (nejde o přátelské škádlení nebo vtipkování) Opakování v CB •V tradiční šikaně – opakované obtěžování ze strany agresora •U CB – i jednorázový akt od agresora může mít repetitivní charakter – v případě zveřejnění obsahu, na který se opakovaně dívají další lidé –Fotografie, videa, komentáře, diskuzní fóra –U emailu, soukromých vzkazů a obtěžování mobilem je opakování nutné, abychom to mohli označit za CB Nepoměr sil v CB •Tradiční šikana – větší fyzická síla, starší, sociálně silnější… •U CB - někteří autoři – nepoměr sil jako nepoměr v digital skills •ale dnešní generace dětí má DS vyrovnané •anonymní agresor – (agresorovi) známá oběť •ale agresoři většinou neznámí nejsou •Zároveň na straně oběti bezmoc zveřejněný obsah kontrolovat Další specifika CB •Neomezenost v prostoru a času, nemožnost utéct (Smith & Slonje, 2007) •CB probíhá i za nepřítomnosti oběti (přidávání komentářů, maily..) •Rychlé šíření obsahů na internetu •Široké publikum •Obtížná kontrola zveřejněného obsahu – nevíme, kdo všechno ho viděl, zkopíroval… • •Soukromý charakter online komunikace (žádný dohled dospělých nad tím, co dospívající na internetu píší a dělají) CB je tedy… •Úmyslné ubližování za pomoci ICT, které může (ale nemusí) být opakované. • •Skupiny na FB ? –Např. „Nesnáším šampony!!...“, „Nechápu fotky před zrcadlem s vyšpulenou držkou-nějaký nový druh postižení?“ •peopleofwallmart.com, uglypeople.se, modnipeklo.cz ? – Prevalence - problém měření CB •Dva možné způsoby: –Přímá otázka –Otázky na konkrétní formy • •Potíže s oběma způsoby • •Cílová populace, kontext •4 - 53 % (Kowalski, Limber a Agatson, 2008) http://allantyoung.com/wp-content/uploads/2008/04/cartoonmeasurement.jpg Odlišení kyberšikany od „online obtěžování“ •Online obtěžování jsou takové kyber-útoky, které nesplňují všechny rysy kyberšikany –např. jednorázové kyber-útoky, vtipkování – •Proč je důležité je oddělovat: –Abychom nepřeceňovali výskyt kyberšikany –A nepodceňovali její důsledky • •Online obtěžování je častější než kyberšikana a zároveň méně závažné Definice CB v projektu COST •Někdy se stává, že lidé využívají internet nebo mobil k tomu, aby někomu úmyslně ublížili a způsobili mu nepříjemnosti. Mohou například rozesílat urážlivé a sprosté emaily, SMS zprávy nebo zprávy na ICQ či chatu, mohou zveřejnit nebo rozeslat něčí nelichotivou nebo upravenou fotku a někomu se posmívat, mohou se za někoho vydávat a jeho jménem psát dalším lidem a zesměšňovat ho, vyhrožovat mu, pomlouvat ho a podobně. • •Toto jsou jen příklady toho, jak se mohou lidé prostřednictvím internetu nebo mobilních telefonů k sobě chovat způsobem, který má druhému ublížit. Takové chování se někdy může označovat jako kyberšikana. • •Stalo se někdy, že by se takovým způsobem někdo choval k Tobě? Mohlo jít o jednorázovou událost nebo o sérii podobných událostí, které trvaly delší dobu. Mohl to udělat cizí člověk nebo i někdo známý. • COST: Kyberšikana x online obtěžování •Vůbec: 8% •Trochu: 34% • •Dost: 40% •Opravdu hodně: 17% • Když se to dělo, jak moc Tě to trápilo? Jen 6 % dětí jsou oběti kyberšikany Kyberšikana x online obtěžování Viz: http://irtis.fss.muni.cz/wp-content/uploads/2013/06/COST_CZ_report_II_CJ.pdf Aktéři online obtěžování: COST 75 % dětí nemá s kyber-útoky přímou zkušenost Výskyt kyberšikany • •Napříč výzkumy a skupinami dotazovaných se reálný výskyt pohybuje do 20 % • •Příliš vysoký výskyt kyberšikany je podezřelý! –V takovém případě jde o mícháni kyberšikany s online obtěžováním à při čtení mediálních zpráv buďte obezřetní Překryv tradiční a CB •85 % (Juvonen, Gross, 2008; Raskauskas, Stoltz, 2007) u obětí, 94 % u agresorů •COST: –71 % tradiční šikana –88 % zná „svého“ agresora •58 % případů někdo ze školy oběti •29 % někdo známý odjinud než ze školy •4 % někdo z internetu •9 % někdo neznámý Nejčastější.. •Kanály: –Nejčastější je prostřednictvím IM •Projevy: –Nejčastější je slovní agrese (Juvonen & Gross, 2008) •Dopady: –Chat nejméně zraňující –Nejzávažnější– zneužití fotografií nebo videí (Smith, et al., 2008). •Nejzávažnější: online /offline útoky • • Aktéři kyberšikany •Oběti •Agresoři •Přihlížející • •Někteří raději: pachatel x cíl (perpetrator x target) • Oběti šikany a CB •Oběťmi nemusejí být jen děti, i když se o nich mluví nejvíce • •Učitelé •Pracovníci (mobbing, bossing) •V uzavřených institucích – vojna, vězení, ústavy, internáty Dispoziční předpoklady obětí •Depresivita •Úzkostnost •Nízké sebehodnocení •Chudé sociální dovednosti •Vyhýbání se konfliktům •Nízká úroveň schopností •Malý okruh přátel a známých • •U kyberšikany ale mohou být ohroženy ale i jinak „odolné“ děti Oběti kyberšikany •Častěji –ti, co více používají internet –ti, co používají IM a webkameru –problémové chování offline (problémy ve škole, napadání druhých, zneužívání návykových látek) – jsou častější oběti i agresoři Dispoziční předpoklady agresorů •Agresivita, impulzivita •Nízké sebehodnocení, odmítaní jedinci •Také ale vysoké sebevědomí, uznávaní či • dokonce populární jedinci •Chudé vztahy s rodiči, zneužívání návykových látek, delikventní chování •Šikana jako skupinový proces – zlepšení vlastní pozice, vlastního sebehodnocení •Kyberšikana: Menší zábrany –Subjektivní – online disinhibice, kokpit efekt –Objektivní – dostupnost oběti • • Oběti/agresoři •Specifická skupina •Nejvíce problematických psychosociálních znaků •U kyberšikany – časté prolínání, především v návaznosti na školní šikanu •Snadná odplata v online prostředí - přesto u obětí kyberšikany ne až tak častá • Přihlížející •Významná role v celém procesu •Různé „zapojení“ –Aktivní (pomoc oběti/agresorovi) –Pasivní (rozdíl vnitřní souhlas vs. nesouhlas) •U kyberšikany vliv online prostředí –Menší zábrany zakročit ve prospěch oběti –Ale také snadnější podpora agresora –Nečinnost může být interpretována jako tichý souhlas •Významná role v šíření zraňujících materiálů (přeposílání linků, komentáře, ukládání a nové zveřejnění) Bystander effect Výřez obrazovky Dopady - oběti •Bezprostřední: –vztek, smutek, bezmoc, strach, sebeobviňování, pláč pocity ohrožení vlastního bezpečí •Přetrvávající: –Fyzické: somatizace, zhoršená koncentrace –Emoční: úzkost, osamělost, deprese, sebevražedné tendence, ale také hněv, agrese, podrážděnost –Chování: nevyrovnanost à hádky s okolím, vyhýbání se lidem, škole, zhoršení prospěchu, zneužívání návykových látek, delikventní chování •Dlouhodobé: –Nízké sebevědomí, zhoršené vztahy s vrstevníky, sebeobviňování •Dopady na používání ICT Dopady - agresoři •Somatizace •Delikvence •Zhoršené vrstevnické vztahy •Sebehodnocení • •Pokud šikana prochází à upevňování negativního chování jako vhodného prostředku k dosažení cíle Dopady - přihlížející •Obavy, že se sami stanou obětí – úzkostné pocity, hněv, bezmoc • •Pomáhající oběti –Úspěch – upevňování pozitivního chování –Neúspěch – příště už spíše nepomohou •Pomáhající agresorovi –Pokud je CB nepotrestána a mají zisk (např. vyšší popularitu) – upevňování negativního chování • Copingové strategie •Coping – mechanismus zvládání stresových situací –Cílem je snížit stres, uklidnit emoce •Zaměřený na emoce –Na zvládnutí nepříjemných pocitů souvisejících s problémem –(nejen) když je problém neovlivnitelný •Zaměřený na problém –Vymezení problému, hledání řešení, zkoušení řešení – •Efektivita? Technologický coping •Mazání ubližujících zpráv •Nahlášení obsahu administrátorovi •Smazání agresora z kontaktů •Blokování účtu/telefonního čísla •Omezení používání internetu –konkrétních stránek nebo celkově •… Riebel, Jäger & Fischer (2009) •Německá studie •Výskyt: 5,5 % žáků zažilo CB; 14,1 % zažilo některý z prvků CB, který se ale neopakoval tak, aby bylo možné označení CB •Agresoři: 3,96 % (ve skupině offline agresorů pak 45 %) •Oběti: online a offline překryv 81,8 % Riebel et al. - Coping •FA zvlášť pro fyzickou, verbální a kyber šikanu - 4 faktory u všech: •Sociální coping – říct kamarádovi, učiteli, poradci ve škole.. (u CB technologický) •Agresivní coping – urážet agresora, ublížit mu, vrátit mu to •Bezmocný coping – neví, co dělat; pláč, útěk •Kognitivní coping – žádat, aby přestal; přemýšlím, proč to dělá; přímo říct, aby přestal (společná složka: určitá asertivita, snaha zvládnout to sám) Prevence CB •Totální prevence není možná – na internetu je spousta cest, jak může k CB dojít, úplně se možnosti být terčem CB nezbavíme Prevence CB •Vzdělávání – nejen děti, ale i rodiče –CB, digitální gramotnost, disinhibice –CB jako něco nežádoucího –Sociální kompetence •Neizolovat se, nevracet útoky, svěřit se, dát najevo, že takové chování se mi nelíbí, požádat o pomoc •Normalizovat oznamování CB –Nestydět se nahlásit, co se děje – administrátorovi, rodičům nebo ve škole Intervence •Známý agresor > tradiční šikana? –Ano > řešení offline (škola, rodiče, PPP) –Ne > technická řešení, vzdělávání •Neznámý agresor –Pouze online > technická řešení –Přechod do RL > řešení offline •Vždy je možné kontaktovat policii Závěrem •CB je relativně nový fenomén, který se stále zkoumá •Není důsledkem využívání internetu – internet se jen stal dalším nástrojem, kde šikana může probíhat •Potřebná je především osvěta –aby oběti věděly, co dělat a nebály se říct si o pomoc –aby si „agresoři“ uvědomovali, že svým chováním na internetu mohou ubližovat Literatura •Hasebrink, U., Görzig, A., Haddon, L., Kalmus, V. and Livingstone, S. (2011) Patterns of risk and safety online. In-depth analyses from the EU Kids Online survey of 9-16 year olds and their parents in 25 countries. LSE, London: EU Kids Online. •Macháčková, H., Dědková, L., Ševčíková, A., & Černá, A. (2012). Online obtěžování a kyberšikana II (Research Report). Dostupné na: http://irtis.fss.muni.cz/wp-content/uploads/2013/06/COST_CZ_report_II_CJ.pdf •Parris, L., Varjas, K., Meyers, J. & Cutts, H. (2011). High School Students' Perceptions of Coping With Cyberbullying. Youth & Society, XX(X) 1–23. •Price, M., Dalgleish, J. (2010). Cyberbullying: Experiences, impacts and coping strategies as described by Australan young people. Youth Studies Australia, 29 (2) •Riebel, J., Jäger, R.S., & Fischer, U.C. (2009). Cyberbullying in Germany – an exploration of prevalence, overlapping with real life bullying and coping strategies. Psychology Science Quarterly, 51 (3) 298-314. •Smith, P. K., Mahdavi, J., Carvalho, M., Fisher, S., Russell, S., & Tippett, N. (2008). Cyberbullying: its nature and impact in secondary school pupils. Journal of Child Psychology and Psychiatry, 49(4), 376-385. •Subrahmanyam, K., & Šmahel, D. (2011). Digital Youth: The Role of Media in Development. New York : Springer. •Vandebosch, H. & Cleemput, K. Van (2008). Defining Cyberbullying: A Qualitative Research into the Perceptions of Youngsters. CyberPsychology & Behavior, 11(4). •Vandebosch, H. & Cleemput, K. Van (2009). Cyberbullying among youngsters: profiles of bullies and victims. New media & Society, 11(8), 1349–1371. •Ybarra, M. L., Diener-West, M., & Leaf, P. J. (2007). Examining the Overlap in Internet-Harassment and School Bullying: Implications for School Intervention. Journal of Adolescent Health, 41(6), 42-50. •