Diplomatie der Diktatoren: Der Molotov-Ribbentrop-Pakt
Author(s): Susanne Schattenberg
Source: Osteuropa , JULI-AUGUST 2009, Vol. 59, No. 7/8, Der Hitler-Stalin-Pakt: Der
Krieg und die europäische Erinnerung (JULI-AUGUST 2009), pp. 7-31
Published by: Berliner Wissenschafts-Verlag
Stable URL: https://www.jstor.org/stable/44935405
JSTOR is a not-for-profit service that helps scholars, researchers, and students discover, use, and build upon a wide
range of content in a trusted digital archive. We use information technology and tools to increase productivity and
facilitate new forms of scholarship. For more information about JSTOR, please contact support@jstor.org.
Your use of the JSTOR archive indicates your acceptance of the Terms & Conditions of Use, available at
https://about.jstor.org/terms
Berliner Wissenschafts-Verlag is collaborating with JSTOR to digitize, preserve and extend
access to Osteuropa
This content downloaded from
147.251.68.36 on Wed, 24 Feb 2021 13:04:59 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
Susanne Schattenberg
Diplomatie der Diktatoren
Der Molotov-Ribbentrop-Pakt
Der Hitler-Stalin-Pakt kam nicht trotz der verschiedenen Systeme, sondern
aufgrund der vielen Gemeinsamkeiten der beiden Führerstaaten
zustande. Entscheidend war nicht, dass sich die beiden Ideologien gegenseitig
ausschlössen, sondern dass die Formensprache nahezu identisch
war: Beide Außenminister etablierten einen neuen Stil in der Diplomatie,
der sich in Symbolik, Ton und Tempo glich. Der Pakt war nicht
das Verdienst der „alten" Diplomaten, die diese Annäherung erreichten,
und auch nicht vorrangig die fatale Folge des Versagens der französisch-britischen
Politik. Der Pakt war das Produkt einer „Diplomatie der
Führer", die echte Bewunderung füreinander empfanden.
, »Anschließend wurde im selben Raum, es war das Arbeitszimmer Molotows, ein kleines
einfaches Abendessen zu viert serviert. Gleich zu Anfang gab es eine kleine Überraschung:
Stalin stand auf und hielt eine kurze Ansprache, in der er von Adolf Hitler als dem
Manne sprach, den er schon immer außerordentlich verehrt habe. In betont freundschaftlichen
Worten drückte Stalin die Hoffnung aus, dass mit den jetzt abgeschlossenen Verträgen
eine neue Phase in den deutsch-sowjetischen Beziehungen eingeleitet sei. Auch Molotow
erhob sich und sprach in ähnlicher Weise. Mit einer ebenso freundschaftlich gehaltenen
Ansprache antwortete ich unseren russischen Gastgebern."1
Das schrieb Reichsaußenminister Joachim von Ribbentrop über den Abschluss des
Nichtangriffspakts zwischen dem nationalsozialistischen Deutschland und der Sowjetunion
am 23. August 1939 in Moskau. Immer wieder ist Entsetzen und Unverständnis
darüber geäußert worden, dass sich die sozialistische Sowjetunion mit dem
Erzfeind des Kommunismus einließ und Stalin sogar einen Trinkspruch auf Hitler
ausbrachte - einen Mann, der ihm nicht nur weltanschaulich diametral gegenüberstand,
sondern dessen politische Ziele auch eine konkrete Bedrohung für die Existenz
der Sowjetunion darstellten.2 Seitdem beschäftigt sich die Geschichtswissenschaft mit
Susanne Schattenberg (1969), Prof. Dr., Historikerin, Direktorin der Forschungsstelle
Osteuropa, Universität Bremen
Von Susanne Schattenberg erschien zuletzt in Osteuropa: Gespräch zweier Taubstummer"? Die
Kultur der Außenpolitik Chruščevs und Adenauers Moskaureise 1955, in: OE, 7/2007, S. 27.
Joachim von Ribbentrop: Zwischen London und Moskau. Erinnerungen und letzte Aufzeichnungen.
Aus dem Nachlaß, hg. von Annelies von Ribbentrop. Leoni am Starnberger
See 1961, S. 182.
Sebastian Haffner: Der Teufelspakt. Fünfzig Jahre deutsch-russische Beziehungen. Reinbek
1968. - Wolfgang Leonhard: Der Schock des Hitler-Stalin-Paktes. München 1989. - Gerhard
Hass: 23. August 1939. Der Hitler-Stalin-Pakt. Dokumentation. Berlin 1990, S. 5. Charles
E. Bohlen: Witness to History, 1929-1969. New York 973, S. 85.
Osteuropa, 59. Jg., 7-8/2009, S. 7-31
This content downloaded from
147.251.68.36 on Wed, 24 Feb 2021 13:04:59 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
8 Susanne Schattenberg
der Frage, wie es zu diesem Pakt kam. Traditionell
Von wem ging die Initiative aus?3 Von Stalin ode
Initiative Stalins gehandelt habe, ist weitgehend
den Pakt initiierte.5 Solange die Akten nicht zugän
ante diskutiert, ob beide Diktatoren aufeinander
rung sei von den deutschen Diplomaten alter Sch
jene an, die diesen Diplomaten attestieren, sie hät
lers unabwerfbare Zügel anlegen" wollen.7 Parallel
Stalin zielgerichtet auf Hitler als Bündnispartner z
die Unfähigkeit der britischen und französischen
Arme Hitlers trieb.9
Hier soll der Pakt aus einer anderen Perspektive
stehen nicht Intentionen, politisches Kalkül und
Sprachebene, die eine Verständigung erst ermöglic
on von Ingeborg Fleischhauer, die den politischen
zuschreibt, war es gerade nicht die alte diplomat
3 Ingeborg Fleischhauer: Der Pakt. Hitler, Stalin und
1938-49. Berlin, Frankfurt/Main 1990, S. 10. - Hass
4 Angelo Rossi: Zwei Jahre deutsch-sowjetisches Bün
Allard: Stalin und Hitler. Die sowjetrussische Außenp
S. 52ff. - Philipp Walter Fabry: Der Hitler-Stalin-Pa
sowjetischen Außenpolitik. Darmstadt 1962. - Walthe
Weltkrieges. Eine Studie über die internationalen B
furt/Main 1964. - F.A. Krummacher, Helmut Lang
deutsch-sowjetischen Beziehungen. Von Brest-Litovs
chen 1970, S. 362. - Andreas Hillgruber, Klaus Hildeb
logie. Der Hitler-Stalin-Pakt: Parallelen bis heute? Zü
5 Leonidas E. Hill: Die Weizsäcker-Papiere 1933-19
Wheeler-Bennett: Twenty Years of Russo-German R
fairs, Oktober 1946, S. 23-43, hier: S. 40f. - Georg
Nichtangriffspakt vom August 1939 und die sowjetisc
te in Wissenschaft und Unterricht, 17/1966, S. 472-4
tičeskij portret v dvuch tomach, kniga 2. Moskva 19
Hitler. Das Pokerspiel der Diktatoren. Berlin 2002, S
6 Gustav Hilger: Wir und der Kreml. Deutsch-sowje
rungen eines deutschen Diplomaten. Frankfurt/Mai
Foreign Policy of Soviet Russia, 22. Bd. London 19
Germany and the Soviet Union 1939-1941. Leiden
des bolschewistischen Russland. Wiesbaden 1955, S. 36
7 So in erster Linie Ingeborg Fleischhauer, Der Pakt
Dahin: Soviet Russia's Foreign Policy. New Haven 19
in Decay. A Study in Disintegration, 1936-40. Lon
Two German Ambassadors: Dirksen and Schulenburg
The Diplomats, 1919-1939. Princeton New Jersev 1953, S. 477-511.
8 Robert C. Tucker: The Emergence of Stalin's Foreign Policy, in: Slavic Review 4/1977, S. 563-
589. - Simon Sebag Montefiori: Stalin. Am Hof des Roten Zaren. Frankfurt/Main 2006, S. 344.
9 Winston S. Churchill: Memoiren. Der Zweite Weltkrieg. Band 1: Der Sturm zieht auf: 1.
Buch: Von Krieg zu Krieg 1919-1939. Hamburg 1949. - A.J.P. Taylor: The Origins of the
Second World War. London 1962. - Teddy J. Uldricks: Stalin and Nazi Germany, in: Slavic
Review, 4/1977, S. 599-603. - Derek Watson: Molotov' s Apprenticeship in Foreign Policy:
The Triple Alliance Negotiations in 1939, in: Europe-Asia Studies, 4/2000, S. 695-722.
This content downloaded from
147.251.68.36 on Wed, 24 Feb 2021 13:04:59 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
Diplomatie der Diktatoren 9
Pakts reüssierte. Im Gegenteil: Der Erfolg verdankte sich
len Parvenüs Molotov und Ribbentrop entwickelten, dem
rer" entsprechenden eigenen Formensprache.
Mit Molotov und Ribbentrop waren zwei Außenminister
nicht sein konnten: Beide waren soziale Aufsteiger, selb
Diplomatie fremd, Erfüllungsgehilfen ihrer Herren, bera
oder jener, die Stalin und Hitler ihnen verliehen hatten
nicht trotz der unterschiedlichen Weltanschauungen stat
sache, dass es sich bei beiden Seiten um führerzentriert
der gleichen Symbolik und Rhetorik bedienten. Inhaltlic
sozialismus und Stalinismus unüberwindbare Widersprüc
drucksweise waren aber nahezu identisch. Diese gemeins
te die Verständigung.
Diplomaten ohne Diplomatie
Keineswegs gibt es a priori eine spezifische Kultur totalit
matie als Kommunikation zwischen Vertretern verschiedener Länder und damit meist
auch einander fremder Kulturen begriffen wird, also potentiell die Verständigung zwischen
zwei Sprechern verlangt, die sich normalerweise unterschiedlicher Zeichensysteme
bedienen, dann muss untersucht werden, auf welchen gemeinsamen Sprachcode sich
beide Seiten einigen.10 Üblicherweise ist es das internationale Protokoll, das ein gemeinsames
Vokabular und Regelwerk bereitstellt und jedem Zeichen eine verbindliche Bedeutung
zuweist, damit es nicht zu Miss- oder Unverständnis kommt. Allerdings lehnten
die Bolschewiki mit ihrem Machtantritt 1917 diese Regularien als bourgeoiskapitalistisches
Relikt ab und weigerten sich zunächst, z.B. in Brest-Litovsk, auf dieser
Basis mit anderen Ländern zu verhandeln.11 Dennoch etablierte das sowjetische Außenministerium
keine eigene diplomatische Sprache, sondern lavierte immer wieder zwischen
Anpassung, Unterlaufen und Boykott der vom Westen etablierten Regeln.12 Die
Ausgestaltung der diplomatischen Kultur war stark von den jeweiligen Akteuren und
ihrer Interpretation der diplomatischen Regeln einerseits sowie ihrer Rolle als Vertreter
einer Diktatur des Proletariats andererseits abhängig.
Fast alle Parteiführer verband ihre Verachtung für professionelle Diplomaten. So war
es unter Stalin eine gängige Bestrafung für lästige Parteigenossen, sie als Diplomaten
ins Ausland abzuschieben.13 Und gern wurden jene Unglücklichen im Politbüro ver-
10 Susanne Schattenberg: Die Sprache der Diplomatie oder Das Wunder von Portsmouth. Überlegungen
zu einer Kulturgeschichte der Außenpolitik, in: Jahrbücher für Geschichte Osteuropas,
1/2008, S. 3-26.
Leo Trotzki: Mein Leben. Versuch einer Autobiographie. Frankfurt/Main 1974, S. 318. Prinz
Max von Baden: Erinnerungen und Dokumente. Berlin, Leipzig 1927, S. 189. - Haffner,
Teufelspakt [Fn. 2], S. 24. - John W. Wheeler-Bennet: Brest-Litovsk. The Forgotten
Peace March 1918. New York 1971, S. 85.
12 Susanne Schattenberg: „Gespräch zweier Taubstummer"? Die Kultur der Außenpolitik
Chruščevs und Adenauers Moskaureise 1955, in: Osteuropa, 7/2007, S. 27-46.
13 Fedor Burlatsky: Khrushchev and the First Russian Spring. The Era of Khrushchev through
the eyes of his adviser. New York 1988, S. 159.
This content downloaded from
147.251.68.36 on Wed, 24 Feb 2021 13:04:59 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
10 Susanne Schattenberg
lacht, die sich den internationalen Gepflogenheiten a
che westliche Kleidungsstücke anzogen und das Pech
werden.14 Cut und Livreen, diplomatische Höflichke
passten nicht zu Stalins Führungsstil, der das Politbü
der geachtet wurde, wer am lautesten die derbsten S
Gerade unter diesem Gesichtspunkt ist die Zäsur vo
Stalin den erfahrenen Diplomaten und geschätzten
Außenminister Maksim M. Litvínov (1876-1951),
Vertrauten, Politbüromitglied Vjačeslav M. Molotov
1930 hatte er den seit 1918 amtierenden Volksko
Čičerin (1872-1936) entlassen, der zwar ideologisc
aber als Adelsspross ein formvollendeter Diplomat a
nov gefolgt, der als langjähriger Kampfgefährte Stal
wesentlich revolutionärer wirkte, sich aber durch di
erster sowjetischer Vertreter in England verbracht h
durch seine Ehe mit einer Britin schließlich ein Ben
dem bürgerlichen Diplomaten zur Ehre gereicht hätt
seinen gemacht, wie ihm der britische Diplomat Lo
Bei Litvínov hatte man mehr als bei anderen so
Eindruck, dass man es mit einem Kenner der w
zu tun hatte. Seine angenehme jüdische Erscheinu
Klang seiner schnellen und gewandten Rede ver
Umgang mit anderen war sein erster Instinkt, fre
sein, und in Geschäftssachen war er immer ber
scharf und dickköpfig sein, aber man hatte imm
Unrecht, dass er für Argumente offen war. Sir W
ihn, an heiklen Punkten habe man Litvínov mit
einem Lächeln bringen und so zu einem, wenn a
ständnis kommen können. Mit Molotov wie auc
Konsorten [. . .] waren keine solchen Spielchen mö
Es ist immer wieder diskutiert worden, ob die Abse
Richtungswechsel in der Politik zu bewerten sei: we
land und Frankreich, das Litvínov favorisierte, hin z
14 Chruschtschow erinnert sich. Reinbek 1971, S. 408. - Ol
geeviča. Moskva 1998, S. 48. - Andrej Gromyko: Erinn
15 Šebag Montefiori, Stalin [Fn. 8], S. 22, 57, 63.
16 Sabine Dullin: Plebeian diplomats? Profiles and skills
Cahiers du Monde Russe, 2-3/2003, S. 437-462.
17 LM. Chovratovič: Georgij Vasil'evic Čičerin. Mosk
Tschitscherin: Ein Diplomat Leninscher Schule. Berlin
Diplomacy and Revolution. G. V. Chicherin and Soviet For
18 Hugh D. Phillips: Between the revolution and the Wes
Litvínov. Bouderl992. - Zinovij S. Sejnis: Maksim Ma
diplomat, čelovek. Moskva 1989.
19 Lord William Strang: Home and abroad. London 1956
20 Siehe dazu Albert Resi s: The Fall of Litvínov: Har
aggression Pact, in: Europe-Asia Studies, 1/2000, S. 33This
content downloaded from
147.251.68.36 on Wed, 24 Feb 2021 13:04:59 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
Diplomatie der Diktatoren 1 1
Dabei hat man übersehen, dass es hier nicht nur um einen i
dern genauso entscheidend um einen Stilwechsel in der Außen
es formuliert: Litvinov konnte ein Stirnrunzeln deuten; der
Molotov hatte fur solche Finessen kein Verständnis.21
Und noch ein zweiter entscheidender Aspekt unterschied Molotov von Litvinov: Er
war ein ergebener Diener seines Herren; Litvinov dagegen hatte den unverzeihlichen
Fehler begangen, Stalin vorzuschlagen, den französischen und britischen Kollegen
entgegenzukommen. Er hatte sich damit als jemand diskreditiert, dessen Handlungsmaxime
nicht allein der Stalinsche Wille war.22 Die Absetzung Litvinovs bedeutete
also in erster Linie eine Stalinisierung des Politikstils und kam nicht unbedingt einer
inhaltlichen Aussage gleich.
Tatsächlich spricht einiges dafür, dass in der Außenpolitik ein neuer Ton und Stil
etabliert werden sollten. Denn obwohl der Große Terror 1938 beendet worden war,
und obwohl viele Mitarbeiter des Außenamts bereits 1937/38 verhaftet worden waren,
ließ Stalin in der Nacht zum 3. Mai 1939 das Außenamt mit NKVD-Männern umstellen
und eine neue Verhaftungswelle anlaufen.23
So berichtet der deutsche Botschaftsrat Gustav Hilger:
Als erstes beseitigte Molotow aus dem Außenkommissariat den letzten Rest
der Intellektuellen, die dem Gesicht dieser Behörde einst das Gepräge gaben,
und umringte sich fast ausschließlich mit jungen Großrussen, die dazu
erzogen waren, auch die überraschendste Wendung der Stalinschen Außenpolitik
widerspruchslos mitzumachen.24
Das Außenamt wurde „plebejisiert, provinzialisiert und russifiziert", so Sabine Dullin.25
Molotov rekrutierte eine neue Generation von Diplomaten: „effizient, leistungsfähig,
skrupellos, hart und bedingungslos loyal zum Kreml, was immer er verlangte".26
Stalin glich sein Außenamt in der Formensprache damit auch an das Symbolsystem
der Nationalsozialisten an. Ein anderes Zeichen nahm Hitler sicherlich noch aufmerksamer
zur Kenntnis. Das Außenkommissariat sollte , judenfrei" sein: „Säubern Sie die
, Synagoge'", befahl Stalin.27 Der Austausch des Außenministers war eine Warnung an
die Briten, denen Stalin ihren wichtigsten Fürsprecher nahm, und ein Signal an Hitler;
21 Sebag Montefiori, Stalin [Fn. 8], S. 51.
22 Resis, The Fall of Litvinov [Fn. 21, S. 51.
23 Amy Knight, Beria. Stalin's first lieutenant, Princeton 1993, S. lOOf. Nahezu alle Abteilungsleiter
des Außenamts wurden „gesäubert"; vier ehemalige bzw. noch amtierende stellvertretende
Außenminister wurden erschossen; 140 führende Diplomaten aus den Auslandsvertretungen
sowie aus dem Ministerium fielen dem Terror zum Opfer. Viele Botschaften
verwaisten: Im Januar 1939 gab es in neun Ländern keinen sowjetischen Vertreter mehr,
darunter in den USA, Japan und Polen. Očerki istorii Ministerstva inostrannych del Rossii,
Band 2: 1917-2002. Moskva 2002, S. 199f, 238.
24 Hilger, Wir und der Kreml [Fn. 6], S. 276.
25 Dullin, Plebeian diplomats [Fn. 18], S. 444.
26 Charles Roetter: The Diplomatie Art: An Informal History of World Diplomacy.
Philadelphia 1963, S. 108.
27 Zitat nach Sebag Montefiori, Stalin [Fn. 8], S. 346. - Siehe auch Watson, Molotov' s
Apprenticeship [Fn. 9], S. 698. - John Weitz: Hitler's diplomat. The life and times of J. v.
Ribbentrop. New York 1992, S. 97.
This content downloaded from
147.251.68.36 on Wed, 24 Feb 2021 13:04:59 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
12 Susanne Schattenberg
ersteres wurde überhört, letzteres sofort registriert.28
verfehlte ihren Eindruck auf Hitler nicht", so berich
Zwei Tage nachdem er die Nachricht erhalten h
tigen Amt angewiesen, sofort nach Deutschlan
Außenminister zu melden."29
Hitler und Stalin verband ihre Verachtung für die professionelle Diplomatie. Wie Stalin
war Hitler bemüht, das Außenamt seinem Politikstil anzupassen - nicht nur inhaltlich,
sondern auch formal.30 Er misstraute den Hausherren in der Wilhelmstr. 74-76 und
verachtete sie für ihr behäbiges, unflexibles und unzeitgemäßes Verhalten.31
In einer Mischung aus bildungs- und klassenbedingtem Unterlegenheitsbewusstsein
und pseudorevolutionärem Vernichtungswillen sah Hitler in den
deutschen Karrierediplomaten in sozialer Hinsicht überwiegend stockaristokratische
Existenzen und in politischer Hinsicht ,welt- und wirklichkeitsfremde'
Miesmacher von , Briefträgerniveau4,
so Ingeborg Fleischhauer.32 Hitler wünschte sich Diplomaten als Feilscher und Schacherer:
Ein tüchtiger Botschafter muss Vergnügungsdirektor sein können; er muss
jedenfalls kuppeln und fälschen können. Was er am wenigsten sein sollte, ist
korrekter Beamter.33
Sowohl Stalin als auch Hitler ließen sich aber Zeit, bis sie ihre professionellen Außenminister
absetzten und sie durch Gefolgsleute ersetzten, die sich in erster Linie durch
totale Loyalität und Servilität auszeichneten:34 Hitler machte Joachim von Ribbentrop
am 4. Februar 1938 zu seinem außenpolitischen Erfüllungsgehilfen; Stalin ernannte
Molotov am 3. Mai 1939. Erich Sommer charakterisiert die beiden Newcomer:
Molotov wurde beispielloses Gedächtnis, Reiß, unermüdliche Arbeitsfähigkeit,
aber auch Unbeugsamkeit und Starrsinn nachgesagt. [. . .] Charakterlich
und zeitgeschichtlich entsprach er am ehesten dem Typ eines Ribbentrop,
der gegen sein besseres Wissen und durch Unterdrückung seines eigenen
Gewissens seinem machthungrigen Auftraggeber bedenkenlos die
Durchführung außenpolitischer Erpressungen und Abenteuer ermöglichte.35
28 Resis, The Fall of Litvinov [Fn. 211, S. 51.
29 Hilger, Wir und der Kreml [Fn. 6], S. 277.
30 Michael Bloch: Ribbentrop. London 1992, S. 35. - Stefan Creuzberger: Stalin. Machtpolitiker
und Ideologe. Stuttgart 2009, S. 233.
31 Weitz, Hitler's Diplomat [Fn. 28], S. 297.
32 Reischhauer, Der Pakt [Fn. 3], S. 42. - Weitz, Hitler's diplomat [Fn. 28], S. 207.
33 Hermann Rauschning: Gespräche mit Hitler. Zürich 1940, S. 249f.
Weitz, Hitler's diplomat [Fn. 28], S. 152. - Sebag Montefiori, Stalin [Fn. 8], S. 343. - Hilger,
Wir und der Kreml [Fn. 6], S. 276.
Erich F. Sommer: Botschafter Graf Schulenburg: Der letzte Vertreter des deutschen Reiches
in Moskau. Asendorf 1989, S. 59.
This content downloaded from
147.251.68.36 on Wed, 24 Feb 2021 13:04:59 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
Diplomatie der Diktatoren 1 3
Stalin und Joachim von Ribbentrop am 23. August 1939. ©
This content downloaded from
147.251.68.36 on Wed, 24 Feb 2021 13:04:59 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
14 Susanne Schattenberg
Aufstieg zweier Außenminister
Tatsächlich gab es zwischen den beiden Außenminis
samkeiten in ihren Ambitionen, ihrer Abhängigkei
Habitus, als ideologische Unterschiede, die sie trenn
1893 in Wesel am Rhein in einer keineswegs adligen
Offiziersfamilie geboren. Das „von" legte er sich
seiner blaublütigen Tante adoptieren ließ.36
Dies Streben nach höheren gesellschaftlichen Weihe
jeden Preis in den Club der Reichen und Aristok
werden, ist immer wieder als Beweis für Ribbentro
Ehrgeiz interpretiert worden.37 Dabei war er zunäc
Junge, den Karl May so stark begeisterte, dass er b
nicht, wie vom Vater vorgesehen, Offizier zu werd
waren Metz, Arosa, Grenoble, London, Montreal un
schen Tätigkeit nachging, bevor er 1914 Hals über K
Krieg zu ziehen.39
In seiner Zeit im Ausland lernte er nicht nur perfek
sich auch eine große Weitläufigkeit und Stilsicherhei
zunehmende Arroganz und Wichtigtuerei einher; Spö
tadellosen äußerlichen Erscheinung mit Bowlerhat un
länders40 und verhöhnten ihn als „Ribbensnob".41 19
das Enfant terrible der Sekt-Dynastie Henkell, di
Goebbels soll über Ribbentrop gesagt haben: „Seinen
hat er geheiratet, und sein Amt hat er sich erschwin
Nichtsdestoweniger war dies eine Liebesheirat, die o
die beide unersättlich nach gesellschaftlicher Anerke
Wenn das junge Paar Ribbentrop ausging, da
nouveaux riches unterwegs. Trotz ihrer Villa u
sie ihren Platz in der höheren Gesellschaft Berl
36 Bloch, Ribbentrop [Fn. 31], S. lf.
37 Ebd., S. 18. - Weitz, Hitler's diplomat [Fn. 28], S. 6
Erinnerungen. München 1950, S. 154. - Hilger, Wir un
chim C. Fest: Das Gesicht des Dritten Reiches. Profile ein
Zürich 1986, S. 244.
38 Weitz, Hitler's diplomat [Fn. 28], S. 7. - Ribbentrop, Zwis
39 Ribbentrop, Zwischen London und Moskau [Fn. 1],
[Fn. 28], S. 8ff. - Bloch, Ribbentrop [31], S. 5-8.
40 Bloch, Ribbentrop [Fn. 31], S. 15.
41 Fest, Das Gesicht des Dritten Reichs [Fn. 38], S. 246.
42 Bloch, Ribbentrop [Fn. 31], S. 12f. - Weitz, Hitler's D
Zwischen London und Moskau [Fn. 1], S. 32.
43 Rudolf Semmler: Goebbels The Man next to Hitler. Lo
44 Weitz, Hitler's Diplomat [Fn. 28], S. 28.
This content downloaded from
147.251.68.36 on Wed, 24 Feb 2021 13:04:59 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
Diplomatie der Diktatoren 1 5
John Weitz hat das Phänomen Ribbentrop denn auch mit de
Jahre zu erklären versucht, einer schnelllebigen Zeit, in der
schien:
Joachim von Ribbentrop, ein gutaussehender junger E
Teil des jazzigen, verruchten Berlins der späten Zwa
zizeit begann als großes Abenteuer und Erfüllung sein
ersten Mal hatte von Ribbentrop mit jemandem zu tun
Schlechte in ihm gleichzeitig ansprach. Hitler muss di
und Allmachtsfantasien berührt haben, die Joachim vo
sich getragen und nie auszudrücken gewagt hatte, wei
zogen" und zu konservativ war.45
Joachim C. Fest pflichtet ihm bei: Im Außenamt
war denn auch der sichtbarste Ort, an dem der Dämm
in die große Politik einstieg, alle Figuren umwarf und
fassungslosen Welt seine verblasenen Redensarten, sei
und seine Imponiersucht in des Wortes Doppeldeutung
monstrierte. Der Repräsentant dieses Typus war der Au
ten Reiches, Joachim von Ribbentrop.46
Kurz, das Ehepaar Ribbentrop, das sich von der Berliner Ge
akzeptiert fühlte, erlag den Versuchungen der Nazis, die bü
mit fantastischen Aufstiegschancen köderten.47
Ribbentrop war Zeit seines Lebens stolz darauf, durch seine
Hitler und von Papen Hitler an die Macht gebracht zu haben.4
indem er Ribbentrop zu seinem außenpolitischen Agenten ma
verhasste Außenamt zu umgehen suchte. Während von Pape
einen diplomatischen Posten zu bekommen, mit dem Hinwe
bedürfe es jahrelanger Erfahrung und Ausbildung, begriff Hitle
ein Werkzeug hatte, um sich das Außenamt zu unterwerfen.4
Ribbentrop nach Paris und London, wo sich Franzosen und En
che Befugnisse dieser Mann habe, wenn er kein Abgesandte
Ribbentrops Verständnis von Diplomatie brachte Außenmin
den Punkt: Er war
durch und durch ein Kaufmann, und seine Vorstellungen von Staatskunst
und Diplomatie erschöpften sich darin. Seine Aufgabe war es, Hitlers
Deutschland, aber in erster Linie Hitler selbst anzupreisen.51
45 Weitz, Hitler's Diplomat [Fn. 28], S. VIII-IX, 47.
46 Fest, Das Gesicht des Dritten Reichs [Fn. 38], S. 244.
47 Weitz, Hitler's Diplomat [Fn. 28], S. 47;
Ribbentrop, Zwischen London und Moskau [Fn. 1], S. 36.
49 Bloch, Ribbentrop [Fn. 31], S. 34f.
5 Weitz, Hitler's Diplomat [Fn. 28], S. 71.
51 Anthony Eden, Facing the Dictators, London 1962, S. 89.
This content downloaded from
147.251.68.36 on Wed, 24 Feb 2021 13:04:59 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
16 Susanne Schattenberg
Seine diplomatische Unerfahrenheit bewies Ribbent
beim Lord President Stanley Baldwin anmeldete,
warten, und ihm dann beim Mittagessen langatmig
Ideen hielt. Der Premier Ramsay Macdonald urteilte
Ein angenehm sprechender Mann mit dieser A
sowohl unschuldig als auch hart oder hasserfull
chen Stimme, die einen vereinnahmt, aber nie d
bringt. . . Kann in Hitler nichts Schlimmes entd
Rechte, Gefühle oder Positionen anderer Natio
wir uns nicht verhalten, wie Hitler es wünscht.5
Auch die deutschen Diplomaten waren befremdet, w
phierend berichtete, wie gut er bei Baldwin Konvers
sich gewonnen hätte. Hitler glaubte gern seinem
ignorierte die „Miesmacher" aus der Wilhelmstraße.
ßenpolitik, „eine wichtige Meldung möglichst als er
herauszufühlen, wie dieser sie bewertete und worau
entblödete er sich nicht, nun schon als Botschafter d
gruß zu entbieten, , jener berühmte Fauxpas, der ger
tantischen und ungehörigen Diplomatie geworden ist
Die deutschen Diplomaten müssen entsetzt gewes
1938 zu ihrem obersten Dienstherrn ernannt wurde
und Ribben trops Arbeitsweise hätten unterschiedlic
stand wie Hitler spät auf und arbeitete bis tief in d
interessierten ihn nicht, wie er sich überhaupt berat
Diskutieren kam aber bei der eruptiven, an den eigen
begeisternden Denk- und Sprechweise des Herrn v.
Staatssekretär Ernst von Weizsäcker.56
Der französische Botschafter in Berlin, Robert Coulondre, pflichtete bei:
Herr von Ribbentrop aber monologisiert eiskalt. Es ist vergeblich, ihm die
eigene Auflassung auseinanderzusetzen, er hört ebensowenig hin, wie seine
kalten leeren Mondaugen einen sehen. Immer von oben herab, immer in Pose,
versetzt er mit schneidender Stimme seinem Gegenüber die wohlvorbereitete
Ansprache; das Weitere interessiert ihn nicht mehr; man hat sich nur
noch zurückzuziehen. An diesem, übrigens gut aussehenden Germanen ist
nichts Menschliches außer den niedrigen Instinkten.57
52 Zit. nach David Marquand, Ramsay Macdonald, London 1977, S. 756.
53 Bloch, Ribbentrop [Fn. 31], S. 44-46; Weitz, Hitler's Diplomat [Fn. 28], S. 73.
Erich Kordt, Nicht aus den Akten. Die Wilhelmstraße in Frieden und Krieg. Erlebnisse,
Begegnungen, und Eindrücke 1928-1945, Stuttgart 1950, S. 202.
55 Fest, Das Gesicht des Dritten Reiches [Fn. 38], S. 249.
Weizsäcker, Erinnerungen [Fn. 38], S . 154.
Robert Coulondre: Von Moskau nach Berlin 1936-1939. Erinnerungen des französischen
Botschafters. Bonn 1950, S. 313.
This content downloaded from
147.251.68.36 on Wed, 24 Feb 2021 13:04:59 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
Marìnus ( Jacob Kjeldgaard): Der Blinde und der Lahme. Fotomontage. Aus der französischen
Zeitschrìft „Marianne", 28.2.1940. © Musée français de la Photographie, Bièvres
This content downloaded from
147.251.68.36 on Wed, 24 Feb 2021 13:04:59 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
18 Susanne Schattenberg
Ribbentrop brüllte seine Beamten nicht nur an, bis
versuchte anfangs auch, sie einem militärischen Dril
arten und Zusammenstöße, wie sie sonst in unserem
te Ribbentrop sich nicht abgewöhnen", so Weizsäcker
Ribbentrop stand also genauso wie Molotov für eine
beide verachteten die langgedienten Diplomaten, be
beide kannten nur eine Bezugsgröße: ihren „Führer
über Ribbentrops dumm-dreiste Reden beklagten, s
Debüt in der Außenpolitik - einem Kulturbruch, de
Der britische Botschafter Sir William Seeds beklagt
Office:
Es ist mein Schicksal, mit einem Mann zu verha
keine Ahnung hat und dem die Idee des Verhan
deutet, dem Gegenüber den Willen des eigenen
- vollkommen fremd ist. Er zeichnet sich durch eine eher törichte Bauernschläue
aus f...].60
Und William Strang pflichtete ihm bei:
Der Kreml hat die Außenpolitik selbst in die Hand genommen. Das Kommissariat
für Äußere Angelegenheiten ist rigoros gesäubert worden, und es
gibt außer Potemkin niemand Kompetenten mehr, mit dem man über den
Gegenstand unserer Verhandlungen sprechen könnte... Molotovs Technik
ist es, hartnäckig und unnachgiebig seinen eigenen Standpunkt zu wiederholen
und seinem Gegenüber unzählige Fragen zu stellen.61
Ähnlich urteilte Hans von Herwarth, Zweiter Sekretär an der Moskauer Botschaft:
Wir waren uns einig, dass Molotov ein fleißiger Mann ohne herausragende
Eigenschaften war, der Typ des braven Beamten, der zuverlässig und humorlos
hinter einem großen Schreibtisch sitzt und Weisungen peinlich genau
ausführt. [. . .] Selbst in unwichtigen Fragen holte er Weisung von Stalin
ein.62
Molotov unterschied von Ribbentrop nur, dass er keine Fremdsprachen beherrschte
und die Welt nicht bereist hatte. Abgesehen davon hätte die Charakterisierung, die
Churchill von Molotov gab, auch auf Ribbentrop gepasst: stechende Augen, Eloquenz
und Beharrlichkeit, ein Lächeln, das eine sibirische Kälte ausstrahlte, sorgsam abgewogene
und oft weise Worte sowie tadellose Manieren.63
58 Hilger, Wir und der Kreml [Fn. 6], S. 277.
59 Weizsäcker, Erinnerunsen [Fn. 381, S. 157.
60 Documents on British Foreign Policy 1919-1939. 3rd Series, Vol. 5. London 1952, S. 722.
Strang, Home and Abroad [Fn. 20], S. 174.
Hans von Herwarth: Zwischen Hitler und Stalin. Erlebte Zeitgeschichte 1931-1945. Frankfurt/Main
1989, S. 163.
63 Zitiert nach Očerki istorii Ministerstva inostrannych del Rossii, Band 3: Biografii ministrov
inostrannych del, 1802-2002. Moskva 2002, S. 355.
This content downloaded from
147.251.68.36 on Wed, 24 Feb 2021 13:04:59 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
Diplomatie der Diktatoren 19
Wie Ribbentrop stammte Molotov aus bürgerlichen Ver
Kaufmann, und auch seine Mutter kam aus einer reichen Kaufmannsfamilie. Wie
Ribbentrop spielte Molotov Geige; er besuchte ein Realgymnasium in Kasan. Doch
während der Revolution 1905 verließ er das bürgerliche Lager und trat 1906 in die
Sozialdemokratische Partei Russlands ein. Es folgten Verhaftung und Verbannung,
die Leitung der Pravda sowie der Sozialdemokratischen Fraktion in der Vierten Duma.64
Nach erneuter Haft und Verbannung folgte nach 1917 eine steile Karriere in
Partei und Staat an der Seite Stalins, der ihn 1930 zum Ministerpräsidenten und 1939
zu seinem Außenminister machte. Seine Schule war die von Stalins innerstem Kreis
gewesen - nicht mehr und nicht weniger. Molotov war darauf stolz und betonte, dass
die bolschewistische Politik die beste Ausbildung in Diplomatie sei.65 Er brüstete sich,
1939 die baltischen Vertreter hart angegangen und sie zu den Beistandspakten gezwungen
zu haben:
Ich muss Ihnen anvertrauen, dass ich einen sehr harten Kurs fuhr. Der Außenminister
Lettlands kam 1939 zu uns, und ich sagte ihm: „Sie fahren nicht
nach Hause, bevor Sie nicht den Anschluss an uns unterschrieben haben.66
Molotov schien geradezu erstaunt über seine im Laufe der Zeit gewonnene Erkenntnis
zu sein, dass man als Außenpolitiker nicht immer gleich den anderen beschimpfen
und ihn mit unflätigen Ausdrücken überziehen müsse, dass es sogar ohne dies besser
gehe.67 Tatsächlich wurde er mit der Zeit etwas erfahrener, berichtete sein Gesprächspartner
Strang, aber:
Es wird auch mit voranschreitender Zeit nicht einfacher, mit Molotov umzugehen.
Er ist inzwischen zwar mit den Details unseres Problems vertraut,
und Sie werden bemerkt haben, dass die Entwürfe, die er schreibt, ob sie
nun seine eigenen sind oder von seinen Mitarbeitern stammen, raffiniert
konstruiert sind, obwohl sie, wie man mir sagt, in einem schrecklichen Russisch
verfasst sind. Aber es ist schwierig, mit ihm zurechtzukommen. Er
scheint von den Detaildiskussionen gelangweilt zu sein, und die wunderbaren
Argumente, mit denen Sie uns versorgen, machen offensichtlich wenig
Eindruck auf ihn. Wir brauchten z.B. unglaublich lange, um ihm den Unterschied
zwischen „ein Abkommen paraphieren", es „unterzeichnen" und „in
Kraft setzen" zu erklären, und wir sind immer noch nicht sicher, ob er es
wirklich verstanden hat. Tatsächlich haben wir den Eindruck, dass die Kontroversen
zwischen uns manchmal einfach auf Missverständnissen beruhten.
[. . .] Im Ganzen waren die Verhandlungen eine erniedrigende Erfahrung.68
Molotov sagte in den 1970er Jahren rückblickend, er habe seine Aufgabe als Außenminister
darin gesehen, die Grenzen des Vaterlandes so weit wie möglich auszudehnen:
„Und mir scheint, das ist Stalin und mir gut gelungen."69 Einen ähnlichen Satz
64 Ebd., S. 356.
65 Sebag Montefiori, Stalin [Fn. 8], S. 344.
66 F. Čuev: 140 besed s Molotovym. Moskva 1991, S. 15.
67 Ebd., S. 28.
68 Strang, Home and Abroad [Fn. 20], S. 181. - Documents on British Foreign Policy 1919-
1939. Third Series, Vol. VI, 1939. London 1953, S. 422.
69 Čuev, 140 besed [Fn. 67], S. 14.
This content downloaded from
147.251.68.36 on Wed, 24 Feb 2021 13:04:59 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
20 Susanne Schattenberg
hätte wohlmöglich auch Ribbentrop später formulie
falls, er habe sich gebrüstet:
Wenn der Krieg vorbei ist, werde ich mir eine
anfertigen lassen. Dahinein will ich alle Staats
chungen zwischen Regierungen tun, die ich
gebrochen habe und die ich in Zukunft brechen
Die Zeichen werden gesetzt
Trotz dieser zahlreichen Gemeinsamkeiten und Parallelen herrschte im Vorfeld des
Zusammentreffens der beiden Außenminister am 23. August 1939 in Moskau große
Unsicherheit und großes wechselseitiges Misstrauen. Delegationsmitglied und Übersetzer
Peter Kleist berichtet:
Eine Empfindung aber spüre ich heute noch in aller Deutlichkeit: die ungeheure
Spannung des Abenteuers, in das wir hineinfuhren. Niemand konnte
eine Garantie geben, dass uns die Sowjets in Moskau nicht mit einem perfekten
englisch-französischem Abkommen überraschten; niemand konnte
voraussagen, ob Ribbentrop nicht zu langen, zermürbenden Verhandlungen
gezwungen werden würde, wie sie die Praktiker der östlichen Diplomatie
gewohnt sind.71
Um so wichtiger war es in einer solchen Situation, die richtigen Zeichen zu setzen, und
das tat die sowjetische Seite, indem sie am Flughafen das Hakenkreuzbanner hisste.
Die erste Sensation, die ich nach Verlassen des Flugzeugs erblickte, war ein
Flughafenschild. , Moscou", las ich in französischer Sprache und sah das
Hakenkreuzbanner und die rote Sowjetflagge mit Hammer und Sichel in
trautem Verein zu beiden Seiten des Namens im Winde flattern.72
Es tat nichts zur Sache, dass die Hakenkreuzfahnen aus einem Filmstudio stammten,
in dem gerade ein Antinazifilm gedreht wurde, und dass die Hakenkreuze auf der
einen Fahnenseite spuiegelverkehrt abgebildet waren.73 Entscheidend war als Zeichen,
dass Stalin auf sowjetischem Boden ein Symbol zuließ, das bisher mit Antibolschewismus
schlechthin gleichgesetzt worden war. Dass nun Hammer und Sichel mit dem
Hakenkreuz Seite an Seite im Wind wehten, bedeutete nichts anderes, als dass Stalin
bereit war, von der Ideologie zu abstrahieren. Dass es viele Parallelen in der Formensprache
gab, schien offensichtlich. Das reichte von den Gemeinsamkeiten zwischen
70 Zitiert nach Semmler, Goebbels [Fn. 441, S. 102.
71 Peter Kleist: Zwischen Hitler und Stalin. Bonn 1950, S. 55.
Paul Schmidt: Statist auf diplomatischer Bühne 1923-1945. Erlebnisse des Chefdolmetschers
im Auswärtigen Amt mit den Staatsmännern Europas. Von Stresemann und Briand bis Hitler,
Chamberlain und Molotow. Bonn 1949; Neuaufl.: München 2005, S. 450.
73 Weitz, Hitler's Diplomat [Fn. 28], S. 209.
This content downloaded from
147.251.68.36 on Wed, 24 Feb 2021 13:04:59 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
Diplomatie der Diktatoren 21
NKVD- und Gestapo-Beamten, die sich am Flughafen freun
Vorliebe für monumentale Architektur: „Die Diktatoren sch
breiten Prachtstraßen zu finden", bemerkte Dolmetscher
dem Auto durch Moskau fuhren.75
Nach diesem vielversprechenden Auftakt war es an der deutschen Seite, Zeichen zu
setzen, und dies geschah durch Ribbentrop, der bewusst und gezielt alte diplomatische
Gepflogenheit außer Acht lassend zur Eile drängte. Als Botschafter von der Schulenburg
und Botschaftsrat Hilger ihm rieten, sich Zeit zu lassen und keine Hast zu zeigen,
schnitt Ribbentrop
beiden Herren mit einer seiner ungeduldigen Handbewegungen das Wort ab.
Ohne weitere Erklärung forderte er Schulenburg auf, dem Kreml mitzuteilen,
dass er spätestens in vierundzwanzig Stunden wieder in Deutschland
sein müsse.76
Zeit war in der Diplomatie immer ein Machtfaktor; jemanden warten zu lassen, bedeutete,
dem anderen seine Überlegenheit zu demonstrieren oder auch ihn zu demütigen.
In dieser Situation war aber nicht nur entscheidend, dass Hitler den Termin fur
den Überfall auf Polen schon festgesetzt hatte, sondern auch, dass beide Systeme für
sich eine besondere Dynamik und Geschwindigkeit in Anspruch nahmen. „Dynamik
war hier nichts anders als ein Synonym fur die Bereitschaft, unentwegt aufs Ganze zu
gehen", so Joachim C. Fest.77 Simon Sebag Montefiori urteilt: „Fü r dieses Tempo [des
europäischen Pokerspiels] erwiesen sich die Diktatoren viel besser geeignet als die
Demokratien."78 Tatsächlich war Geschwindigkeit ein elementarer Bestandteil der
Fortschrittsideologie Stalins, der 1931 gepredigt hatte, die Sowjetunion müsse 300
Jahre Rückstand in zehn Jahren aufholen, wolle sie nicht zermalmt werden:
Zuweilen wird die Frage gestellt, ob man nicht das Tempo etwas verlangsamen,
die Bewegung zurückhalten könnte. Nein, das kann man nicht, Genossen!
Das Tempo darf nicht herabgesetzt werden! Im Gegenteil, es muss nach
Kräften und Möglichkeiten gesteigert werden. [. . .] Das Tempo verlangsamen,
das bedeutet zurückbleiben. Und Rückständige werden geschlagen.79
Stalin begriff die Eile also durchaus nicht als Zeichen der Schwäche oder gar als diplomatischen
Fehlgriff, sondern ganz im Gegenteil als Indiz dafür, dass die Partner
seine Sprache sprachen. Unmiss verständlich drückte Molotov seine Bewunderung für
den Sturmschritt aus:
74 Herwarth, Zwischen Hitler und Stalin [Fn. 63], S. 186. - Anthony Read, David Fisher: The
Deadly Embrace. Hitler, Stalin and The Nazi-SovietPact 1939-1941. New York 1988,
S. 248.
75 Schmidt, Statist auf diplomatischer Bühne [Fn. 73], S. 451.
76 Kleist, Zwischen Hitler und Stalin [Fn. 72], S. 56.
77 Fest, Das Gesicht des Dritten Reichs [Fn. 38], S. 251.
78 Sebag Montefiori, Stalin [Fn. 8], S. 349.
79 J.W. Stalin: Werke, Bd. 13. Berlin 1955, S. 35.
This content downloaded from
147.251.68.36 on Wed, 24 Feb 2021 13:04:59 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
22 Susanne Schattenberg
Die Tempi von 650 km in der Stunde, mit denen
te, erweckten bei der Sowjetregierung aufrich
nergie und seine Willenskraft seien ein Unterpf
vollbrachte Werk der Schaffung freundsc
Deutschland von Dauer sein würde.80
Die Diplomaten alter Schule wunderten sich nur ob dieses „gewagten Husarenstücks",81
kein vergleichbares Abkommen war je in so kurzer Zeit verhandelt worden:82
Wir [. . .] hatten uns also nur 24 Stunden in Moskau aufgehalten. Ribbentrop
hatte zweifellos einen diplomatischen Schnelligkeitsrekord aufgestellt, auch
nach heutigen Maßstäben.83
Das imponierte ohne Frage nicht nur Stalin, der bereits im Vorfeld von Hitler unterrichtet
worden war, dass der Reichsaußenminister maximal zwei Tage in Moskau
bleiben könnte.84 Es hob die deutsche Delegation entscheidend von der britischfranzösischen
ab, die den Fehler beging, mit einem langsamen Dampfschiff nach
Moskau zu reisen.85 Die Briten und Franzosen unterschätzten die Symbolkraft einer so
umständlichen Anreise im Schneckentempo. Während die Deutschen mit zwei Condor-Flugzeugen
in zwei Flugtagen Moskau erreichten, verbrachte die französischbritische
Militärdelegation fünf Tage auf See und musste dann noch die Tagesreise
von Leningrad nach Moskau antreten.86 Dabei wählte sie nicht einmal einen schnellen
Marinekreuzer, sondern bestieg am 5. August ein Dampfschiff der Handelsflotte, so
dass sie erst am 1 1 . August in Moskau eintraf.87 Es ist nicht verwunderlich, dass Stalin,
als er von der Reiseroute und dem gewählten Verkehrsmittel erfuhr, urteilte:
Das ist nicht ernstzunehmen. Diese Leute können nicht über die nötigen
Vollmachten verfugen. London und Paris wollen weiterhin Poker spielen.88
Nicht nur Verkehrsmittel und Tempo wurden als Zeichen gedeutet; auch die Auswahl
der entsandten Personen sprach für sich. Während die Delegation der Franzosen und
80 Ingeborg Fleischhauer: Der deutsch-sowjetische Grenz- und Freundschaftsvertrag vom 28.
September 1939. Die deutschen Aufzeichnungen über die Verhandlungen zwischen Stalin,
Molotov und Ribbentrop in Moskau, in: Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte (1991)
3, S. 447-470, hier S. 467.
81 Kleist, Zwischen Hitler und Stalin [Fn. 72], S. 63.
82 Bloch, Ribbentrop [Fn. 31], S. 249.
83 Schmidt, Statist auf diplomatischer Bühne [Fn. 73], S. 455.
84 Rossijskij gosudarstvennoj archiv social ' no-političestkoj istorii (RGASPI), Bestand (f.)
Stalin 558, Findbuch (op.) 11, Akte (d.) 296, Blatt (1.) 5: „Herrn J.W. Stalin, Moskau" von
Adolf Hitler, 20. August 1939.
85 Sebag Montefiori, Stalin [Fn. 8], S. 350.
86 Geoffrey Roberts: The Alliance that Failed. Moscow and the Triple Alliance Negotiations,
1939, in: European History Quaterly, 26/1996, S. 383-414, hier S. 406.
87 Watson, Molotov' s Apprenticeship [Fn. 9], S. 713.
88 Volkogonov, Stalin [Fn. 5], S. 19-20.
This content downloaded from
147.251.68.36 on Wed, 24 Feb 2021 13:04:59 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
Diplomatie der Diktatoren 23
Briten eine verheerende Wirkung hatte,89 weil sie , Admi
inconnu" schickten,90 waren die Avancen der Deutschen ein
lich verfasste ein Telegramm, und der Außenminister reist
Interesse und Hochachtung bzw. Desinteresse und Gerings
der entsandten Personen auszudrücken, war ein altes Mitt
unter Hitler und Stalin seine Gültigkeit nicht verloren hat
als er an „Herrn Stalin" schrieb; England und Frankreic
unbewusst - mit der Delegationsauswahl ihr Desinteresse b
heit zum Ausdruck.92 Molotov gab klar zu erkennen, dass
fänglich war, wie Botschafter von der Schulenburg bericht
Zu der beabsichtigten Reise des Herrn Reichsaußenm
die Sowjetregierung diesen Vorschlag sehr hoch schä
eines so hervorragenden Politikers und Staatsmannes
Absichten der Deutschen Regierung unterstreiche. D
achtlichen Gegensatz zu England, das in der Person v
rangigen Beamten nach Moskau entsandt hätte.93
Auch den englischen Beteiligten war von Anfang an klar,
der Delegation ein entscheidender Fehler war. Der entsand
besser gewesen, statt seiner einen Minister zu schicken.94 C
Das war ein weiterer Fehler. Die Entsendung einer so
wurde geradezu als Beleidigung empfunden. Es ist zw
auch nur gelang, die äußere harte Schale des Sowje
chen. Übrigens war es jetzt ohnedies zu spät.95
Besonders verheerend war, dass Strang auf Molotovs Frag
Unterschrift habe, peinlich berührt war und zugeben muss
don eine Erlaubnis einholen zu müssen.96 Vor diesem Hint
gung des deutschen Außenministers durch ein persönliche
eine Reverenz, die ihren Eindruck nicht verfehlte. Ausdrü
dass Ribbentrop „umfassendste Generalvollmacht zur Abf
des Nichtangriffspakts sowie des Protokolls" mitbringen
89 Watson, Molotov' s Apprenticeship [Fn. 9], S. 713.
90 Fisher/Read, The deadly embrace [Fn. 75], S. 257.
91 Akten zur deutschen auswärtigen Politik 1918-1945. Aus dem
wärtigen Amtes. Baden Baden 1956 (im Folgenden: AD AP), S.
92 Roberts, The Alliance that failed [Fn. 87], S. 405f.
93 Hass, Hitler-Stalin-Pakt [Fn. 2], S. 169.
94 Strang, Home and Abroad [Fn. 20], S. 158.
95 Winston Churchill: Der Zweite Weltkrieg, Bd. 1 : Der Sturm zi
96 Watson, Molotov' s Apprenticeship [Fn. 9], S. 714. - Siehe au
failed [Fn. 87], S. 405.
97 RGASPI [Fn. 86], f. 558, op. 1 1, d. 296, 1. 5
This content downloaded from
147.251.68.36 on Wed, 24 Feb 2021 13:04:59 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
24 Susanne Schattenberg
Schriftstück durch und war offensichtlich stark beei
lenburg nach Berlin.98
Das persönliche Schreiben Hitlers an Stalin qualifizi
und Anthony Read als „ein typisch unorthodoxer Zug
chen Diplomatie überschritt".99 Michael Bloch geht
Hitlers schmeichelndes Telegramm der Pakt wohl n
Auch wenn Ingeborg Fleischhauer der Meinung ist, d
digungen Hitlers habe beeindrucken lassen, spricht d
das Gegenteil: Stalin gab seine Verzögerungstaktik
der Deutschen ein.101 Während Molotov die britischen und französischen Gesandten
demütigte, indem er dem Dinner zu Ehren der eingetroffenen Militärdelegation fernblieb
und bei den Verhandlungen auf einem Podest über ihnen thronte, während sie
mühsam ihre Papiere auf den Knien balancierten, wurde der deutschen Delegation die
Ehre zuteil, von Stalin höchstpersönlich begrüßt zu werden. 102 Ribbentrop schreibt in
seinen Memoiren:
[Wir wurden] in ein längliches Arbeitszimmer geführt, an dessen Ende uns
Stalin stehend erwartete, neben ihm Molotow. Graf Schulenburg konnte einen
Ruf der Überraschung nicht unterdrücken. Obwohl er schon mehrere Jahre
Botschafter in Moskau war, hatte er Stalin selbst noch nie gesprochen.103
Nicht nur Schulenburg hatte Stalin noch nie gesprochen:
Stalin hatte bis dahin an keinen internationalen Verhandlungen teilgenommen
und jeden Kontakt mit Ausländern vermieden.104
Das Zeichen, das Stalin mit seinem bloßen Erscheinen setzte, kann also kaum überbewertet
werden. Es war gewissermaßen das Äquivalent zu Hitlers persönlichem
Schreiben. Beide Seiten brachten durch die Figuren, die sie ins Spiel schickten, zum
Ausdruck, welche Ehre sie dem Gegenüber erweisen wollten und wie ernst es ihnen
war. Gustav Hilger kommentierte:
Dies war ein von Stalin im voraus berechneter Effekt und gleichzeitig eine
deutliche Warnung an Ribbentrop, dass der Vertrag entweder auf der Stelle
oder nie geschlossen werden würde.105
98 AD AP [Fn. 92], S. 140.
99 Fisher, Read, The deadly embrace [Fn. 75], S. 223.
100 Bloch, Ribbentrop [Fn. 31], S. 246.
101 RGASPI [Fn. 86], f. 558, op. 11, d. 296, 1. 1.
102 Watson, Molotov' s Apprenticeship [Fn. 9], S. 714. - Strang, Home and Abroad [Fn. 201, S. 175.
103 Ribbentrop, Zwischen London und Moskau [Fn. 1], S. 179f.
104 Sommer, Botschafter Graf Schulenburg [Fn. 36], S. 75.
105 Hilger, Wir und der Kreml [Fn. 6], S. 286.
This content downloaded from
147.251.68.36 on Wed, 24 Feb 2021 13:04:59 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
Diplomatie der Diktatoren 25
„Wie unter alten Parteigenossen"
Nachdem das Feld auf diese Art vorbereitet war und Hitler sowie Stalin die Zeichen
gesetzt hatten, waren die Verhandlungen fast ein Selbstläufer. Sobald sich die beiden
Außenminister bzw. Ribbentrop und Stalin persönlich gegenüberstanden, war die
Kommunikation einfach: Beide Seiten entdeckten, dass sie dieselbe Symbolik benutzten.
Ribbentrop, der während einer Verhandlungspause in die deutsche Botschaft
zurückkehrte, „quoll förmlich über vor Begeisterung über Molotow und Stalin [...].
,Es geht mit den Russen ganz ausgezeichnet4, rief der deutsche Außenminister während
einer kurzen Abendmahlzeit aus. , Wir werden bestimmt noch heute Abend einig
werden.44'106 Es ist bezeichnend, dass der Danziger Gauleiter, der Ribbentrop auf seiner
zweiten Moskaureise Ende September begleitete, meinte, er habe „sich unter alten
Parteigenossen44 befunden.107 Auch Ribbentrop schwärmte nach seiner Rückkehr nach
Berlin wiederholt, „er habe sich im Kreml so wohl gefühlt wie unter alten nationalsozialistischen
Parteigenossen44.108 Vieles verband die deutschen und die sowjetischen
Parteigenossen: der Verhandlungsstil, ihr Erscheinungsbild, der Hass auf England und
der Bezug auf Bismarck.
Wie beim Tempo waren sich beide Seiten auch bei der Wortwahl einig, auf diplomatische
Konventionen zu verzichten und sich einer klaren, direkten Sprache zu bedienen.
Sowohl Hitler wie Stalin verachteten die Diplomatie alter Schule wegen ihrer
Umständlichkeit und Affektiertheit und bevorzugten eine gerade, einfache Ausdrucksweise.
Ribbentrop berichtet von dem Gespräch mit dem sowjetischen vozď:
„Dann sprach Stalin - kurz, prägnant, ohne viele Worte zu machen, aber was er sagte,
war klar und unmissverständlich [. . .]. 44109 Kleist erinnert sich, dass Ribbentrop begeistert
war:
Noch nie habe er einem Partner gegenüber gesessen, der so, wie Stalin,
gleichsam sein Hauptbuch aufschlägt und nun klipp und klar seine Position
darlegt.110
Molotov bestätigte, in der Diplomatie müsse von vornherein geklärt werden, welche
Pläne bestehen, welche Ziele angestrebt werden und welche Stimmung vorherrscht.
Hitler sei in dieser Hinsicht sehr „korrekt44 gewesen.111 Molotov ließ Ribbentrop als
einen Mann hochleben, „der niemals umsonst komme44.112 Während sich der nationalsozialistische
und der stalinistische Außenminister einig waren, dass man in ihrer
Diplomatie neuen Stils ohne große Umschweife zur Sache kam, beklagte die englische
Seite genau diese fur sie ungewohnte Herangehensweise. Strang stöhnte: ,3ei
106 Schmidt, Statist auf diplomatischer Bühne [Fn. 73], S. 452.
107 Ribbentrop, Zwischen London und Moskau [Fn. 1], S. 209.
108 Hilgen Wir und der Kreml [Fn. 6], S. 296. - Weitz, Hitler's Diplomaten. 281, S. 210.
109 Ribbentron. Zwischen London und Moskau TFn. 11. S. 180.
110 Kleist, Zwischen Hitler und Stalin [Fn. 72], S. 57.
111 Čuev, 140 besed [Fn. 67], S. 28.
112 Fleischhauer, Der deutsch-sowjetische Grenz- und Freundschaftsvertrag [Fn. 81], S. 467.
This content downloaded from
147.251.68.36 on Wed, 24 Feb 2021 13:04:59 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
26 Susanne Schattenberg
Molotov musste man genau sagen, was man meinte,
das musste in denselben Worten ständig wiederholt
Dass sich die Deutschen im Kreml „wie unter alte
ferner daran, dass beide Seiten die gleiche Körperäs
schwärmte von Stalin und den „Männern mit den s
eigenen Körperideal entsprachen:
Sein ausgeprägter Wunsch, dem er diesseits un
cherlichen nachjagte, war es, auch als ,Mann m
scheinen. Von daher rührten die verkrampfte
die gekünstelte, verkniffene Haltung des vo
danken erfüllten Staatsmannes; die mühsam
ganze cäsarische Grimassieren.115
„Starke Gesichter", hochgewachsene Menschen und
treten waren Zeichen, derer sich beide Seiten bedie
ungewöhnliches Äußeres zu, das zu seinem Mark
wirkendes Pincenez, das im Zusammenspiel mit sein
unerbittlichen Härte und Wortkargheit zum eindeut
sich aus der Reihe der demokratischen Diplomaten h
Derart standen sich zwei Männer gegenüber, die bere
dass sie sich von gewöhnlichen Diplomaten demo
unterschieden. Das äußere Erscheinungsbild des Geg
nicht. Molotov blieb in Erinnerung, dass Ribbentro
Mann war,117 und Stalin begeisterte sich so sehr für
mens Richard Schulze, dass er diese eigentlich ni
bat, um sich mit ihm ablichten zu lassen.118
Neben all diesen so augenfälligen Gemeinsamkei
mussten sich die beiden Seiten dennoch vergewisser
men Formensprache genügend inhaltliche Übereins
schaulichen Differenzen keinen Hinderungsgrund fü
Hitler und Stalin, indem sie wiederholt betonten, d
fehl am Platze sei. Hitler unterstrich in seinem Brie
Die Entwicklung der neueren Zeit scheint zu z
Weltauffassungen ein vernünftiges Verhältnis
und die Wiederherstellung neuer guter Zusamm
[. . .] Reale Interessengegensätze zwischen De
stehen nicht.119
113 Strang, Home and Abroad [Fn. 20], S. 165.
114 Schmidt, Statist auf diplomatischer Bühne [Fn. 73], S.
115 Fest, Das Gesicht des Dritten Reiches [Fn. 38], S. 245
116Roetter, The Diplomatie Art [Fn. 271S. 108.
117 Čuev, 140 besed [Fn. 67], S. 19.
118 Fisher, Read, The deadly embrace [Fn. 75], S. 249, 25
119 ADAP [Fn. 92], S. 51.
This content downloaded from
147.251.68.36 on Wed, 24 Feb 2021 13:04:59 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
Diplomatie der Diktatoren 27
Der sowjetische Botschaftsrat in Berlin, Georgij A. Astach
der Berliner Botschaft im Rahmen des Großen Terrors un
schafters Aleksej F. Merekalov im April 1939 als einziger A
schen in Berlin verblieben war und der 1942 selbst im Lag
lenburg im Gespräch, dass auch die sowjetische Seite keine
zen zwischen den Interessen Deutschlands und der Sowj
sche Gegensätze guten diplomatischen Beziehungen nicht i
Auch Stalin betonte zu Beginn des Gesprächs im Kreml, d
lang „mit Kübeln von Jauche Übergossen" habe, dies aber
der zu einer gemeinsamen Basis zurückzukehren.121
Dass eine Annäherung möglich war, wurde sowohl historisc
genden Stellung der beiden Reiche bzw. Völker begründet. R
Moskau: „Das Volk fühlt instinktiv, dass es zwischen Deutsc
keine natürlichen Gegensätze gebe [. . .]."122 Hitler setzte M
1940 in Berlin auseinander, dass Konflikte dort vermeidbar
onen von zwei so großen Persönlichkeiten geführt würden,
erfreuten, wie es jetzt der Fall sei.123 Beide strichen die Au
Nationen und Führer heraus: „Diese Zusammenarbeit stelle
die alle anderen Kombinationen zurückweichen müssten."124
Um die Gemeinsamkeiten zu beschwören, wurde der Erzfeind England bemüht, der
durch seine „Machenschaften" die guten Beziehungen zwischen Deutschland und
Russland sabotiert habe.125 Stalin behauptete, dass England von den Bolschewisten
stets am meisten beschimpft und gehasst worden sei; das könne man schon bei Lenin
nachlesen:
Die Sowjetregierung denke nicht daran, mit diesen „vollgefressenen" Staaten
wie England, Amerika und Frankreich irgendwelche Bindungen einzugehen.
Chamberlain sei ein Schafskopf, aber Daladier ein noch größerer
Schafskopf.126
Darin wusste sich Stalin mit Ribbentrop einig, dessen Kehrreim war: „England ist an
allem schuld."127 Die Engländer seien nicht nur gewissenlose Politiker, sondern auch
schlechte Soldaten.128 In ihrer Abneigung gegenüber dem Westen fanden Nationalsozialisten
und Stalins engster Kreis eine gemeinsame Grundlage für ihr Zusammengehen.129
Ribbentrop betonte daher beim Bankett in der Nacht vom 23. auf den 24.
120 Lew Bezymenskij: Stalin und Hitler, das Pokerspiel der Diktatoren. Berlin 2002, S. 201.
121 Ribbentrop, Zwischen London und Moskau [Fn. 1], S. 180. - Hilger, Wir und der Kreml
[Fn. 6], S. 290.
122 ADAP [Fn. 92], S. 191.
123 RGASPI [Fn. 86], f. 558, op. 1 1, d. 97, 1. 19.
124 Fleischhauer, Der deutsch-sowjetische Grenz- und Freundschaftsvertrag [Fn. 113], S. 457.
125 ADAP, S. 191.
126 Fleischhauer, Der deutsch-sowjetische Grenz- und Freundschaftsvertrag [Fn. 1 13], S. 457, 469.
127 Schmidt, Statist auf diplomatischer Bühne [Fn. 73], S. 454.
128 RAGSPI [Fn. 86], f. 588, op. 11, d. 296, 1. 10.
129 Tucker, The Emergence of Stalin's Foreign Policy [Fn. 8], S. 583.
This content downloaded from
147.251.68.36 on Wed, 24 Feb 2021 13:04:59 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
28 Susanne Schattenberg
August, dass der Antikominternpakt im Grunde nic
gegen die westlichen Demokratien gerichtet gewese
dass Stalin noch selbst dem Antikominternpakt bei
Stalin in bester Laune sein Glas und brachte einen T
gegner Stalin" aus.131
Zusätzlich zu der herausragenden Rolle beider Reich
England betonten beide Seiten aber auch die histori
bentrop als auch Stalin beriefen sich auf Bismarck
mit Russland.132 Während allerdings bei Ribbentrop
seiner Außenpolitik zu der Bismarcks nicht nur des
einen Freispruch zu erlangen, spricht bei Stalin einig
eine Geschichte konstruierte, in der er in Tradition
eines starken Partners stand.133 Stalin las nicht nur
teauch die deutsch-sowjetischen Verträge von Br
bzw. 1933. 134 Danach erklärte er gegenüber Ribbent
ten Waggon Lenins und den Vertrag von Rapallo:
Die Überzeugung von der Möglichkeit einer
Deutschland und der Sowjetunion sei immer da
schen Außenpolitik gewesen.135
Stalins Denken, so Robert C. Tucker, sei stark von
gewesen. Er habe geglaubt, dass die Sowjetunion wie
Feinden umzingelt sei. Seine Idee sei es gewesen,
das ihm einerseits Zeit verschaffe und andererseits
zum Ruhme gereichen würde.136 Der Hitler-Stalin-P
lins keineswegs eine Notoperation oder eine vorübe
chung von der bisherigen außenpolitischen Linie. D
Geschichtsbild und in seine Selbstwahrnehmung bz
zwei großen Führern zweier Großreiche in einer
Betonung der historischen Kontinuität war durchaus
te Legitimation für die Annäherung, sondern gerad
Stalinschen Großmachtvisionen.
Der August 1939 brachte Stalin die Verwirklichung seiner komplexen Pläne,
mit welchen Mitteln die Sowjetunion in einer feindlichen Welt überleben
und eine fuhrende Position beanspruchen könnte",
so Robert C. Tucker.137 Der Hitler-Stalin-Pakt war nicht der Tiefjpunkt, sondern der
vorläufige Höhepunkt und Triumph seiner Außenpolitik.
130 ADAP IFn. 921. S. 191.
131 Čuev, 140 besed [Fn. 67], S. 19.
132 Fabry, Der Hitler-Stalin-Pakt [Fn. 4], S. 71.
133 Ribbentrop, Zwischen London und Moskau [Fn. 1], S. 71, 184, 229
134 Bezymenskij, Stalin und Hitler [Fn. 121], S. 215. - Čuev, 140 besed [Fn. 67], S. 28. - Sebag
Montefiori, Stalin [Fn. 81, S. 343.
135 Fleischhauer, Der deutsch-sowjetische Grenz- und Freundschaftsvertrag [Fn. 113], S. 457.
136 Tucker, The Emergence of Stalin's Foreign Policy [Fn. 8], S. 563, 574.
137 Ebd., S. 588.
This content downloaded from
147.251.68.36 on Wed, 24 Feb 2021 13:04:59 UTC:56 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
Diplomatie der Diktatoren 29
Resümee
Als sich Molotov und Stalin auf der einen und Ribbentrop auf der anderen Seite in der
Nacht vom 23. auf den 24. August 1939 zuprosteten, taten sie das nicht mit geballter
Faust in der Tasche oder gegen ihre Überzeugung, sondern in wirklicher Begeisterung
für ihr Gegenüber. So kurz das Intermezzo des Paktes war - August 1939 bis Juni 1941
-, so deutlich traten die Parallelen und Gemeinsamkeiten der beiden Führersysteme in
ihrer Formensprache, aber auch in ihren Großmachtphantasien und in ihrer Ablehnung
des Westens in dieser Zeit hervor. Zwar versuchte Molotov die Tatsache, dass er Ribbentrop
zugeprostet und auf Hitler einen Toast ausgebracht hatte, später klein zu reden:
„Mir fiel es zu, mein Glas auf Hitler als Führer Deutschlands zu erheben."138 Doch die
gegenseitige Faszination lässt sich kaum leugnen.139 Stalin nannte Hitler einen „molodec"
- einen Prachtkerl140 und erhob sein Glas auf ihn: „Ich weiß, wie sehr das deutsche
Volk seinen Führer liebt, ich möchte deshalb auf seine Gesundheit trinken."141
Stalin bewunderte Hitler dafür, wie er die SA und Röhm mit harter Hand ausgeschaltet
hatte. 1934 hatte er das Politbüro zusammengerufen, um von diesem genialen
Schachzug Hitlers zu berichten. „Von nun an sah Stalin in Hitler einen Meister, einen
Mann, der imstande war, die Welt herauszufordern und solchen Forderungen Nachdruck
zu verleihen."142 „Mein Kampf 4 gehörte zur Pflichtlektüre im Politbüro.143 Es ist
anzunehmen, dass Hitlers Werk nicht nur zur Feinderkennung gelesen wurde, sondern
auch als Beispiel, auf welchen strukturellen Elementen eine schlagkräftige, erfolgreiche
Bewegung aufbaute. Hilger meinte beobachten zu können:
Es war deutlich zu spüren, dass er [Stalin] von gewissen Charakterzügen
und Handlungen Hitlers stark beeindruckt war.144
Auch nach dem Überfall auf die Sowjetunion blieb Stalin bei seiner Meinung, dass
Hitler ein „außerordentliches Genie44 sei.145 Hitler war seinerseits von Stalin beeindruckt
und erkannte sehr wohl in ihm ein Pendant zu sich selbst: „Aber auch Hitler
hat nie ein Hehl daraus gemacht, dass er Stalin, von seiner eigenen Person natürlich
abgesehen, für den bedeutendsten Zeitgenossen hielt44, so Gustav Hilger. „Der Unterschied
zwischen den beiden bestand nur darin, dass die Bewunderung, die Hitler für
Stalin empfand, bis zum Schluss erhalten blieb.44146 Hitler nannte Stalin einen „genialen
Kerl44, einen „Tiger44 und eine „historische Persönlichkeit ohnegleichen44.147
138 Čuev, 140 besed [Fn. 67], S. 19.
139 Thierry Wolton: ROT-BRAUN. Der Pakt gegen die Demokratie von 1939 bis heute. Hamburg
2000, S. 149.
140 Bohlen, Witness to History, S. 83.
141 ADAP, S. 191. - Kleist, Zwischen Hitler und Stalin [Fn. 72], S. 60.
142 Walter Krivitsky: Ich war in Stalins Dienst. Amsterdam 1940, S. 29.
143 Wolton, ROT-BRAUN [Fn. 140], S. 150.
144 Hilger, Wir und der Kreml [Fn. 6], S. 290.
145 Wolton, ROT-BRAUN [Fn. 140], S. 151.
146 Hilger, Wir und der Kreml [Fn. 6], S. 290f.
Henry Picker: Hitlers Tischgespräche im Führerhauptquartier. Dritte vollständig überarbeitete
und erweiterte Neuausgabe. Stuttgart 1976, S. 452, 473. - Valentin Bereshkov: Stalin's
Error of Judgement, in: International Affairs 9/1990, S. 13-24.
This content downloaded from
147.251.68.36 on Wed, 24 Feb 2021 13:04:59 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
30 Susanne Schattenberg
Es bestand kein Zweifel, daß beide Diktatoren
völkerrechtswidrigen Handeln wie in einer gem
tenden Sprache fanden. Stalin war von Hitlers V
Demokratien nicht weniger beeindruckt als Hitle
Georgiers im sowjetischen Staat und in dessen
so Erich F. Sommer.148 Es scheint, dass dieses Wiss
schen den beiden Führerstaaten und um ihre gegen
einer political correctness zum Opfer fiel, die es verb
,3efreier Europas" Stalin gleichzusetzen. In den 1930
Köpfe gegeben, die genau diese nach 1945 versch
meinsamkeiten sehr deutlich erkannten. Elie Halévy
Gesellschaft für Philosophie ausgeführt, dass die
Faschismus sei:
Was die Form angeht, so sind die Regime identisch. In beiden Fällen handelt
es sich um die Beherrschung eines Landes durch eine bewaffnete Clique,
die sich dieses Recht angeblich im Interesse des ganzen Landes anmaßt
und die die Kraft hat, es sich anzumaßen, weil ihre Mitglieder vom gleichen
Glauben beseelt sind.149
Marcel Mauss und Karl Kautsky so wie viele andere hatten darin mit ihm übereingestimmt.150
Nach 1945 verbot sich die Betonung der Parallelen; im Zeitalter des ideologisch
begründeten Kalten Krieges erschienen auch die vor 1945 bestehenden ideologischen
Differenzen als unüberwindbar. Das Zusammengehen der beiden Führer
wurde zu einem notgedrungenen Akt der Selbstverteidigung auf Seiten Stalins bzw.
zum verheerenden Resultat des Versagens der britisch-französischen Diplomatie
umgedeutet.
Es besteht kein Zweifel daran, dass sich die Inhalte der Ideologien gegenseitig ausschlössen:
hier die Idee vom Lebensraum im Osten und von der Überlegenheit der
, Arier" gegenüber den slawischen „Untermenschen", dort der Traum von einer Weltrevolution,
die sich von Ost nach West ausbreiten würde. Aber die beiden Systeme
bauten auf wesentlich mehr Elementen als nur ihren Ideen auf. Die Formensprache,
die Ablehnung der herkömmlichen Diplomatie, die Verachtung gegenüber dem Westen,
die Selbstdarstellung als von den „satten Nationen" gedemütigte Großmacht, die
verwendeten Symbole und Zeichen, die Bevorzugung des Sturmschritts und einer
„undiplomatischen Sprache" wie nicht zuletzt die , »Führer" und ihr Herrschaftssystem
ergänzten sich kongenial.
Im Hitler-Stalin-Pakt fanden sich zwei Gleiche, die darüber gleichermaßen erstaunt und
begeistert waren. Dieser Pakt war in keiner Weise das Verdienst der „alten" Diplomaten
unter Schulenburg, wie Ingeborg Fleischhauer es dargestellt hat, die in einem verzweifelten
Akt versucht hätten, den drohenden Krieg gegen Russland mit diesem Pakt abzu-
148 Sommer, Botschafter Schulenburg [Fn. 35], S. 77.
149 Zitiert nach Wolton, ROT-BRAUN, S. 122.
150 Ebd., S. 122f.
This content downloaded from
147.251.68.36 on Wed, 2fff on Thu, 01 Jan 1976 12:34:56 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
Diplomatie der Diktatoren 3 1
wenden. Botschafter von der Schulenburg hatte allenfalls d
Stalins und Hitlers die Nachrichten der jeweils anderen Seite
tie an sich, Stil, Ton und Tempo, bestimmte einzig und allei
burg schätzte das selbst in einer Bemerkung gegenüber
nüchtern ein:
Ich habe mit all meiner Kraft für gute Beziehungen zwischen Deutschland und
der Sowjetunion gearbeitet und in gewisser Weise habe ich mein Ziel erreicht.
Aber Sie wissen selbst, dass ich in Wirklichkeit nichts erreicht habe.151
Auch der Biograph Schulenburgs kommt zu dem Schluss: , ,An dem Zustandekommen
des Pakts war Schulenburg in keiner Weise beteiligt."152 Nicht umsonst heißt der Vertrag
Molotov-Ribbentrop bzw. Hitler-Stalin-Pakt. Es war ihr Stil, ihre Sprache, die
diesen Pakt ermöglichten: „Sie brachten einen Toast auf Stalin aus, ich auf Hitler. Im
kleinen Kreise. So ist eben Diplomatie."153
151 Herwarth, Zwischen Hitler und Stalin [Fn. 63], S. 188.
152 Sommer, Botschafter Schulenburg [Fn. 36], S. 76.
153 Čuev, 140 besed [Fn. 67], S. 19.
This content downloaded from
147.251.68.36 on Wed, 24 Feb 2021 13:04:59 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms