Teorie sociálního státu, podzim 2004 -- esej I, třetí verze 26. ledna 2005 +--------------------------------------------------------------------------------------------+ |Baranová|30 |Pro pořádek: Neříkáte, že to, co říkáte, platí za předpokladu, že zkoumáte | | | |krátkodobý vliv toho, co má státní rozpočet k dispozici. Z dlouhodobého | | | |hle-diska by Váš výklad musel brát v úvahu další okolnosti -- např. | | | |ekonomický výkon společnosti v době, kdy začala výrazně stárnout populace | | | |aj. | |--------+-------+---------------------------------------------------------------------------| |Durasová|20,30 |Vaše úvahy naznačují důležitý poznatek -- totiž, že konstelace organizační | | | |moci bývají situační a přechodné. V jednom období se najde mocný zástupce, | | | |o pár let později ne. Může to být třeba tím, kdo je u moci. Hypoteticky se | | | |můžeme domnívat, že odbory nepůjdou proti vládě sociálních demokratů tak | | | |ostře, jako pro vládě ODS. Hypoteticky lze říci, že symbolická moc, pokud | | | |vznikne, je stabilnější -- vychází totiž z ideologických tradic a ne z | | | |mocenských konstelací, které jsou z definice proměnlivější než kulturou | | | |kodifikovaná historická zkušenost. Ale s touto úvahou by zase nesouhlasili | | | |postmodernisti. Podle nich totiž žádná vlivná kodifikovaná historická | | | |zkušenost neexistuje. (Jsou to ignoranti.) | |--------+-------+---------------------------------------------------------------------------| |Elznic |20,(30)|Zrod příspěvku jste popsal plně v intencích jednoho z důležitých pojmů | | | |teorie zájmových skupin. Jiný -- paralelní -- pojem téže teorie jste naopak | | | |vynechal. Pokud mně mailem napíšete, který pojem jste použil, aniž jste jej| | | |uvedl, a který pojem jste při interpretaci zrodu příspěvku vynechal, | | | |dostanete 30 bodů,které jsou zatím v závorce. | |--------+-------+---------------------------------------------------------------------------| |Fialová |0 |Váš text vůbec nereaguje na zadání. Můžete postupovat tak, že: 1. si | | | |vyberete určitý typ služby sociální péče (např. terénní, nebo ústavní), 2. | | | |si vyberete určitou změnu v systému poskytování tohoto typu služby (např. | | | |posun od státních k nestátním poskytovatelům), nebo naopak skutečnost, že | | | |k nějaké změně nedochází (např. dvousložkové financování), 3. | | | |identifikujete určitou změnu konkrétního zákona, která změnu systému | | | |služeb, kterou jste vybrala v bodě 2, ovlivnila (nebo naopak určíte | | | |neměnnost určitého zákona, ze které plyne neměnnost Vámi vybrané | | | |charakteristiky systému služeb -- viz bod 2), 4. změnu (nebo neměnnost) | | | |zákona, který identifikujete v bodě 3, vysvětlíte jako výsledek působení | | | |faktorů, na které klade důraz některá z těch teorií, které jsme se učili | | | |v úvodní fázi kursu, 5. svůj výklad (nebo hypotézu výkladu) alespoň rámcově| | | |zdůvodníte uvedením takových údajů nebo takových logických argumentů, které| | | |potvrzují platnost Vašeho výkladu změny (neměnnosti) zákona, který jste | | | |vybrala v bodě 3. | |--------+-------+---------------------------------------------------------------------------| |Haluzová|0 |Váš text vůbec nereaguje na zadání. Můžete postupovat tak, že: 1. si | | | |vyberete určitou změnu v zákona o důchodovém pojištění (např. zpřísnění | | | |valori-začních podmínek v roce 1997, případně jinou změnu -- uvádíte jich na| | | |s. 1 několik), 2. vyberte si určitou teorii, která pomocí určitých faktorů | | | |vysvětluje změny programů sociální politiky, 3. změnu zákona, kterou | | | |identifikujete v bodě 1, vysvětlete jako výsledek působení faktorů, na | | | |které klade důraz Vámi vy-braná teorie (viz bod 2), 4. svůj výklad | | | |(hypotézu výkladu) alespoň rámcově zdůvodněte uvedením takových údajů nebo | | | |takových logických argumentů, které potvrzují platnost Vašeho výkladu změny| | | |zákona, na kterou jste se zaměřila v bodě 1. | |--------+-------+---------------------------------------------------------------------------| |Jansová |10,20 |Teoreticky -- modelově jste to popsala perfektně. Ještě by to chtělo do | | | |modelu dosadit konkrétní politické subjekty a jejich postup během | | | |konkrétních rozhodnutí o změně systému. | +--------------------------------------------------------------------------------------------+ +--------------------------------------------------------------------------------------------+ |Jeřábková|20,30|Ještě bych si kladl otázku, proč se výrazná legitimita zájmů rodin s dětmi | | | |nemění ve výrazná privilegia této skupiny ve sféře soc. zabezpečení? | |---------+-----+----------------------------------------------------------------------------| |Kolář |30 |Vaše interpretace daného případu je plně v intencích teorie zájmových | | | |skupin. Jen nevím, proč na přechodu mezi 1. a 2. stranou oddělujete teorii | | | |symbolické moci a teorii volebního cyklu, které jsou v teorii symbolické | | | |moci integrovány, a dokonce zpochybňujete použití teorie volebního cyklu ve | | | |svém výkladu, když ve vlastní interpretaci vzniku příspěvku teorii volebního| | | |cyklu uplatňujete jako součást teorie symbolické moci. | |---------+-----+----------------------------------------------------------------------------| |Ludvíková|20,20|1. Zdá se, že uvádíte výklad konkrétní změny -- asi úpravu rodinných přídavků| | | |v roce 1995. Nicméně To: a) Jasně neříkáte. b) Opomíjíte úlohu KDU-ČSL | | | |v této kauze, takže Vaše tvrzení, že stanovisko ODS "nehovoří pro hypotézu, | | | |že se nějaký politický subjekt snaží využít legitimitu dané zájmové skupiny | | | |..." je z hlediska vývoje dané kauzy diskutabilní. Nevzala jste v úvahu | | | |existenci tehdejší koalice. c) V závěru hovoříte opět obecně, přestože | | | |rozbor Vaší kauzy k obecnému závěru neopravňuje. 2. Pojem "symbolická" moc | | | |jste využila v plné šíři jeho významu na s. 4 a 5. Na s. 3 jste ponechala | | | |užší pojetí. | |---------+-----+----------------------------------------------------------------------------| |Mikulková|10,30|Působení symbolické moci seniorů jste v prvním případě popsala vcelku | | | |slušně, ačkoliv reflexe procesu rozhodování o valorizaci, který proběhl | | | |v roce 2004, by mohla být květnatější -- subjektů, které se na věci podíleli | | | |a mohly mít odlišné názory bylo jistě více -- jsou zde další strany koalice, | | | |je zde Ministerstvo financí ... Určitě by šlo věc prozkoumat více do hloubky. | | | |Vyplacení příspěvku 1000,- Kč už je vyloženě nadhozeno -- hypotéza není | | | |podpořena žádným konkrétním poznatkem o tom, jak rozhodování probíhalo. | | | |Přestože tvrdíte, že senioři u nás uplatňují i organizační moc, vůbec | | | |neuvádíte, kdy a jak k tomu došlo. Ještě, že máte slušně napsanou tu | | | |teorii. | |---------+-----+----------------------------------------------------------------------------| |Mosesová |30 |Pro pořádek: Neříkáte, že to, co říkáte, platí za předpokladu, že zkoumáte | | | |krátkodobý vliv toho, co má státní rozpočet k dispozici. | |---------+-----+----------------------------------------------------------------------------| |Pátková |20,30|Výborně. Jak se říká: "Chytrýmu napověz!" Mám z Vás pedagogickou radost. | |---------+-----+----------------------------------------------------------------------------| |Šperková |20,30|Vývoj Vašich úvah pěkně ukazuje, čím může být orientace v základních | | | |ekonomických pojmech při studiu sociálního státu užitečná. Jenom pro | | | |upřesně-ní ještě tří poznámky: 1. V pasáží o vlivu ekonomické výkonnosti | | | |máte větu: "Růstem inflace by docházelo k poklesu příjmů ..." Patří tam ale: | | | |"Růstem inflace by docházelo k poklesu koupěschopnosti příjmů ...," přičemž | | | |příjmy by mohly klidně v absolutní (nominální) hodnotě růst. 2. Váš závěr o | | | |tom, že teorie industrialismu není pro výklad ŽM v ČR 90. let adekvátní může| | | |být ukvapený. Neoliberální ekonomie říká, že pokud roste HDP a současně | | | |klesá inflace, může růst nezaměstnanost. Což se u nás stalo. Růst HDP nemusí| | | |bezprostředně zvyšovat počet a podíl klientů sociálního státu tím, že | | | |podporuje stárnutí. Může také zvyšovat počet a podíl klientů sociálního | | | |státu tím, že jeho "vedlejším produktem" je růst počtu nezaměstnaných. | | | |Hypo-teticky je možné, že výdaje na dávky a služby pro tyto nezaměstnané | | | |pomáhají udržovat klesající tempo růstu inflace a tlačí ŽM nahoru. 3. S tím | | | |souvisí skutečnost, že Vaše tabulka neukazuje "vývoj inflace", ale "vývoj | | | |tempa růstu inflace". Inflace celkově celou dobu -- rok od roku -- rostla. | | | |Neklesla ani v roce 2003, kdy byla téměř nulová. Je to složité, ale proto | | | |studujete -- abyste byla schopna postřehnout zprostředkované působení celých | | | |řetězců vlivů. A to jsme ještě vynechali možnost, že bychom se na to | | | |podávali z Keynesiánských pozic. Pro Keynesiánce by výdaje na nezaměstnané | | | |nevedly k růstu inflace, ale k posílení poptávky. A všechno by bylo jinak. | | | |Mě ekonomie moc nebaví, ale není špatné se v tom trochu vyznat. Co Vy na | | | |to? | +--------------------------------------------------------------------------------------------+ +--------------------------------------------------------------------------------------------+ |Tomková |20 |Vaší hlavní předností je, že zvolenou teorii aplikujete v úplnosti -- | | | | |nevynecháváte prvek dodávky a volebního cyklu. Vaše argumentace je ale | | | | |v mnoha ohledech nejasná: 1. Nevymezujete jasně, kterou událost ve vývoji | | | | |určitého programu vysvětlujete. Doporučuji zaměřit se výklad vývoje zákona | | | | |o so-ciální pomoci, resp. později o sociálních službách. Z Vašeho textu lze| | | | |soudit, že chcete vysvětlit, proč nebyla verze z roku 1995, která pod | | | | |vlivem vo-zíčkářů prosazovala deinstitucionalizaci a dotaci na klienta, | | | | |přijata. 2. To by se dalo hypoteticky vysvětlit tím, že organizační moc | | | | |dané zájmové sku-piny byla poměrně silná, ale symbolická moc nikoliv, a pro| | | | |politickou reprezentaci proto bylo málo atraktivní obracet se na voliče se | | | | |nabídkou opatře-ní pro cílovou skupinu, která svou organizační mocí | | | | |prosazovala model, který byl politicky neprůchodný v očích opozice a možná | | | | |i některých uskupe-ní uvnitř tehdejší koalice. Takovou hypotézu byste měla | | | | |jasně zformulovat a dále zdůvodnit. Myslím, že je přitom třeba zvážit tři | | | | |nerovnováhy: a) ne-rovnováhu mezi organizační a symbolickou mocí dané | | | | |zájmové skupiny, b) nerovnováhu mezi tím, co daná zájmová skupina relativně| | | | |úspěšně prosa-zovala, a postojem, který k tomu měla celá tehdejší politická| | | | |reprezentace, včetně opozice, c) nerovnováhu mezi tím, co daná zájmová | | | | |skupina relativ-ně úspěšně prosazovala, a obavami zastánců dotací na | | | | |klienta z toho, že zavedení tohoto typu dotací by vyžadovalo další | | | | |dalekosáhlé úpravy celého systému sociálních služeb. Neposkytujete jasný | | | | |výklad nebo jasnou hypotézu o tom, co a jak způsobilo, že verze zákona o | | | | |soc. pomoci z roku 1995 nebyla přijata. Teoretickou interpretaci nepříliš | | | | |jasně vymezeného jevu (viz pozn. 1) necháváte čtenáře hledat mezi řádky. To| | | | |je nejslabší místo Vaše-ho pojednání. 3. Nevymezujete jasně zájmovou | | | | |skupinu, o kterou Vám jde. Buď Vám jde o "vozíčkáře" a pak není na místě | | | | |mluvit obecně o "těžce zdravotně postižených", nebo Vám jde o "těžce | | | | |zdravotně "postižené a pak je třeba vyložit, vztah mezi vozíčkáři a touto | | | | |širší zájmovou skupinou. Obě skupiny se nekryjí. Lze vozíčkáře chápat jako | | | | |nástroj organizační moci těžce zdravotně postižených? 4. Neuvádíte, v čem | | | | |konkrétně organizační moc vozíčkářů (respektive jimi zastupovaných těžce | | | | |zdravotně postižených? -- viz bod 2) spočívala a jak se projevovala. Jenom | | | | |deklarujete její existenci. 5. Nijak nedokládáte své tvrzení o slabé | | | | |symbolické moci dané zájmové skupiny. Jenom deklarujete existenci tohoto | | | | |jevu. 5. Méně závažná je následující poznámka: V prvních dvou odstavcích | | | | |pasáže "Historický vývoj" prezentujete neověřené stereotypní výklady, které| | | | |mají místy až podobu toho, čemu se říká "ideologické klišé". Například: | | | | |Není tvrzení, že "sametová revoluce odstartovala změny podporující návrat | | | | |k občanské společnosti" ve světle pozdějšího vývoje poněkud nadnesené? | | | | |Nelze stejně dobře zformulovat hypotézu, že se polistopadové politické | | | | |reprezentace nikdy důrazněji nepoku-sili oslabit snahu státních úředníků | | | | |omezovat rozvoj občanské participace a občanského sektoru? Nebo: Lze nějak | | | | |doložit, že v realitě je "cílem navrá-tit občanu co nejrychleji sociální | | | | |suverenitu"? Kladli si takový cíl polistopadové politické reprezentace, | | | | |nebo o tom jenom provozovaly a provozují rétorická cvičení? Kdo si takový | | | | |cíl klade? atd. Mluvte raději o realitě. Ideologické deklarace mohou být | | | | |někdy hodny empirického testování, nic víc. | | |--------+-----+---------------------------------------------------------------------------+-| |Tučková |20,30|Za pozornost by ještě stála otázka, proč organizační moc dané skupiny | | | | |ustupuje a zda je to trvalý trend. Otázka taky je, proč se u nás relativně | | | | |vysoká legitimita podpory rodin s dětmi nepromítá do jejich výrazně | | | | |privilegovaného postavení v systému soc. zabezpečení. To tato skupina | | | | |získala třeba v roce 1974. Může se z nějakého důvodu něco podobného | | | | |opakovat? | | |--------------+-----------------------------------------------------------------------------| |Vrbková|20,20 |Ačkoliv jste řekla, že (parafrázuji) "politikové si uvědomují symbolickou moc| | | |důchodců a svou snahou navyšovat důchody se snaží zajistit si jejich | | | |podporu", smysl pojmu "symbolická moc" a její funkce v procesu rozhodování o | | | |vývoji důchodů (a potažmo i dávek zdravotního pojištění) Vám stále uniká. | | | |Vaše dále uvedené hypotézy jsou odvozeny z pojmu "organizační moc", jako | | | |kdyby žádná symbolická moc neexistovala. Termín "symbolická moc" neoznačuje | | | |pouze skutečnost, že nějaká zájmová skupina je v očích veřejnosti legitimním | | | |příjemcem veřejného sociálního zabezpečení. Tento termín označuje: 1. že | | | |nějaká zájmová skupina je v očích veřejnosti legitimním příjemcem veřejného | | | |sociálního zabezpečení, 2. že nějaký politický subjekt se to většinou snaží | | | |využít, nabídnout dané skupině privilegium v podobě soc. zabezpečení a 3. tím| | | |získat volební podporu dané skupiny a 4. tím také získat volební podporu | | | |všech, kdo považují podporu dané skupiny za žádoucí. Vy jste termín | | | |"symbolická moc" spojila pouze s bodem "1", on však označuje body "1" až "4".| | | |Tyto čtyři teze umožňují vysvětlit, proč se zájmy určité skupiny prosazují i | | | |tehdy, nemá-li žádnou "organizační moc". Prostě lidi věří, že o důchodce se | | | |máme starat a politici si je (nejen důchodce) kupují v poltickém boji tím, že| | | |slibují důchodcům podporu. Díky tomu se mohou důchody zvyšovat dokonce i | | | |tehdy, když není nikdo, kdo by se ve snaze autenticky (přímočaře motivován | | | |vidinou zlepšení situace důchodců) pomoci důchodcům snažil prosadit jejich | | | |zájmy. Zamyslete se nad tím z tohoto hlediska ještě jednou. Už je to lepší, | | | |ale byl bych rád, kdybyste aspoň porozuměla tomu, co teorie zájmových skupin | | | |říká. Souhlasit s tím samozřejmě nemusíte. | |-------+------+-----------------------------------------------------------------------------| +--------------------------------------------------------------------------------------------+ +--------------------------------------------------------------------------------------------+ |Zapletalová|10,30|Vezměte, prosím, na vědomí upozornění, že mocenský vliv určité "zájmové | | | |skupiny", zejména její organizační moc, se může měnit případ od případu. | | | |Je proto vhodnější zkoumat konstelaci a vliv organizační a symbolické moci| | | |určité skupiny v rámci rozhodování o určité, konkrétní změně programu a | | | |obecná tvrzení případně odvozovat až z poznatků o větším počtu takových | | | |případů. Vy jste ve svém textu zavádějící sklon vyjadřovat se obecně | | | |vyvažovala snahou poukázat na konkrétní události (případy). Není to | | | |ideální, ale je to lepší než činit neoprávněné generalizace. | |-----------+-----+--------------------------------------------------------------------------| |Žouželková |10,20|1. Nemohu souhlasit s Vaším názorem, že "rodiny s dětmi mají | | | |nezpochybnitelnou symbolickou moc". Důvodem je, že zaměňujete pojem | | | |"symbolická moc" s pojmem "legitimita podpory dané zájmové skupině". | | | |Termín "symbolická moc" neoznačuje v té teorii zájmových skupin, kterou | | | |využívá teorie sociální politiky, pouze skutečnost, že nějaká zájmová | | | |skupina je v očích veřejnosti legitimním příjemcem veřejného sociálního | | | |zabezpečení. Tento ter-mín označuje: a) že nějaká zájmová skupina je | | | |v očích veřejnosti legitimním příjemcem veřejného sociálního zabezpečení, | | | |b) že nějaký politický sub-jekt se to většinou snaží využít, nabídnout | | | |dané skupině privilegium v podobě soc. zabezpečení a c) tím získat volební| | | |podporu dané skupiny a d) tím také získat volební podporu všech, kdo | | | |považují podporu dané skupiny za žádoucí. Vy jste termín "symbolická moc" | | | |spojil pouze s bodem "a", on však označuje body "a" až "d". Z tohoto | | | |hlediska by výrok, že "rodiny s dětmi mají nezpochybnitelnou symbolickou | | | |moc", znamenal, že a) rodiny s dětmi jsou v očích veřejnosti legitimním | | | |příjemcem veřejného sociálního zabezpečení (což potvrzují Vámi uvedená | | | |data) , b) že nějaký politický subjekt se snaží tuto legitimitu využít a | | | |nabídnout rodinám s dětmi privilegium v podobě soc. zabezpečení, c) že se | | | |tím daný politický subjekt snaží získat volební podporu dané skupiny a d),| | | |že se tím také snaží získat volební podporu všech, kdo považují podporu | | | |rodin s dětmi dané za žádoucí. Takový subjekt se ale podle Vás nenašel. | | | |Respektive se našel jen v roce 1995 -- tehdy to byla KDU-ČSL. 2. Nemohu | | | |zcela souhlasit s Vaším tvrzením, že zájmová skupi-na rodin s dětmi nemá | | | |žádnou organizační moc. Tu totiž v některých situacích má a v jiných ne. | | | |To záleží na okolnostech. Např. v roce 1995 ji měla. Odbory, jejichž členy| | | |jsou často, možná většinou rodiče s dětmi, se tehdy za zájmy této skupiny | | | |zasazovaly a to i v ulicích. Znovu Vás proto upozor-ňuji, že mocenský vliv| | | |zájmových skupin a způsoby, jimiž se tento mocenský vliv prosazuje, se | | | |liší případ od případu. Nelze proto obecně tvrdit, že ... Hypoteticky se | | | |můžeme domnívat, že odbory nepůjdou proti vládě sociálních demokratů tak | | | |ostře, jako pro vládě ODS, a organizační moc rodin s dětmi se v důsledku | | | |toho mění v závislosti na tom, kdo vyhrál volby a získal výkonnou moc. | +--------------------------------------------------------------------------------------------+