Stať, podzim 04 -- recenze stati spolužáka, 8. ledna 2005

   +--------------------------------------------------------------------------------------------+
   |cejnarová  |30|                                                                             |
   |-----------+--+-----------------------------------------------------------------------------|
   |elznic     |30|                                                                             |
   |-----------+--+-----------------------------------------------------------------------------|
   |fialová    |30|                                                                             |
   |-----------+--+-----------------------------------------------------------------------------|
   |haluzová   |20|1. Vycházíte z předpokladu, že "věk a vzdělání uchazečů vypovídá o motivaci, |
   |           |  |možnosti a schopnosti", který je sporný. 2. Používáte nejas-ný termín        |
   |           |  |"kvality uchazečů". Asi jím označujete "motivaci, možnosti a schopnosti" (viz|
   |           |  |bod 1), ale ty nebyly zjišťovány. Námitka, že chybí rozbor z hlediska věku a |
   |           |  |vzdělání asi není špatná, ale je problematicky zdůvodněná. Zdůvodněte ji méně|
   |           |  |sporným způsobem. 3. Je vhodné označovat "rozhovory" termínem "metoda"???    |
   |-----------+--+-----------------------------------------------------------------------------|
   |hotová     |30|                                                                             |
   |-----------+--+-----------------------------------------------------------------------------|
   |huzlíková  |20|Některé Vaše komentáře jsou velmi obecné, nekonkrétní. Důsledkem je že       |
   |           |  |neposkytují doporučení. Autor neví, co se od něj očekává. Např. by bylo dobré|
   |           |  |vyjasnit, proč a v čem text není z hlediska cíle kontinuální a proč a v čem  |
   |           |  |odpověď na poznávací cíl není průkazná a "nevyplývá v závěru". Říkáte, že    |
   |           |  |"výsledky ... nepřináší přesnou interpretaci o představách kompetencí          |
   |           |  |sociálního pracovníka". O čí interpretaci má jít a čí představy mají být     |
   |           |  |interpretovány? Upřesněte to a případně doplňte.                             |
   |-----------+--+-----------------------------------------------------------------------------|
   |janská     |30|                                                                             |
   |-----------+--+-----------------------------------------------------------------------------|
   |kosina     |  |Nedodal.                                                                     |
   |-----------+--+-----------------------------------------------------------------------------|
   |mikulková  |20|1. Vaše komentáře jsou velmi obecné, nekonkrétní. Důsledkem je že neposkytují|
   |           |  |doporučení. Autor neví, co se od něj očekává. 2. Nevšímáte si potíží         |
   |           |  |s validitou a s pojetím interpretace vlivu koordinace na proces integrace    |
   |           |  |azylantů. Upřesněte to a případně doplňte.                                   |
   |-----------+--+-----------------------------------------------------------------------------|
   |schenková  |30|                                                                             |
   |-----------+--+-----------------------------------------------------------------------------|
   |škramlíková|20|Vaše komentáře jsou zajímavé, ale: 1. Doporučujete zúžit obecné              |
   |           |  |charakteristiky "programu Pět P" a přiblížit fungování tohoto programu ve    |
   |           |  |Zlíně. Zdá se to být moudré, ale neříkáte proč to obecné ve stávající podobě |
   |           |  |stati přebývá a to konkrétní chybí. 2. V závěru navrhujete vypracovat novou  |
   |           |  |stať založenou na komparaci s jiným programem podobného typu. To je dost     |
   |           |  |radikální doporučení. V podstatě je to odmítnutí stávající podoby stati jako |
   |           |  |celku. Bylo by proto dobré zdůvodnit, proč a v čem je stávající řešení (bez  |
   |           |  |komparace) neakceptovatelné. Upřesněte to a případně doplňte.                |
   |-----------+--+-----------------------------------------------------------------------------|
   |vašková    |30|                                                                             |
   |-----------+--+-----------------------------------------------------------------------------|
   |zapletalová|30|                                                                             |
   |-----------+--+-----------------------------------------------------------------------------|
   |zelenková  |20|Není to špatné, ale: 1. V závěru říkáte, že použité zdroje informací jsou    |
   |           |  |relevantní z hlediska zjištění. To je banální konstatování -- říkáte, že      |
   |           |  |autorka zjistila to, co v použitých zdrojích informací bylo obsaženo. Nic    |
   |           |  |jiného ani zjistit nemohla. Důležitější jsou dvě otázky: 1.1 Zda byly použité|
   |           |  |zdroje informací validní, tj. relevantní z hlediska otázek, na které měla být|
   |           |  |nalezena odpověď, tzn., zda použité zdroje obsahovaly informace o těch       |
   |           |  |vlastnostech jednotky zkoumání, které chtěla autorka zjišťovat? 1.2          |
   |           |  |Z hlediska zdůvodněnosti poznatků je důležité, zda z informací, které byly   |
   |           |  |obsaženy v použitých zdrojích, bylo skutečně možno vyvodit ty závěry, které  |
   |           |  |autorka stati nakonec zformulovala. 2. V závěru recenze chybí ne/doporučení  |
   |           |  |k publikaci a případné určení podmínek, které je přitom třeba respektovat.   |
   +--------------------------------------------------------------------------------------------+