Tato přednáška bude zaměřena především na obecné vymezení pojmu svoboda projevu. V jejím rámci se dotkneme obecně pojmu "projev" a omezení, kerá můžeme na sovobodu projevu aplikovat. Zaměříme se nejen na české prostředí, dotkneme se také obecnějšího evropského pojetí a určitým rozdílům, které můžeme identifikovat v doktríně svobody projevu ve Spojených státech amerických.

S prezentací k přednášce se můžete seznámit zde.

Prohlédnout přímo v osnově si ji můžete zde

 S P

Materiály pro diskusi:

1. Zamyslete se nad tím, zda je vhodné z pohledu svobody projevu chránit i nepravdivá tvrzerní - soustřeďte se (pokud odpovíte ano či ne) na zdůvodnění své odpovědi.

2. Prohlédněte si níže uvedená videa (videa jsou dostupná i ve formátu flv - výbuch / obsession a avi výbuch / obsession) a zobrazený plakát a opět se zamyslete nad tím, zda je vhodné chránit i takový projev. Opět svou úvahu zdůvodněte.

  

Jaderný výbuch

Reklama – Obsession

Reklamní plakát Calvin Klein

Pro rozšíření tématu můžete použít i následující soudní rozhodnutí:

Rozhodnutí Evropského soudu pro lidská práva

• Casado Coca proti Španělsku (1994)  - Rozhodnutí, které se mimo jiné dotýká komerčního projevu, jako projevu chráněného. Slovensky zde.

   

• Sunday Times proti Velké Británii (1979) - Rozhodnutí, které se dotýká mj. formální stránky zákona, kterým může být omezena svoboda projevu.

Rozhodnutí Nejvyššího soudu Spojených států amerických

• TEXAS v. JOHNSON, 491 U.S. 397 (1989) - rozhodnutí vymezující hranice pojmu projev - symbolické projevy
• West Virginia State Board of Education v. Barnette, 319 U.S. 624 (1943) - rozhodnutí vymezující hranice pojmu projev - ne-projev
• Whitney v. California 274 U.S. 357 (1927) - rozhodnutí podílející se na vymezení Bad tendency doctrine
• Schenck v. United States 249 U.S. 47 (1919) - rozhodnutí podílející se na vymezení na Clear and present danger doctrine
• Abrams v. United States 250 U.S. 616 (1919) - rozhodnutí podílející se na vymezení na Clear and present danger doctrine
• Brandenburg v. Ohio 395 U.S. 444 (1969) - Rozlišení, zda se jedná v projevu o pouhé hlásání myšlenek, byť propagujících násilí a zločin, nebo již o podněcování k násilí, které musí navíc bezprostředně hrozit. Podstatným se stává obsah
• Chaplinsky v. New Hampshire 315 U.S. 568 (1941) - pojem Fighting Words
• R.A.V. v. City of St. Paul 505 U.S. 377 (1992) - pojem Fighting Words

Spolkový Ústavní soud (SRN)

• 1 BvR 1762/95 - „Svoboda projevu je chráněna nezávisle na tom, zda je vyjádření racionální nebo emotivní, odůvodněné nebo bezdůvodné, či zda je ostatními přijímáno jako užitečné nebo škodlivé, hodnotné nebo bezcenné.“ (česky část zde)

nahoru