Environmentální etika environmentalismus Environmentální etika n Etika n svět hodnot x svět faktů n námitky proti etice I. n námitky proti etice II. n etika x morálka x mrav n pokus o obhajobu n etický typ I. II. III. n etický typ IV. V. VI. n Environmentalismus n eko x enviro x green n námitky proti eko I. n námitky proti eko II. n pokus o obhajobu n enviro typ I. n eko typ I. Svět brouka Pytlíka ......... n Dogmatismus n Optimistický racionalismus n Emotivismus n Relativismus n Naturalismus n Morální faktismus n Utilitarismus Tři verze environmentalismu I. n Verze první: Náš pohled na hodnotový svět není nutné měnit. n 1.1. Není jej nutné měnit, protože k žádné environmentální krizi nedochází. Environmetalisté jsou pouze nebezpeční. /Aktivistický anti-environmentalismus/ n (Václav Klaus, Ivan Brezina, John Maddox) n 1.2. Environmentální krize existuje, ovšem stačí využít nové technologie, přírodu kvůli člověku chránit a vše bude dobré. S dosavadním hodnotovým viděním světa nemusíme nic podnikat. n /Mělký, pragmatický environmentalismus/ n (Bedřich Moldan, Jiří Hanzlíček, Anthony Weston) Tři verze environmentalismu II. n Verze první: Náš pohled na hodnotový svět není nutné měnit. n 1.3. Ke krizi sice dochází, ovšem změna v oblasti etiky je nemyslitelná a naivní – vše musíme řešit na systémové rovině. n /Systémový environmentalismus/ n Josef Šmajs, William R. Catton Tři verze environmentalismu III. n Verze druhá: o změnu našeho hodnotového vidění světa je potřeba usilovat. n 2.1. Příroda či její jednotlivé části má (mají) hodnotu o sobě a člověk to konečně poznává. Toto poznání je důležité pro řešení environmentální krize. n /radikální environmetalismus a ekologistický postoj/ n (Biocentrismus, ekocentrismus, zoocentrismus, něktré verze teocentrismu) n 2.2. Příroda sice nemá hodnotu sama o sobě, ale člověk jí jako hodnotu poznává a proto musí změnit svůj hodnotový přístup k ní. n /slabý ekologismus/ n (Slabá verze antropocentrismu, sociální ekologie) Tři verze environmentalismu IV. n Verze třetí: změna hodnotového světa je nedosažitelný nesmysl, nebo už je stejně pozdě. n 3.1. Lidské jednání postrádá hodnotovou dimenzi a lze je nahradit poznáním naší biologické podstaty. n /biologické odmítnutí etiky/ n (sociobiologie) n 3.2. Přírodu už nemůžeme zachránit. n /záchraný člun, teocentrický skepticismus/ n (Hana Librová) Tři verze environmentalismu V. n Pohled Andrew Dobsona n Environmentalismus x ekologismus n Environmentalista je každý, kdo je přesvědčen, že máme chránit životní prostředí a jednotlivé živé bytosti, a zároveň stojí za přesvědčením, že nemusíme revidovat dosavadní ideologie. n (zelení liberálové, zelení marxisté, britská královská rodina, zelení nacionální socialisté) n Ekologistou je každý, kdo je přesvědčen, že dosavadní politické ideologie ztratili schopnost orientovat nás dobře v současném světě a musíme je nahradit ideologií radikálně zelenou – ekologismem. Tři verze environmentalismu VI. n Pohled Andrew Dobsona n Environmentalismus je tedy protikladem ekologismu a nelze jej s ekologismem spojovat. Člověk může být ekologistou nebo environmentalistou, ale nikdy ne oběma současně. n Environmentalismus můžeme kombinovat s jakoukoli ideologií kromě ekologismu. Tři verze environmentalismu VII. ? n Nikoliv n Zelení x lhostejní x proti-zelení n Pokud zelení pak: n S důrazem x bez důrazu na hodnotový svět n Pokud zelení s důrazem na hod. svět pak: n Environmentalisté a ekologisté Námitky proti environmentální etice I. n Erazim Kohák: došel zelený lak – tzn. náš přirozený, původní, neproblémový vztah k přírodě se vyčerpal, už nestačí; je nás příliš mnoho a příliš toho chceme aby to mohlo dopadnout dobře – jinými slovy, dokud nás bylo 600 000 000, tak jsme nemohli prostředí ohrožovat a dokud bylo hlavním cílem přežít, tak také ne. Když ale chceme žít dobře a toto dobře si definujeme jako spotřebovávat, spotřebovávat, tak už to tak nejde. n Má Erazim Kohák pravdu? n Námitky Václava Klause a Ivana Breziny n Námitky biologického odmítnutí (Jan Zrzavý) „Ekologická krize nenastane a i kdyby ano, tak se zas tak moc nestane.“ Námitky proti environmentální etice II. n Jsou námitky filosofujících biologů oprávněné? n co říká Kohák n klimatologové (a další) zkoumají změny a došli k názoru, že stav je neudržitelný (toto je pravda a je v tom uznání vědy! a její kompetence cosi v nějakém čase předvídat) – tedy přejímá výsledky jedné vědní discipliny a „důvěřuje“ – jsou to odborníci a už mezi nimi není téměř nikdo s jiným názorem n mám rád život (to je hodnotové postoj) n z toho vyplývá: musím změnit svůj vlastní obor vzhledem k výsledkům jiných oborů (to je přeci velmi sebe-kritické!, vědecké stanovisko) n co říkají sociobiologové n Kohák a enviro-aktivisté se mýlí – ale pozor, tak to není! To klimatologové říkají – takže vlastně sociobiologové tvrdí: „máme kompetenci posuzovat a zpochybňovat výsledky jiného vědeckého oboru“ (To je typické pro dogmatický, esencialistický postoj, nikoliv pro vědu!) n k žádné krizi nedojde – to je teologická předpověď, to je mimo-vědecké tvrzení n a i kdyby došlo, tak to vadit nebude – to je proroctví na druhou, říše pohádek Námitky proti environmentální etice III. n Mimo svět člověka neexistují hodnoty o sobě n Myšlenkové experimenty Richarda Sylvana (Routleye) n Experiment první: Poslední člověk n Experiment druhý: Experiment technologického zázraku n Experiment třetí: Experiment neznámého druhu a vynalézavého podnikatele Námitky proti environmentální etice IV. n Pokud jakýkoliv ze Sylvanových experimentů cítíte jako morálně problematický má environmentální etika právo na existenci. Návrat k environmentální etice n Co je tedy špatně? n (první rozlišení environmentální etiky) – dvojí základní odpověď n špatného je něco uvnitř člověka (subjektivně) n špatného je něco venku (objektivního) n špatné je obojí