Dlužnická krize
Latinská Amerika
Mezinárodní politická ekonomie hospodářského rozvoje 2010

Kontext úvěrového cyklu
•1) Změny na mezinárodním kapitálovém trhu – nové možnosti…
•2) Akumulace velkého dluhu…
•3) Neschopnost splácení.
•
•Reakce věřitelů – půjčovat či nepůjčovat?
•Rizika:
–Nedostupnost kapitálu, stažení investic, podmíněnost reformami…
–Ekonomické krize LDCs.
–Kolaps mezinárodního finančního systému.
•
•Asistence mezinárodních institucí (IMF, WB)
•Kondicionalita a ekonomické reformy…
•2 různé případy: LATAM 1980s a Asie 1990s.

Zahraniční kapitál a hospodářský rozvoj
•LDCs čerpají zahraniční kapitál pro financování rozvoje…
•
•Rozvoj je determinován investicemi – ty jsou omezeny nízkou mírou úspor.
•
•Zahraniční kapitál: realokace úspor, okamžité využití budoucích příjmů…
•
•Efektivita využití závisí na vnitřních podmínkách:
–Vyhodnocování příležitostí a rizik všemi subjekty (DC, PB, LDC, MI)…

Skupina zemí
% HDP
OECD
24,12
LLDC
8,03
Východní Asie
31,43
LATAM
21,10
Sub-saharská Afrika
17,73
Jižní Asie
16,65
Průměrná míra úspor jako procento z HDP 1960-1999

Druhy zahraničního kapitálu
•Zahraniční pomoc:
–Vlády nebo mezinárodní instituce.
–Bilaterální charakter.
–Grant či půjčka.
–Koncesionální či nekoncesionální.
–
•Privátní kapitálové toky:
–Přímé zahraniční investice.
–Portfoliové investice (komerční banky a soukromí investoři).
–

Soukromý kapitál a zahraniční pomoc (2005)
Region
Zahraniční pomoc
(mld. USD)
Soukromý kapitál
(mld. USD)
Východní Asie
6,2
48,5
LATAM
6,1
64,3
Blízký východ a severní Afrika
7,6
8,2
Jižní Asie
4,8
6,2
Sub-saharská Afrika
23,8
15,3
CELKEM
48,5
142,5

Kapitálové toky po válce
•Nedostatek kapitálu do poloviny 1960s.
•Evropa příjemcem kapitálu (WB)…
•USA: věří že rozvoj bude financovat soukromý kapitál…
•Soukromý kapitál limitován – LATAM nesplácely dluhy ve 1930s.
•LDC nechtěly být závislé na FDI (primární sektor).
•Tlak na rozšíření zahraniční pomoci.
•IDA: koncesionální půjčky, regionální rozvojové banky…
•Změna optiky: studená válka, dekolonizace.
•Převládají veřejné prostředky.
•

Finanční toky do rozvojových zemí (mld. USD)
1956-1970
1956
1960
1965
1970
Rozvinuté země
2,9
4,2
5,8
6,6
Multilaterální organizace
0,2
0,4
0,3
1,2
OPEC
0,4
Soukromé finance
1956
1960
1965
1970
FDI
2,5
1,8
2,2
3,6
Portfoliové investice
0,0
0,4
0,8
0,8
Oficiální zahraniční pomoc (ODA)

Původ dlužnické krize
•Charakter a rozsah zahraničních finančních toků se dramaticky změnil…
•Soukromé zdroje: zásadně narostly, vzrostl dluh, eskalace krize…
•Logika změn: interakce mezi vývojem ve světové ekonomice a politické ekonomie ISI (růst poptávky i
nabídky půjček)…
•
•Poptávka: ropný šok 1973 (dovozci) + deficity rozpočtů a industrializační projekty…
•Nabídka: ropný šok a recyklace petrodolarů…
•
•Rychlý hospodářský růst LATAM (5,6% 1973-1980)
•Rapidní nárůst dluhu a pokles schopnosti jej splácet…
•Zahraniční kapitál byl investován tak, že negeneroval příjmy k ufinancování půjček…
•Dluhová služba 1970:13%, 1978:38%, 1982:50%...
•

Zahraniční dluh rozvojových zemí (mld. USD) 1970-1984
Argentina
Brazílie
Mexiko
Rozvojové země
1970
5,8
5,7
7,0
72,7
1971
6,3
7,4
7,5
84,3
1972
6,8
11,5
8,2
98,7
1973
7,2
14,7
10,5
117,7
1974
7,6
22,0
14,0
147,1
1975
7,7
27,3
18,2
194,0
1976
9,3
33,3
24,0
235,6
1977
11,4
42,0
31,2
313,7
1978
13,3
54,6
35,7
391,7
1979
21,0
61,3
42,8
480,8
1980
27,2
71,5
57,4
586,7
1981
35,7
81,5
78,2
703,2
1982
43,6
93,9
86,1
809,9
1983
45,9
98,5
93,0
880,1
1984
48,9
103,9
94,8
921,8

Mezinárodní šoky
•Zvýšení úrokových měr v USA a WE.. - boj s inflací (stagflací)…
•
•Recese ve vyspělých zemích:
–Důsledek vyšších úrokových měr a rozpočtových škrtů (Reagan, Thatcher);
–Pokles spotřebitelské poptávky po exportech LDC;
–Druhý ropný šok 1979;
–Eskalace: Mexiko 13.8.1982.
–
•Hospodářská krize: pokles ekonomické aktivity v LATAM.
•Smíšené důsledky soukromých půjček…

Míra hospodářského růstu (%) LATAM
1979-1983
LATAM
Argentina
Brazílie
Mexiko
1979
  7
  10
  7
  10
1980
  9
  4
  9
  9
1981
-1
-6
-4
  9
1982
-1
-5
  1
-1
1983
-2
 4
-3
-4

Management krize
•Mezinárodní mocenské asymetrie – přesun nákladů krize na dlužníky…
•Věřitelská koalice: komerční banky, IMF, vlády rozvinutých zemí:
–Navázání přístupu ke kapitálu na reformy..
–
•Debt regime 1982: nové půjčky a restrukturalizace dluhů – krátkodobá nerovnováha:
–Po poklesu úrokových měr a oživení importů LDCs budou schopny splácet…
–Recept: odstranění deficitu BÚ: vyrovnání státního rozpočtu, pokles poptávky, zaměstnanosti a
mezd, nárůst konkurenceschopnosti.
•Věřitelský koncert: Londýnský klub (soukromí věřitelé), půjčky (30mld) podmíněny dohodou s IMF…
•
•1985 přehodnocení diagnózy: stabilizace nestačí…
•Strukturální přizpůsobení (špatné struktury): liberalizace obchodu a FDI, privatizace,
deregulace…(20+10mld).
•
•Hluboká hospodářská krize: Investice, spotřeba, růst LATAM klesl..
•

Vyjednávání
•Věřitelé kontrolovali přístup ke zdrojům…
•Banky nechtěly půjčovat (černí pasažěři vůči IMF) - IMF trval na účasti bank…
•Dlužnické země nebyly schopny využít potenciálu – kolektivní odmítnutí splácet…
•Série konferencí – věřitelská koalice vyjednává s každým zvlášť…

Politika ekonomických reforem
•Tempo adaptace záviselo na domácí politice…
•Dilemata: které programy zrušit, které skupiny postihnout…
•Zasažení: státní podniky, průmyslový IC sektor, pracovníci v non-trade, veřejné služby…
•Neschopnost zredukovat výdaje – inflace (deficity financovány tiskem peněz)…
•Kontrola cen a mezd ve veřejném sektoru, nové měny, pevné kurzy…
•Teprve na konci 1980s ochota implementovat SAP:
–Krize změnila rozložení sil (ISI koalice ztratila);
–Nový přístup USA ke krizi („Brady plan“ – dluhopisy, transfer -2% HDP);
–ECLA připouští nutnost Asijské cesty(!)
•

Hospodářské podmínky v LATAM 1982-1990
1980-81
1982
1983
1984
1985
1986-90
HDP (% roku 1980)
100
95,6
91,3
92,2
92,7
94,1
Spotřeba
(% HDP roku 1980)
77,0
74,0
70,3
70,4
69,9
71,6
Investice
(% HDP roku 1980)
24,4
19,6
14,9
15,2
16,1
15,9
Reálné mzdy
100
68,9
Dovozy (mld. USD)
12,3
9,7
7,5
8,0
7,9
9,2
Vývoz (mld. USD)
12,5
12,6
13,6
14,5
14,2
15,2
Čisté transfery (mld. USD)
12,5
-18,7
-31,6
-26,9
-32,3
Rozpočtový deficit (% HDP)
3,7
5,4
5,2
3,1
2,7
Inflace (%)
53,2
57,7
90,8
116,4
126,9

100428_17_1