Environmentální etika environmentalismus Environmentální etika nEtika nsvět hodnot x svět faktů nnámitky proti etice I. nnámitky proti etice II. netika x morálka x mrav npokus o obhajobu netický typus I. II. III. netický typus IV. V. VI. n nEnvironmentalismus neko x enviro x green nnámitky proti eko I. nnámitky proti eko II. npokus o obhajobu nenviro typus I. neko typus I. Svět panáčka ......... nDogmatismus nOptimistický racionalismus nEmotivismus nRelativismus nNaturalismus nMorální faktismus nUtilitarismus Tři verze environmentalismu I. nVerze první: Náš pohled na hodnotový svět není nutné měnit. n n1.1. Není jej nutné měnit, protože k žádné environmentální krizi nedochází. Environmetalisté jsou pouze nebezpeční. /Aktivistický anti-environmentalismus/ n(Václav Klaus, Ivan Brezina, John Maddox) n n1.2. Environmentální krize existuje, ovšem stačí využít nové technologie, přírodu kvůli člověku chránit a vše bude dobré. S dosavadním hodnotovým viděním světa nemusíme nic podnikat. n/Mělký, pragmatický environmentalismus/ n(Bedřich Moldan, Jiří Hanzlíček, Anthony Weston) n Tři verze environmentalismu II. nVerze první: Náš pohled na hodnotový svět není nutné měnit. n n1.3. Ke krizi sice dochází, ovšem změna v oblasti etiky je nemyslitelná a naivní – vše musíme řešit na systémové rovině. n/Systémový environmentalismus/ nJosef Šmajs, William R. Catton n Tři verze environmentalismu III. nVerze druhá: o změnu našeho hodnotového vidění světa je potřeba usilovat. n n2.1. Příroda či její jednotlivé části má (mají) hodnotu o sobě a člověk to konečně poznává. Toto poznání je důležité pro řešení environmentální krize. n n/radikální environmetalismus a ekologistický postoj/ n(Biocentrismus, ekocentrismus, zoocentrismus, něktré verze teocentrismu) n n2.2. Příroda sice nemá hodnotu sama o sobě, ale člověk jí jako hodnotu poznává a proto musí změnit svůj hodnotový přístup k ní. n/slabý ekologismus/ n(Slabá verze antropocentrismu, sociální ekologie) n Tři verze environmentalismu IV. nVerze třetí: změna hodnotového světa je nedosažitelný nesmysl, nebo už je stejně pozdě. n n3.1. Lidské jednání postrádá hodnotovou dimenzi a lze je nahradit poznáním naší biologické podstaty. n/biologické odmítnutí etiky/ n(sociobiologie) n n3.2. Přírodu už nemůžeme zachránit. n/záchraný člun, teocentrický skepticismus/ n(Hana Librová) n Tři verze environmentalismu V. nPohled Andrew Dobsona nEnvironmentalismus x ekologismus nEnvironmentalista je každý, kdo je přesvědčen, že máme chránit životní prostředí a jednotlivé živé bytosti, a zároveň stojí za přesvědčením, že nemusíme revidovat dosavadní ideologie. n(zelení liberálové, zelení marxisté, britská královská rodina, zelení nacionální socialisté) nEkologistou je každý, kdo je přesvědčen, že dosavadní politické ideologie ztratili schopnost orientovat nás dobře v současném světě a musíme je nahradit ideologií radikálně zelenou – ekologismem. Tři verze environmentalismu VI. nPohled Andrew Dobsona n nEnvironmentalismus je tedy protikladem ekologismu a nelze jej s ekologismem spojovat. Člověk může být ekologistou nebo environmentalistou, ale nikdy ne oběma současně. n nEnvironmentalismus můžeme kombinovat s jakoukoli ideologií kromě ekologismu. Tři verze environmentalismu VII. ? nNikoliv nZelení x lhostejní x proti-zelení n nPokud zelení pak: n nS důrazem x bez důrazu na hodnotový svět n nPokud zelení s důrazem na hod. svět pak: nEnvironmentalisté a ekologisté Námitky proti environmentální etice I. nErazim Kohák: došel zelený lak – tzn. náš přirozený, původní, neproblémový vztah k přírodě se vyčerpal, už nestačí; je nás příliš mnoho a příliš toho chceme aby to mohlo dopadnout dobře – jinými slovy, dokud nás bylo 600 000 000, tak jsme nemohli prostředí ohrožovat a dokud bylo hlavním cílem přežít, tak také ne. Když ale chceme žít dobře a toto dobře si definujeme jako spotřebovávat, spotřebovávat, tak už to tak nejde. n nMá Erazim Kohák pravdu? nNámitky Václava Klause a Ivana Breziny nNámitky biologického odmítnutí (Jan Zrzavý) „Ekologická krize nenastane a i kdyby ano, tak se zas tak moc nestane.“ n n Námitky proti environmentální etice II. nJsou námitky filosofujících biologů oprávněné? n n co říká Kohák nklimatologové (a další) zkoumají změny a došli k názoru, že stav je neudržitelný (toto je pravda a je v tom uznání vědy! a její kompetence cosi v nějakém čase předvídat) – tedy přejímá výsledky jedné vědní discipliny a „důvěřuje“ – jsou to odborníci a už mezi nimi není téměř nikdo s jiným názorem nmám rád život (to je hodnotové postoj) nz toho vyplývá: musím změnit svůj vlastní obor vzhledem k výsledkům jiných oborů (to je přeci velmi sebe-kritické!, vědecké stanovisko) n n co říkají sociobiologové nKohák a enviro-aktivisté se mýlí – ale pozor, tak to není! To klimatologové říkají – takže vlastně sociobiologové tvrdí: „máme kompetenci posuzovat a zpochybňovat výsledky jiného vědeckého oboru“ (To je typické pro dogmatický, esencialistický postoj, nikoliv pro vědu!) nk žádné krizi nedojde – to je teologická předpověď, to je mimo-vědecké tvrzení na i kdyby došlo, tak to vadit nebude – to je proroctví na druhou, říše pohádek Námitky proti environmentální etice III. nMimo svět člověka neexistují hodnoty o sobě nMyšlenkové experimenty Richarda Sylvana (Routleye) nExperiment první: Poslední člověk nExperiment druhý: Experiment technologického zázraku nExperiment třetí: Experiment neznámého druhu a vynalézavého podnikatele n n Námitky proti environmentální etice IV. nPokud jakýkoliv ze Sylvanových experimentů cítíte jako morálně problematický má environmentální etika právo na existenci. Návrat k environmentální etice nCo je tedy špatně? n(první rozlišení environmentální etiky) – dvojí základní odpověď n špatného je něco uvnitř člověka (subjektivně) n špatného je něco venku (objektivního) n špatné je obojí n