Název studie O optimismu vysokoškoláků Autor posudku Lydie Horká Celkové hodnocení Autoři se v článku věnují zajímavému tématu [MS1] nereálného optimismu. Je zřejmé, že jsou pro téma hodně zaujatí, článek se dobře čte a je přehledně členěn, nechybí žádná podstatná část, kterou mají výzkumné studie mít. Pro svůj výzkum použili replikaci [MS2] již uskutečněného výzkumu a zaměřují se na srovnání výsledků vzniklých v americkém prostředí s jejich výsledky z prostředí českého. Výzkum autorů podává konkrétní informace, jejichž sběr a zpracování dat si vyžádaly spoustu pečlivé práce. V článku se nachází všechny hlavní informace[MS3] , i když není zcela bezchybný. Některá omezení výzkumu si autoři uvědomují a reflektují je v závěru. K zásadním opomenutím patří neuvedení autorů tohoto článku [MS4] (vhodný by byl i kontakt na ně). Úvod je velmi krátký a nezmiňuje řadu podstatných věcí. I když zkoumá nereálný optimismus, nikde není tento koncept výslovně zmíněn ani řádně popsán. Hovoří se o polemice, ale není odkaz na žádný zdroj, taktéž když se hovoří o definici pojmu. Uvedené výzkumy až na dva nejsou příliš aktuální. Chybí jedna citace v seznamu literatury a jedna je navíc. Přitom jsou citace nepřesné (někdy se objevují citace s dvěma příjmeními, jindy pouze jedno; chybné křestní jméno i příjmení; apod[MS5] .). Není uvedena populace z níž se konal výběr. Výsledný vzorek nezaručuje reprezentativní rozložení napříč fakultami (neuvádí zda pouze prezenční či i kombinovaní, zda různé typy/ úrovně studia, což by vzorek dost pozměnilo), ani rozložení mezi pohlaví, jak se tvrdí. Návratnost dotazníku 15-25% není dostatečná (nonresponse bias). Velikost vzorku je hraniční a velmi nízká (31-51), pro psychologický výzkum však dostačující. Není jasně formulovaná výzkumná otázka, lze ji najít spíše mezi řádky[MS6] . Není jasné, proč se výzkum zaměřuje na zjištění existence systematické chyby. Měly by se upravit hypotézy–jsou zbytečně dlouhé a složité, nejosu dostatečně podepřeny teorií[MS7] . K textu článku bylo vhodné připojit přílohu s konkrétní podobou dotazníku a plným zněním otázek. Pokud je dotazník rozesílán mailem, není anonymní. Je podrobně popsána škála odpovědí, ale je příliš široká, což ztěžuje a prodlužuje vyplňování dotazníku[MS8] . Autoři neobjasňují použití zvolených statistických metod analýzy dat. Neudávají jaký korelační koeficient a t-test použili. Dále mi chybí u statistik rozmezí pro míru optimismu/pesimismu, hodnocení vnitřní konzistence dotazníku a velikost účinku[MS9] . V souhrnu výsledků se mění znění první hypotézy, které se zde věnuje dostatek prostoru, dalších pět hypotéz je shrnuto pouze na několika řádcích. Je tu nedostatek informací o tom, co plyne z výsledků. V interpretaci výsledků chybí informace o tom, že pouze malá část výsledků je statisticky průkazná, a co z toho plyne. V diskusi se pak objevuje odkaz na studii Weinstena, což by patřilo spíše do teorie. V závěru práce se jeví nejasná argumentace výsledků, které by k závěrům opravňovaly, nejsou zohledněny intervenující proměnné, nejsou zmíněna omezení a sebekritické zhodnocení studie, není doporučen další směr bádání[MS10] . V celém textu se objevují místy překlepy a gramatické chyby. Tak široké téma a tak mnoho výzkumných hypotéz by si zasloužilo více prostoru, než jen tento krátký článek, proto v něm mnoho podstatných věcí schází. Silné stránky (za co chválit[MS11] ) Slabé stránky (náměty na zlepšení) § Zajímavé téma § Přehledné formální členění článku, nechybí žádná část § Replikace recenzované zahraniční studie § Nepřesné či chybějící citace § Chybí výzkumná otázka, hypotézy nejsou jasné a stručné § Nezdůvodněné metody analýzy dat, jejich nedostatečná specifikace Otázky pro autora studie[MS12] 1. Byl výzkum ještě někdy replikován (v letech 1980-2012) a zajímala se vědecká veřejnost o tuto problematiku? Co o ní píší jiní a jaké jsou výsledky dalších studií? 2. Jak byla formulována hlavní výzkumná otázka? 3. Jaké bylo plné znění dotazníku? Proč volíte tak širokou škálu? 4. Které statistické metody a proč jste volili k analýze dat? [MS13] ________________________________ [MS1]Chválit zajímavost tématu je klišé. Jinak oceňuji, že začínáte pozitivně. [MS2]O replikaci by šlo v případě provedení výzkumu s totožným designem s cílem jej zopakovat, nikoli srovnat výsledky. [MS3]S tím bohužel nemohu souhlasit. [MS4]Údaje k identifikaci článku (včetně originálního názvu) byly pro účel psaní posudku záměrně odstraněny. [MS5]Je vidět, že jste četla pozorně. Souhlasím, že chybí adekvátní teoretické ukotvení. [MS6]Upozorňujete na důležité věci. [MS7]Souhlasím. Navíc mají formální nedostatky – slučují více tvrzení dohromady, obsahují i budoucí čas a pojmy, které nejsou operacionalizovány. [MS8]Navíc obsahuje nestejně velké a vzájemně se překrývající intervaly, nevylučující se kategorie ad. [MS9]Máte pravdu, chybí i řada popisných proměnných. Líbí se mi, že jste se zaměřila i na posouzení práce s daty. [MS10]Velmi dobře vystihujete řadu významných rezerv v diskusi. [MS11]Oceňuji vyvážený počet silných a slabých stránek. [MS12]Líbí se mi, kam svými otázkami směřujete. [MS13]Celkově: Podařilo se Vám identifikovat klíčové nedostatky studie. Vyjadřujete se věcně a srozumitelně. Je vidět, že jste studii četla pozorně a přemýšlela o ní. Některé nedostatky studie jste ponechala bez vyjádření – viz mé komentáře. Pokládáte smysluplné otázky a nalezla jste i nějaká pozitiva, což oceňuji. Prokázala jste náležité metodologické uvažování a Váš posudek tedy hodnotím jako PŘIJAT. Děkuji za poctivě odvedenou práci.