Název studie O optimismu vysokoškoláků Autor posudku Lenka Tomaškovičová, 365858 Celkové hodnocení Autori si vybrali k svojej výskumnej štúdii zaujímavú [MS1] problematiku optimizmu u vysokoškolákov, aj keď sa nedozvieme, čo ich práve na tejto téme zaujalo. Koncept pozitívnych ilúzií je pekným úvodom do problematiky, no u teoretickej časti výskumu mi celkovo chýba hlbší a podrobnejší pohľad na vybranú tému. Nájdeme tu časti, ktoré s ďalšou časťou práce nemajú mnoho spoločného (napr. konfrontácia optimistov s prekážkami alebo negatívny vzťah optimizmu k neuroticizmu, úzkosti, atd.). Na druhej strane sa dozvedáme len málo a okrajovo o výskumoch, ktoré už boli na tému, ktorej sa venuje samotný výskum, prevedené. Oceňujem ale prácu s anglickými textami a recenzovanými časopismi, ako sú uvedené v prehľade literatúry[MS2] . V cieľoch výskumu sa dozvedáme to, čo chcú autori práce skúmať, no nedozvedáme sa konkrétne znenie výskumnej otázky. Domnievam sa, že 6 hypotéz je pre potreby tejto práce zbytočne veľa, niektoré z nich sú navyše ťažko zrozumiteľné (konkrétne hypotéza č. 3 a 4). U väčšiny hypotéz taktiež nenachádzame žiadnu oporu v teoretickej časti výskumu, takže nie je jasné, z čoho autori pri ich vytváraní vychádzali[MS3] . Je dobré, že sa autori rozhodli sledovať aj rozdiely v hodnotení medzi mužmi a ženami[MS4] , aj keď, ako bude spomenuté ďalej, k analýze týchto výsledkov sa toho veľa nedozvieme. Metóda zberu dát pomocou online dotazníku je adekvátna vzhľadom k cieľovej skupine respondentov, ktorými boli VŠ študenti[MS5] , rovnako dobrou voľbou je náhodný výber z databáze IS. Nerozumiem ale nutnosti použiť 6 rôznych foriem dotazníku. Keby autori použili len jednu formu dotazníku, pri vynechaní niektorých hypotéz a tým aj zmenšení počtu otázok bolo možné poslať jednu variantu všetkým potenciálnym respondentom s tým, že by autori získali väčší výskumný súbor. Autori svoju voľbu nijako nezdôvodňujú. Sú tieto dotazníky štandardizované? Boli už niekedy použité? Nikde v práci sa nespomína, či sa jedná o upravené dotazníky americkej štúdie, ktorou sa autori inšpirovali, alebo sa jedná čisto o ich vlastnú prácu[MS6] . Na spôsobe spracovaní dát nenachádzam žiadne závažné nedostatky, postup analýzy je dostatočne podrobný[MS7] . Výsledné tabuľky sú prehľadné a dôležité hodnoty adekvátne zvýraznené. Pri prehľade výsledkov u hypotéz 2 – 6 znovu narážame na problém, že nemajú žiadnu oporu v teoretickej časti práce (konkrétne napr. prvá veta odseku 2.3.2. – ako vieme, že tieto faktory sa skutočne môžu na optimistickom skreslení vnímania budúcnosti podieľať[MS8] ? Nie je to záver z výsledkov vlastného výskumu autorov a chýba tu citácia.). V diskusnej časti postrádam hlbšiu a podrobnejšiu interpretáciu výsledkov a snahu o vysvetlenie príčin, ktoré k nim mohli viesť. Bolo by tiež na mieste zhodnotiť, nakoľko je možné vyvrátiť či potvrdiť každú zo 6 pôvodných hypotéz[MS9] . Nedozvedáme sa ani to, čo by mohlo stáť za rôznymi zistenými hodnotami u mužov a žien. Na záver chýba odporúčanie pre ďalší výskum. Plusom zostáva snaha o porovnanie s výsledkami amerického výskumu[MS10] , aj keď to nebolo predmetom danej štúdie. Celkovo sa podľa môjho názoru jedná o nie príliš vydarenú prácu. Autori mali dobrý nápad, ktorý žiaľ nedokázali presvedčivo obhájiť ani jeho výsledky interpretovať. Silné stránky (za co chválit[MS11] ) Slabé stránky (náměty na zlepšení) § zaujímavá téma výskumu § metóda zberu dát a ich analýza § prehľadné výsledky § porovnanie s výskumom v USA § nedostatočná teoretická časť § príliš mnoho hypotéz, niektoré ťažko zrozumiteľné § slabá diskusia § nedostatočná interpretácia výsledkov Otázky pro autora studie 1. Aké intervenujúce premenné mohli hrať v tomto výskume dôležitú úlohu[MS12] ? 2. Čo mohlo ohroziť internú validitu výskumu? 3. Akú úlohu mohlo hrať to, že všetci vybraní respondenti boli z jednej univerzity? 4. Aké môžu byť príčiny rozdielov vo výsledkoch medzi mužmi a ženami? 5. Aké výskumy by ste mohli v tejto oblasti do budúcna odporučiť? [MS13] ________________________________ [MS1]Chválit zajímavost tématu je klišé. [MS2]Upozorňujete na důležité rezervy v teoretickém ukotvení výzkumu. Líbí se mi, že zároveň nacházíte i klady. [MS3]Souhlasím. Ještě dodám, že hypotézy pracují s pojmy, které nejsou operacionalizovány, slučují více tvrzení dohromady, jsou kruhovité, H5 obsahuje i budoucí čas. [MS4]K tomu chybí odůvodnění v teorii, hypotézy se k rozdílům nevyjadřují. Spíše to budí dojem „rybaření“ v datech. Máte pravdu, že interpretace beztak schází. [MS5]Zároveň ale není upřesněno, populaci s jakými charakteristikami (kromě VŠ studia) má vzorek reprezentovat. Navíc hypotézy mluví obecně o „lidech“. [MS6]Dobrá poznámka, upozorňujete na důležitou skutečnost. Za pozornost stojí i škály pro odpovědi – obsahují např. nestejně velké, překrývající se intervaly, nevylučující se kategorie aj. [MS7]Vidím to jinak. Chybí řada popisných statistik, nejsou doloženy předpoklady pro provedení daných analýz, výsledky jsou uvedeny na různých hladinách významnosti, vyskytují se terminologické nepřesnosti aj. [MS8]Je vidět, že jste četla pozorně. [MS9]Souhlasím. Diskuse měla obsahovat důkladnou interpretaci výsledků vzhledem ke stanoveným hypotézám. [MS10]Interpretace je však založena na domněnkách a nereflektuje faktory omezující srovnání výsledků – např. časový odstup, neekvivalentnost skupin, odlišnou metodiku sběru dat, významové posuny položek aj. [MS11]Oceňuji početní vyrovnanost silných a slabých stránek. [MS12]Dobrá otázka. [MS13]Celkově: Podařilo se Vám identifikovat některé důležité nedostatky – např. teoretická neukotvenost a nesrozumitelnost hypotéz, nedostatečná diskuse a interpretace výsledků. Poukázala jste i na některé „detaily“. Oceňuji, že jste hledala i klady. V rámci toho jste však pochválila i věci, které stály za kritické zhodnocení – práce s daty, srovnání s výsledky americké studie. Některé významné nedostatky studie jste ponechala bez vyjádření – viz mé průběžné komentáře. Z Vaší argumentace je však zřejmé, že jste studii četla pozorně a ve svých úvahách jste nezůstávala na povrchu. Prokázala jste náležité metodologické uvažování a Váš posudek proto i přes uvedené rezervy hodnotím jako PŘIJAT. Děkuji za odvedenou práci.