Název studie O optimismu vysokoškoláků Autor posudku[1] Jana Vraspírová[MS2] Celkové hodnocení Posuzovaná práce se zabývá optimismem a jeho možným vlivem na zkreslení pohledu na realitu. Téma je zajímavé [MS3] a patrně není ještě dostatečně prozkoumáno. Bohužel autoři neuvádějí více studií na toto téma, aby bylo možné udělat si o problematice lepší představu. Také zde postrádám teoretický rámec, do nějž by studie byla zasazena. Autoři vycházejí z kvalitních zahraničních zdrojů, neuvádějí ale žádné monografie, které by se uvedeným tématem zabývaly. Úvod studie nesměřuje dostatečně k hypotézám, není zřejmé, z jakého důvodu budou testovány právě tyto hypotézy. Z toho důvodu nepovažuji za příliš šťastné uvedení výsledků práce Weinsteina, kterou tato studie replikuje, pouze v závěru práce[MS4] . Dotazníková metoda je vhodně zvolená pro tento typ výzkumu, rovněž oceňuji snahu o náhodný výběr respondentů. Byl osloven dostatečný počet studentů, ale nevýhodou je v tomto případě nízká návratnost dotazníků. Je pozitivní, že tento fakt autoři zmiňují v diskusi společně s dalšími limity výzkumu. Je možná na zvážení, zda by v tomto případě nebyla bývala přínosnější metoda nepravděpodobnostního výběru, obzvláště když sami autoři připouštějí, že i v tomto případě došlo k samovýběru respondentů[MS5] . Práce je vhodně strukturována a na první pohled se jeví přehledně. Při podrobnějším čtení je ale problematické se v textu orientovat z důvodu nepřesné terminologie a nedostatečně vysvětlených postupů[MS6] . Při interpretaci výsledků je podrobněji popsána pouze první hypotéza, výsledkům ostatních hypotéz je věnován pouze jeden odstavec. Bylo by lépe zmínit výsledky u každé z uvedených hypotéz jednotlivě[MS7] . Pokud autoři neměli v úmyslu se zabývat ostatními hypotézami podrobněji, nabízí se otázka, zda by nebylo vhodnější ponechat jen jednu hypotézu[MS8] . Práce se čte poněkud komplikovaně, v některých místech by bylo vhodné použít obšírnější vysvětlení. Pozitivem stylistické části je absence gramatických chyb a v zásadě stylistická správnost. Je obtížné posoudit správnost použitých postupů, protože nemáme dostatek informací o postupech a výsledcích testů. Autoři neuvádějí typ použitých korelací ani účinek testů. V druhé formě dotazníku byly k odhadům procent pravděpodobnosti výskytu události použity intervaly, přestože podobný dotazník srovnávacích odhadů je založen na 13položkové škále. Tento postup není v textu zdůvodněn[MS9] . V závěru práce je zajímavé srovnání s replikovanou studií Weinsteina, některé údaje z této studie ale měly být zmíněny spíše v úvodu práce. V diskuzi je věnována dostatečná pozornost limitům výzkumu. Pozitivní je i to, že autoři zmiňují nejednoznačnost získaných výsledků[MS10] . Nejsilnější stránkou diskuse je interpretace zjištěných rozdílů mezi českými a americkými studenty[MS11] , je jen škoda, že diskuse touto interpretací končí. Autoři neuvádějí možné uplatnění výsledků studie v dalším výzkumu a neuvádějí získané poznatky do kontextu současných poznatků. Celkově se jedná o práci na zajímavé téma, vzhledem k nedostatečnému popisu použitých statistických metod a neúplné prezentaci výsledků je ale obtížné s výsledky dále pracovat. Navrhuji přepracování metodologické a úvodní části studie tak, aby výsledky byly srozumitelné a použitelné jako základ pro případný další výzkum. Silné stránky (za co chválit[MS12] ) Slabé stránky (náměty na zlepšení) § Náhodný výběr § V diskusi jsou uvedené limity studie § Zahraniční zdroje § Zajímavé téma § Nedostatek informací o použitých metodách § Úvod práce nevede k hypotézám § Nepřesná terminologie § Nedostatečně vysvětlené postupy Otázky pro autora studie[MS13] 1. Uveďte, prosím, jak Vaše hypotézy vyplývají z úvodní části textu? 2. Vysvětlete, prosím, z jakého důvodu je ve druhé formě dotazníku použitý interval a jaká omezení vzhledem k použitým procedurám z toho mohou případně plynout? 3. Jaký typ korelace byl použitý a Jaké je síla účinku použitých testů? 4. Navrhněte, prosím, jak by bylo možné získané výsledky dále použít? [MS14] ________________________________ Uveďte své jméno a příjmení. Všechny níže uvedené instruktážní komentáře ve finální verzi vašeho posudku smažte. Usnadňuje nám to čtení. Děkujeme. [MS2]Žádali jsme Vás o smazání komentářů. [MS3]Chválit zajímavost tématu je klišé. [MS4]Souhlasím, že teoretický rámec studie je nedostatečný. [MS5]Možná ano. Potíž je, že ani nevíme, jakou přesně populaci s jakými charakteristikami má vzorek reprezentovat. [MS6]Souhlasím. [MS7]Máte pravdu. Diskuse měla obsahovat důkladnou interpretaci výsledků vzhledem ke stanoveným hypotézám. [MS8]Upozorňujete na důležitý nedostatek. Kromě H1 hypotézy nemají prakticky žádnou oporu v uvedené teorii. Stojí za pozornost i forma hypotéz – jsou nesrozumitelné, slučují více tvrzení dohromady - netestovatelné, pracují s pojmy, které nejsou operacionalizovány, vyskytuje se i budoucí čas aj. [MS9]Všímáte si důležitých „detailů“. Co se týče metody, nevíme, na jakém základě byly vybrány položky. Škály pro odpovědi mají několik vad – např. nestejně velké překrývající se intervaly, nevylučující se kategorie aj. K výsledkům – chybí řada popisných statistik, nejsou doloženy předpoklady pro provedení daných analýz, vyskytují se další formální nedostatky v prezentaci dat. [MS10]Objevuje se však i protimluv ohledně ne/potvrzení hypotéz. [MS11]Nemohu souhlasit. Interpretace je založena na domněnkách a nereflektuje faktory omezující srovnání výsledků – např. časový odstup, neekvivalentnost skupin, významové posuny položek aj. [MS12]Oceňuji vyrovnaný počet silných a slabých stránek. [MS13]Líbí se mi, kam svými otázkami míříte. [MS14]Celkově: Podařilo se Vám identifikovat některé zásadní nedostatky studie. Vyjadřujete se věcně a srozumitelně. Je vidět, že jste studii četla pozorně. Zároveň neděláte soudy, pro něž nemáte dostatečné podklady. Podařilo se Vám nalézt i pozitiva, což oceňuji. Pokládáte smysluplné otázky. Některé významné nedostatky studie jste však ponechala bez vyjádření – viz mé komentáře. Prokázala jste náležité metodologické uvažování a Váš posudek tedy hodnotím jako PŘIJAT. Děkuji za dobře odvedenou práci.