Hodnocení: 1 bod, sotva – 2 body dolů za pozdní odevzdání; shrnutí není zřetelně zacílené na
pointu, na Latourovu kritiku tradičního řešení otázky reference jazyka ve vědeckých textech (na to,
v čem a proč Latour nesouhlasí, jak svoje řešení předvádí)

                                                                                       Martin Švarc

                                   [ZK1]   Bruno Latour: Pandora's Hope, chapter 2.

Alternativní název:     [DEL: „ :DEL] Metamorfóza reality ve vědění[DEL: . :DEL] [DEL: “ :DEL]
[INS: :INS]


            Autor uvedeného textu se zabývá problémem poznání ve vědě, zajímá jej, jaký je vztah
[ZK2] mezi vědeckou výpovědí a realitou stavu věcí, o němž věda vypovídá. Autor předkládá svou
představu [DEL: epistomologie :DEL] [INS: epistemologie :INS] vědy. Fenomény a jevy tak, jak
existují v[DEL: :DEL] [INS:   :INS] realitě[INS: , :INS] vědecký provoz přetváří v rámci zavedené
metodologie na vědecké hypotézy, nebo vědecká fakta[ZK3] . Důležité ovšem je, jak vznikají tyto
vědecké výstupy. Latour ukazuje, že určité výseky reality (zde např. vzorek půdní vrstvy) v procesu
vědy procházejí mnoha transformacemi formy se snahou zachovat obsah[ZK4] . Například v případě
půdního vzorku se musela realita několikrát „metamorfovat“: bylo třeba zaznamenat místa odběru
vzorků, odebrat je a správně kategorizovat a následně určovat jejich povahu a složení.  Půdní
vzorek má tedy výstup například v tabulce nebo grafu. Těchto změn formy je mnoho a s každou z nich
dochází k určité redukci informace, zároveň však dochází také k jejímu „obohacení“, a to v tom
smyslu, že výstupní informace začíná být zpracovatelná zbytkem vědecké komunity. Takovýto výstup
(např. ve formě vědeckého článku) lze srovnávat s jinými vědeckými závěry a velice jednoduše jej
sdílet. Obrovskou výhodou je tedy jeho univerzalita v rámci vědecké komunity. [ZK5]


________________________________

 [ZK1]Píšete odborný text, je třeba uvést úplný bibliografický údaj shrnovaného textu

 [ZK2]Ale nikoli obecně, jakkoli; jeho zajímá vztah reference, jazykového zprostředkování.

 [ZK3]Zlý slovosled, doplněný navíc chybou v interpunkci – tu větu pak člověk musí číst několikrát,
aby porozuměl, o co Vám jde.

 [ZK4]Ano, ale následující řádky to moc nezachycují, ani nevysvětlují Jak souvisí zaznamenávání,
kategorizace a určování s tabulkový či grafovým výstupem? To zůstává nejasné. A dále už mluvíte
vlastně jen o konečném výstupu (článku), čímž vlastně zatemňujete a upozaďujete ty postupné a
mnohonásobné metamorfózy.

 [ZK5]To sice ano, ale z hlediska pointy článku je to spíš vedlejší souvislost. Měl byste něco říct
o té otázce referenčnosti (jak to, že vědy mluví o světě).