Hodnocení: 3 body

Písemná příprava č.
4
Jiří Bureš (333064), SOC 400

Collins, H. M, Pinch, T. J. 1998. The Golem: What everyone should know about science. Cambridge:
Cambridge University Press – kapitola 1: „Edible knowledge: The chemical transfer of memory“, str.
5-26.

Alternativní název:  Arbitrární konec vědecké hypotézy – Případ chemického přenosu paměti
[ZK1]

Nové vědění závisí na hodnocení vědeckého společenství. Přináší-li experiment příliš jedinečný
poznatek, pak je vědecké společenství spíše kritické a sleduje faktor lidského omylu, respektive
přílišné zručnosti, která je příčinou jedinečnosti (tzv. efekt zlatých rukou). Výsledná diskuze o
takovémto nejistém experimentu obsahuje na jedné straně argumenty o povaze zručnosti, která je
původcem zaručující jedinečnost výsledků experimentu, nebo na straně druhé protiargumenty o
neschopnosti jiných vědců pokus opakovat. Jedině kolektivně zvládnutelné provedení experimentu je
vědeckou komunitou přijatelné, výlučně individuálně provedený experiment spadá do nejistého
prostoru mezi špatnou prací a podvodem, což jsou etické kategorie, [INS: které :INS] „poškozují
pověst“. [ZK2] Samotná diskuze nakonec může odradit od dalšího bádání, aniž by bylo potřeba uzavřít
vědecký problém a hypotézy vyvrátit. Povaha výsledku experimentu, či pokračování v jisté oblasti
výzkumu jsou závislé na očekáváních vědecké komunity, důvěryhodnosti vědce, renomovanosti
laboratoře a předsudcích o testované hypotéze.



________________________________

 [ZK1]Může být. Ale ta druhá část je vlastně jen přeložená.

 [ZK2]Formulujete to příliš jednoznačně, jako nějaké obecné zákonitosti. Ty ale na základě
případové studie vyvozovat nejde… Všechny tyhle věci, které zmiňujete, v textu nějak obsažené jsou.
Ale bylo by dobré je (všechny, jako jeden celek) ještě proti něčemu postavit – totiž proti přísné
logice experimentálního ověřování, podle které by tato výzkumná větev vlastně vůbec neměla podobně
„umřít“.