Hodnocení: 3 body – nepřesnosti, někdy zavádějící; formální nedostatky Martin Švarc 363657 COLLINS, PINCH; The Golem: What everyone should know about science. Cambridge: Cambridge University Press – kapitola 1: „Edible knowledge: The chemical transfer of memory[ZK1] “ Alternativní název: Falzifikace zapomněním [ZK2] Uvedený text se zabývá jednou výzkumnou epizodou z oblasti behaviorální psychologie a biochemie. Zkoumání „přenosu“ naučeného z jednoho živočicha na druhého bylo fascinující[INS: , :INS] a pokud by se potvrdila hypotéza vědců, kteří se problémem zabývali, šlo by o průlomový objev. Standartní průběh vědeckého poznání vychází z myšlenky falzifikace hypotéz: dokud není hypotéza falzifikována, je možné s ní počítat jako s pravdivou, a naopak, čím více důkazů, podpírajících hypotézu existuje, tím více je pravděpodobné, že hypotéza bude pravdivá. Text odhaluje alternativu [ZK3] k uvedenému pohledu na vědu. Autor zmiňuje důvody, které vedly k tomu, že ačkoli hypotéza „chemického přenosu znalostí mezi živočichy“ nebyla nikdy vyvrácena, přestala být pro vědeckou komunitu hodna zkoumání a obecně je považována za zdiskreditovanou. Prvním důvodem byl fakt, že pozdější, biochemický výzkum měl ve vědecké komunitě špatnou pověst kvůli předchozímu výzkumu na poli psychologie, který se vědecké komunitě prezentoval neadekvátně. Proto byl pozdější výzkum nahlížen velmi podezřívavě až nepřátelsky, ačkoli každý z výzkumů sledoval jiné cíle. Druhým důvodem byly nepřesně replikované experimenty[ZK4] , se snahou prozkoumat sílu hypotézy a nestandartní forma kritiky ve vědeckých časopisech. Třetím důvodem byl nástup jiného proudu výzkumu v oblasti biochemie, který zastínil výzkum „chemického přenosu znalostí“. ________________________________ [ZK1]Neúplný bibliografický údaj – chybí rok, strany. [ZK2]Jo, mohlo by být, ale stejně bych to asi doplnil nějakou druhou/první částí, aby to bylo jasnější. [ZK3]Ona to není moc alternativa. Oni neříkají, že tahle formální vědecká logika vůbec neplatí a že by se měla nahradit něčím jiným. Oni jen ukazují, že a proč NESTAČÍ. Protože jen na jejím základě vlastně nejde porozumět tomu, proč tenhle případ skončil, jak skončil… Ale jinak ano, tohle je podstatné, ta konfrontace toho, jak to probíhalo, s učebnicovou logikou vědeckých experimentů. Jen by to chtělo ještě lépe vysvětlit (spíš než vypočítat hlavní důvody – jak činíte níže). [ZK4]Autoři spíš ukazují, že replikovat experimenty PŘESNÉ je – jakmile dojde k vážnému sporu – nenaplnitelný ideál.