Hodnocení: 3 body – ale opravdu tak-tak; buďte opatrnější ve formulacích, dávejte si pozor na
laciné dramatizace (název, „maximální možná míra“ atd.) a nepřesnosti; pointa není moc dotažená,
výstižná.

                                                                                  Jan Váňa, 173 329


  1998 [1993]. COLLINS, H. M. / PINCH, T. J. The Golem: What everyone should know about science.
  Cambridge: Cambridge University Press – kapitola 1: „Edible knowledge: The chemical transfer of
                                        memory“, str. 5-26


Bitevní pole vědy – ovšem těžko najít generála[ZK1]

Směr, kterým se vědecké bádání ubírá, závisí na řadě více či méně dobře čitelných okolností[ZK2] .
To, zda je nějaký výzkum uznán za platný (a hlavně „kým“ je uznán za platný)[ZK3] , může záviset na
způsobu jeho prezentace stejně tak dobře, jako na autoritě, která jej zaštiťuje, jeho prokazatelné
reliabilitě (opakováním postupu jinými vědci) nebo na způsobu, jímž jsou určité jeho aspekty
potlačeny a jiné zvýrazněny. Kompetence výzkumníků zasahuje do procesu v maximální možné míře
[ZK4] tím, že tito jsou po celou dobu nuceni činit rozhodnutí[ZK5] , kterou z možných větví bohatě
košatého stromu možností se vydají.

            Výsledky vědeckého snažení pak mohou být obdobným způsobem napadeny – teoreticky
[ZK6] je vždy možné najít takovou úroveň detailnosti kritiky, že proti každému argumentu „pro“ může
být postaven argument „proti“. Skeptici i ti, [DEL: jež :DEL] [INS: kteří :INS] uznali platnost
dosaženého závěru, disponují arzenálem nástrojů, s nímž proti sobě mohou vzájemně vyrukovat. To,
„jak se věda dělá“, je tedy do značné míry výsledkem soupeření na několika různých argumentačních
úrovních[ZK7] .

________________________________

 [ZK1]Až příliš obecné, a tudíž mířící mimo hlavní pointu; taky trochu moc žurnalistické (byť ta
kniha je žánrově skoro popularizační) – my bychom se měli snažit navrhnout výstižný (odborný) název
(což neznamená nutně bez vtipu atd, ale jen vtipnost to nezachrání)

 [ZK2]Ano, ale chtělo by to ještě doplnit, že tohle právě kontrastuje s logikou vědeckého
experimentu. A ta se zároveň ukazuje jako příliš „idealistická“, vlastně nesplnitelná. Vede k tomu
„regresu“, který popisujete níže, kdy se roztáčí kruh námitek a protinámitek, který nic nerozsekne,
jen to komplikuje design experimentu až do té míry, že je vlastně nekontrolovatelný.

 [ZK3]Kým – to samozřejmě roli hraje. Ale na druhou stranu jsem si nevšiml, že by autoři psali, že
ten proud bádání s červy je odepsaný jen pro někoho…

 [ZK4]To je takové vágně-dramatické přehánění.Zbytečné.

 [ZK5]Jistěže se musejí rozhodovat; ale taky je v mnoha ohledech rozhodnuto jakoby za ně – proto je
to ostatně sociologicky zajímavé. Vy tak trochu přeháníte míru, ve které to vše mají ti jednotlivci
v rukách.

 [ZK6]Autoři popisovali, co TEORETICKY jde? Myslel jsem, že popisovali a rozebírali, co se
PRAKTICKY stalo.

 [ZK7]Tohle je příliš vágní pointa, a nejasná.