Hodnocení: 4 body – jsou tam sice nepřesnosti a neobratnosti, ale celkově se mi to líbí, ty pointy
postihujete pěkně

                                                                               Eva Lukášová, 215851

Písemná příprava 5.


LATOUR, Bruno (1999): Pandora's hope: Essays on the reality of science studies. Cambridge: Harvard
University Press, kapitoly 4 a 5, s. 113-173.


Alternativní název: Pasterizace coby spoluobjev [ZK1] Pasteura a kvasnic


Latour v textu rozebírá Pasteurův článek představující kvasnice jako iniciátora procesu fermentace.
Latour na textu ukazuje, že nejenom Pasteur byl aktérem, který odhalil charakteristiky a funkce
kvasnic. Také ony sami [ZK2] byly aktéry celého objevu. Na tom nic nemění fakt, že byly aktérem
nelidským. Čím víc Pasteur jednal, tím víc se kvasnice stávaly autonomními.[ZK3]  Pasteur nastavil
podmínky okolí tak, aby kvasnice mohly ukázat svoje charakteristiky. Zároveň Latour ukazuje, že oba
aktéři, jak Pasteur, tak kvasnice, se během procesu proměnili. Pasteur se stal díky objevu známým,
kvasnice se staly z vedlejšího produktu pasterizace jejím hlavním iniciátorem. Experiment tedy není
hra s nulovým součtem, kde by z experimentu mohlo vyvstat jen to, co do něj bylo vloženo.
„Konstrukce“ proto není vhodným pojmem pro označení způsobu vědeckého poznávání.


Alternativní název: Neexistence hranice mezi fakty a fikcí: symetrie v historii vědeckých výzkumů


Latour představuje koncept relativní existence. Entity existují, pokud jsou podpořeny sítí
sdružených aktérů. Jakmile se však síť začne rozpadat, začne entita ztrácet existenci. Pouchetovy
samoplodné organismy tak měly svou existenci[ZK4] . Z toho plyne, že historie mají jak lidští, tak
nelidští aktéři.[ZK5]  Navíc v daný okamžik nelze určit[INS: , :INS] co je pravda a co fikce.
Nezáleží na tom, že se zpětně prokáže, že některá vědecká zjištění se ukázala neplatnými.
V okamžiku jejich existence [DEL: byly :DEL] [INS: byla :INS] stejně [DEL: reálné :DEL] [INS:
reálná :INS] jako [DEL: ty :DEL] [INS: ta :INS] , [DEL: které :DEL] [INS: která :INS] se [DEL:
ukázaly :DEL] [INS: ukázala :INS] být [DEL: platné :DEL] [INS: platnými :INS] . Každý z výzkumů je
zasazen do jiné sítě aktérů [ZK6] a má jinou historii, má kolem sebe vytvořenu časoprostorovou
bublinu. Oba výzkumy, Pasteurův i Pouchetův, lze proto nahlížet symetricky. Substanci, na základě
které mají lidé tendenci výzkumy symetricky nenahlížet, nahrazuje Latour konceptem instituce.
Taková instituce se mění. Před Pasteurem tak bylo substancí fermentace něco jiného, než mikrobi.
Před Pasteurem mikrobi přenositelní vzduchem neexistovali, po Pasteurově objevu se naopak
zdá[ZK7] , že museli existovat vždy.

________________________________

 [ZK1]Chápu, co myslíte. Ale do názvu práce bych to takhle nedal. Chtělo by to aspoň trochu
naznačit, co se tím myslí, jinak to v tom názvu trčí jako ne moc srozumitelná provokace.

 [ZK2]Samy?

 [ZK3]Ale z jejich autonomie ještě nijak automaticky nevyplývá, že byly aktivním účastníkem celého
to procesu, díky kterému autonomii získávaly… Nicméně ano, tohle je důležité.

 [ZK4]Jak tohle vyplývá z předchozího? A co tu tahle věta o Pouchetovi vlastně dělá? Kam s ní
míříte? (Když pak vzápětí uhýbáte k daleko všeobecnější souvislosti. Není mi to tu jasné.)

 [ZK5]Z čeho? Z toho, že Pouchetovy organismy měly svou existenci? Tomu nerozumím.

 [ZK6]Na tohle bych byl opatrný. Actor-network není jednoduše síť aktérů (koho čeho). Dokonce
mluvit o „sítích aktérů“ je z hlediska ANT dost zavádějící, protože aktér-síť není žádná sociální
síť. Není to propojení „koho-čeho“ aktérů, ale síť, která něco dělá, nějak působí (JE zároveň
aktér).

 [ZK7]Chápu, že tím nechcete přebít realitu té sítě, ve které každý objekt „relativně existuje“.
Ale stejně si myslím, že to „zdání“ je tu trochu slabé. Vypadá to jako nějaká šalba, omylné
vnímání. Ale tak to ten Latour nemyslí, ani Pasteur to tak nebral, když prosazoval (ahistorickou)
skutečnost svých kvasinek…