Hodnocení: 2 body – tentokrát opravdu hodně krkolomně napsané, v dlouhých, nepřehledných a málo
smysluplných větách; máte v tom shrnutí řadu dílčích postřehů, ale není docela jasné, o co autorům
především jde; pomíjíte některé pozoruhodné rozdíly uvnitř skupin (že se experti a ne-experti budou
v náhledu na věc tak nějak lišit, není moc překvapivé; ale že víc nedůvěry vůči expertnímu systému
budou vyjadřovat informovanější ne-experti, to by mohlo řadu lidí překvapit – a autoři na tenhle
rozpor poukazují)

                                                                              Iva Kalčíková, 262336

                                                                                            5.11.12

                                                                SOC400 Věda, technologie a politika


ABRAHAM, John / SHEPPARD, Julie (1997): Democracy, technocracy, and the secret state of medicines
control: Expert and nonexpert perspectives. Science, Technology, & Human Values, 22 (2): 139-167


Článek se zabývá výzkumem sociálních rámců, které uplatňují expertní a non-expertní skupiny pro
utváření perspektiv[ZK1]  na regulaci a bezpečnost léčiv ve Velké Británii. Výzkum probíhal formou
rozhovorů – v případě non-expertních skupin – praktických lékařů a zdravotních sester, skupiny
zdravých/potenciálních pacientů a skupiny pacientů- výzkum [ZK2] probíhal metodou focus groups,
v případě expertní skupiny – členů a bývalých členů Comittee on the Safety of Medicines a Medicines
Comission – formou individuálních rozhovorů.

V jednotlivých pohledech zúčastněných skupin se odráží jejich příslušnost k určitému stupni
expertízy v dané oblasti[ZK3] , záleží na tom, jedná-li se o více hierarchický, více technokratický
pohled vědeckých pracovníků, nebo zda se díváme na demokratičtější perspektivu pacientů. Nejméně
homogenní pohled prezentují profesionálové na poli medicíny, kteří ovšem nerozhodují o regulaci
léčiv – praktičtí lékaři a sestry[ZK4] , kteří jsou si vědomi tlaku na regulaci léčiv z vědecké a
farmaceutické strany, ovšem zároveň se snaží balancovat požadavky svých pacientů. Důraz na utajení
regulačních procesů ve Velké Británii působí na víru pacientů a jiných non-expertních skupin v
odbornost vědců a jejich rozhodnutí[ZK5] , na druhé straně ovšem vědci věří, že zveřejnění
rozhodovacích procesů o regulaci léčiv by nevedlo ke zkvalitnění těchto procesů a navíc by bylo
těžké vysvětlit, že „experimentální užití léčiv na veřejnosti“ je součástí vědeckého procesu.
Nicméně alespoň částečné odkrytí důvodů pro povolení jednotlivých léčiv by dle autorů mohlo vést
k větší důvěryhodnosti vědeckých rozhodovacích procesů z hlediska veřejnosti. Vědečtí experti ovšem
sami zmiňují, že míra vlastní expertízy [ZK6] není při rozhodovacím procesu primárním faktorem,
fungují zde faktory přesahující rámec vědeckého poznání.





________________________________

 [ZK1]„sociální rámce“, které někdo „uplatňuje“ pro „utváření perspektiv“? není to trochu zbytečně
složitě řečené? Co míníte těmi „sociálními rámci“?

 [ZK2]Mám trochu zmatek v těch pomlčkách (a tedy i ve struktuře věty).

 [ZK3]Co to je? (příslušnost ke stupni expertízy?) Opět se mi to zdá zbytečně krkolomně vyjádřené.

 [ZK4]Ale ti tam byli – trochu paradoxně – vlastně za laiky, ne?

 [ZK5]Vůbec nevím, co chcete říct. Jak působí?

 [ZK6]?? co to je?