Hodnocení: 4 body – ještě (je dobré, že vidíte ty závěry jako ne-jednoduché)

                                                                              Eva Kotašková, 332998


Abraham, J., Sheppard, J. 1997. Democracy, technocracy, and the secret state of medicines control:
Expert and nonexpert perspectives. In [ZK1] Science, Technology, & Human Values, 22 (2), pp.[ZK2]
139-67


Alternativní název: Posuzování bezpečnosti léčiv: kdo všechno má (mít) slovo?[ZK3]


Abraham a Shepard v tomto článku popisují výzkum postojů expertů a „laiků“ k posuzování bezpečnosti
farmaceutických produktů ve Velké Británii. Z hloubkových rozhovorů a focus-groups jednotlivých
skupin vyplývá, že experti spíše prosazují technokratický přístup, tedy posuzování bezpečnosti
léčiv bez větší participace veřejnosti, přesto ale reflektují své postavení a ne-vědecké faktory
(politika, zkušenosti, intuice), které ovlivňují jejich rozhodnutí, ale zároveň jim nebrání
v poctivé práci. [ZK4] Skupina „laiků“, přestože v mnohém nejednotná, projevovala spíše nedůvěru
vůči expertům a expertním systémům. Zejména jednotlivci ze skupiny pacientů se projevovali jako
aktivní a kritičtí aktéři, nikoliv jako pasivní příjemci autority expertů[ZK5] . Jednotlivci ze
skupiny „healthy professionals group“ měli tendenci idealizovat očekávání od medicíny[ZK6] , jejich
pozice se nacházela na pomezí mezi požadavky medicínské autority a touhou reagovat na potřeby
pacientů. Dosažení veřejné podpory medicínských regulací tak podle autorů (a výsledků výzkumu)
nezávisí pouze na informovanosti publika, spíše na implicitní důvěře a identifikaci s kontrolními
institucemi. Prvním krokem k překonání propasti mezi postoji experty a „laiky“ by podle autora a
autorky měla být konfrontace zájmů mezi státem a kapitalistickými zájmy ve farmaceutickém průmyslu,
vypořádání se s tím, že pacienti sebe i doktory chápou jako oběti systému farmaceutických firem.
________________________________

 [ZK1]U časopisů se tohle většinou nepíše.

 [ZK2]Píšete text v češtině, tak by bylo na místě tomu přizpůsobit i jazyk těchhle zkratek

 [ZK3]Mohlo by být. Ale fakt je, že autoři se nesnaží ani tak rozseknout „kdo všechno má (mít)
slovo“, ale konfrontují různé perspektivy pohledu.

 [ZK4]Správně postihujete, že mínění téhle skupiny nebylo zcela jednoznačné a jednotné. Ale věta je
to hrozná.

 [ZK5]Ano, to je důležité. Že kritičtější vůči autoritě expertů se ukázali „informovanější laici“.
Často se totiž předpokládá opak. Tohle je jeden z nejpodstatnějších nálezů, důležitý a
ne-překvapivý pro STS, který byste možná mohla ještě jasněji vypíchnout.

 [ZK6]Myslíte „vůči medicíně“?