Hodnocení: 3 body

                                                                               Eva Lukášová, 215851

Písemná příprava 6.

ABRAHAM, John / SHEPPARD, Julie (1997): Democracy, technocracy, and the secret state of medicines
control: Expert and nonexpert perspectives. Science, Technology, & Human Values, 22 (2): 139-67.


Alternativní název: Propast mezi rozhodujícími odborníky a přijímajícími laiky: různorodé pohledy
na proces rozhodování o bezpečnosti léčiv[ZK1]


Autoři se v textu zabývají otázkou rozdílného názoru odborníků a laiků na rozhodovací proces o
bezpečnosti léčiv, konkrétně na příkladu britského systému. Metodou jejich výzkumu jsou rozhovory
s odborníky i laiky. Diskuze se točí okolo dvou přístupů, [DEL: technokratickém :DEL] [INS:
technokratického :INS] a [DEL: demokratickém :DEL] [INS: demokratického :INS] . První zastává
názor, že by o bezpečnosti léčiv měli rozhodovat výhradně odborníci. Demokratický přístup, více
rozšířený především v USA, preferuje zapojení laické veřejnosti do rozhodovacího procesu. Odborníci
sami preferují technokratický přístup, laici by ocenili zlepšení transparentnosti celého procesu a
participaci veřejnosti. Skupina odborníků by se ráda viděla jako nepolitická, ovšem je evidentní,
že i její členové jsou ovlivněni nevědeckými tlaky. Názory obou skupin jsou ovlivněny jejich
sociálním postavením.[ZK2]  Odborníci jsou ovlivněni například financováním výzkumů farmaceutickými
firmami, laici pak například vlastní zkušeností s léčivy. Text ukazuje, že na problém kombinace
demokracie a vědy existují různé názory.[ZK3]  Dle autorů by bylo vhodné laiky do rozhodování
určitým způsobem zapojit, aby celý proces získal větší důvěryhodnost.
________________________________

 [ZK1]Mohlo by být. Říkám si, jestli by nebylo lepší prohodit první a druhou část názvu – ta první
je takhle totiž trochu nejasná, o co vlastně jde. A v jistém smyslu se mi to zdá zavádějící, ten
Váš návrh: rozdíly mezi těmi dvěma skupinami jsou sice výrazné, ale v zásadě očekávatelné, a tudíž
nikoli nejzajímavější. Důraz na tu „propast“ tedy poněkud zastírá pozoruhodné rozdíly UVNITŘ obou
skupin, zejména uvnitř skupiny „ne-expertů“.

 [ZK2]To, co jsem psal k alternativnímu názvu, se ukazuje i tady: zajímavé rozdíly uvnitř skupin
zůstávají v pozadí. To je škoda. (Zejména to, například, že informovanější ne-odborníci chovají
vůči expertní autoritě víc nedůvěry než ti méně informovaní. Řada lidí předpokládá opak, totiž že
osvěta a informovanost důvěru lidí ve vědu jednoduše zvyšuje…)

 [ZK3]Takhle řečeno to zní trochu banálně.