Hodnocení: 3 body

 Abraham, John a Sheppard, Julie. 1997. Democracy, technocracy, and the secret state of medicines
 control: Expert and nonexpert perspectives. Science, Technology, & Human Values, 22 (2): 139-67.



Matěj Plesník 333412


Alternativní název: Problém transparentnosti expertního schvalování léků pro užití[ZK1]


V tomto článku autoři zkoumali a porovnali názory členů britské státní odborné komise pro
bezpečnost léků s názory laiků na proces schvalování léku pro užití. Existuje zde totiž kontroverze
vyplývající z toho, že posuzovací proces je z důvodu ochrany obchodního tajemství přísně tajný, a
tudíž značně netransparentní. Někteří z expertů vyjádřili pochybnosti nad svou schopností přesně
odhadnout všechny účinky léků, objevila se zde také nespokojenost s nedostatkem transparentnosti
procesu. Na druhé straně se ale většinou shodli na tom, že laici odborným problémům nerozumí,
nejsou ochotni se smířit s nevyhnutelnými vedlejšími účinky a jsou snadno manipulovatelní
senzacechtivými médii. U laiků celkově převládala skepse ani tak ne vůči odbornosti, ale spíš vůči
zodpovědnosti a nezaujatosti expertů. Nejlépe se v dané problematice orientovala skupina pacientů,
kteří si v rozporu s míněním expertů byli vedlejších účinků dobře vědomi, ale měli pocit, že o nich
nejsou dostatečně informováni, a tudíž se stávají pokusnými králíky farmaceutického průmyslu[ZK2] .
Nejmenší znalosti a zkušenosti naopak prokázala skupina relativně zdravých studentů, jichž se
zmiňované problémy prakticky netýkaly. Podle autorů z toho [ZK3] plyne závěr, že je žádoucí, aby se
zástupci pacientů podíleli na schvalování, a zejména, aby vláda více hájila zájmy veřejnosti vůči
obchodním zájmům farmaceutického průmyslu.


________________________________

 [ZK1]Je to příliš obecné. A uhýbá to od toho hlavního sdělení, které se zaměřovalo na konfrontaci
různých perspektiv v pohledu na otevřenost/uzavřenost celého toho regulačního procesu vůči (laické)
veřejnosti. Sám to vlastně píšete hned v první větě. Přitom Váš nadpis evokuje nějaké (asi spíš
teoretické) pojednání o transparentnosti.

 [ZK2]Ano, i když by zrovna tohle asi mělo být dotaženější: nejde ani tak o to, že tihle se v tom
orientovali lépe, ale spíš jakoby naopak: ti, kteří se v tom (např. z důvodů, které uvádíte)
orientovali lépe, nejvýrazněji vyjadřovali vůči farmaceutickému průmyslu a lékové regulaci
nedůvěru.

 [ZK3]Z čeho přesně? To vůbec není jasné. Z toho, že nejmenší znalosti prokázala skupina zdravých
studentů a že lépe se v problematice orientují pacienti? To nedává smysl. Zejména tam, kde
vyvozujete závěry, byste měl být velmi opatrný, co říkáte.