Hodnocení: 1 bod

                                                                                       Martin Švarc

                                                                                             363657


                                  ABRAHAM, John / SHEPPARD, Julie

                           „Democracy, technocracy, and the secret state

                  of medicines control: Expert and nonexpert perspectives.“[ZK1]


Alternativní název - Destabilizace demokracie[ZK2] : Věda [ZK3] v rukou technokratických expertů.



            Článek je případovou studií obecnějšího fenoménu: problematičnosti vztahu expertního
vědění a demokracie[ZK4] . Expertní vědění na jedné straně, které je v rukou vědců (expertů)[INS: ,
:INS] legitimizuje politická rozhodnutí demokraticky volených zástupců státu[ZK5] . Vědci (experti)
obecně mají naopak tendenci vnímat svou práci jako poradní hlas při rozhodování, který je nezávislý
a vědecky podložený[ZK6] . Někteří z nich ovšem sami přiznávají, že jejich rozhodování, například o
rizicích, už nelze považovat za vědecké, nanejvýše za kvazi-vědecké. Právě tento argument podporuje
názor, že jakékoli expertní vědění by mělo být podrobováno demokratické diskuzi. Technokratický
náhled expertů by měl být vyvážen (nahrazen) poučenou veřejnou diskuzí[ZK7] .
________________________________

 [ZK1]Tohle není úplný bibliografický údaj! Je dost zlé, že ještě ke konci semestru nerespektujete
základní formální náležitosti, na které pravidelně upozorňuji.

 [ZK2]Kde se o něčem takovém v textu mluví?

 [ZK3]Ale tam přece nijak přímo nešlo o „vědu“. Spíš o regulaci a související odborné posuzování
nově vyvíjených léčiv.

 [ZK4]No ale ten přesah je tam jen dost malý, celkově to především je o těch léčivech, odborném
posuzování a regulaci (ve Velké Británii). Autoři si dávají dost bacha na to, aby příliš
nezobecňovali.

 [ZK5]Kde se tam mluvilo o rozhodování demokraticky volených zástupců státu???

 [ZK6]Špatně gramaticky postavené souvětí – ta rozvíjející věta by se gramaticky měla  týkat toho
„rozhodování“ (zatímco věcně Vám jde nejspíš o ten „hlas“).

 [ZK7]Takhle natvrdo to tam není, a z dobrých důvodů. A ta poslední věta je v lepším případě takové
ideologické zarámování, žádný skutečný závěr – kde tu POUČENOU diskusi vezmete? Co to je? … tyhle
otázky jistě tvoří jakési obecné pozadí toho, čemu se autoři věnují, podobně jako u tisíců jiných
podobných studií. Ale samotný článek je o něčem mnohem specifičtějším, jde v něm o konfrontaci
různých perspektiv a o to, že ty perspektivy jsou i uvnitř dvou hlavních skupin (expertů a laiků)
všelijak rozpolcené a nejednoznačné.