Hodnocení: 4 body – pěkné, jednoduše formulované, jasné

Vágner David – 64094


Příprava 6


ABRAHAM, John / SHEPPARD, Julie (1997): Democracy, technocracy, and the secret state of medicines
control: Expert and nonexpert perspectives. Science, Technology, & Human Values, 22 (2): 139-167


Alternativní název: Konfrontace expertních a laických pohledů [ZK1] na proces schvalování léčiv


    Abraham a She[INS: p :INS] pard se v tomto textu věnují procesu schvalování a regulace léčiv ve
Velké Británii. Kvalitativní šetření bylo založeno na rozhovorech s experty z oboru – členy komisí
pro kontrolu léčiv a ne-experty. Skupina ne-expertů se skládala ze tří kategorií lidí. První
tvořila skupina zdravých studentů, druhá představovala pracovníky z oboru zdravotnictví, třetí
skupina zastupovala pacienty dlouhodobě užívající léky. Taková skladba ne-expertů předpokládala
různé stupně vědomostí o procesech schvalování a kontroly léku[ZK2] .

     Z šetření vyplynulo, že většina expertů považovala stávající, jimi kontrolovaný systém za
adekvátní a přikláněla se tak k technokratickému pojetí tohoto procesu. Tím se tak ve své většině
stavěla proti přístupu demokratickému, tedy přístupu se silnější angažovaností veřejnosti. Za
hlavní argument uváděli nedostatečnou erudici laické, skrze média nekvalitně informované
veřejnosti. Skupinu ne-expertů spojovala nedůvěra vůči takovému postupu schvalování a kontroly i
roli farmaceutických firem v tomto procesu. Nejsilnější nedůvěra vůči systému byla zaznamenána u
pacientů, tedy u skupiny ne-expertů disponující nejvíce informacemi o tématu. [ZK3] Zdraví
studenti, jakožto skupina s nejmenším objemem informací pak vykazovala nejsilnější důvěru v tyto
instituce a systém posuzování. Tento závěr  tak zpochybňuje předpoklad, že informovanější veřejnost
bude vyjadřovat větší důvěru v expertní rozhodování.
________________________________

 [ZK1]Ano, ten plurál je tu důležitý.

 [ZK2]Ano, je dobré to výslovně shrnout, když už tu skladbu vzorku uvádíte.

 [ZK3]ok