Hodnocení: 1 bod – vy se tomu článku přímo věnujete vlastně jen jednou větou, která není navíc
přesná; zadání není nechat se inspirovat textem k nějakým volným úvahám, ale vystihnout JEHO hlavní
pointu (tedy ¨psát sice vlastními slovy, ale striktně se držet toho, co autoři v článku říkají)

                                                                                  Jan Váňa, 173 329


 ABRAHAM, John.  SHEPPARD, Julie. 1997. „Democracy, technocracy, and the secret state of medicines
 control: Expert and nonexpert perspectives“. Science, Technology, & Human Values, 22 (2): 139-67.



Mají fakta opravdu poslední slovo?[ZK1]

Vědci často podléhají tlaku udělat z ambivalentních závěrů více jednoznačné. Tedy např. tam, kde by
si vědec netroufnul činit závěry, je přinucen se k nějakému stanovisku jednoznačně přiklonit.
Taková politika generuje nejistotu[ZK2] . Vstup vědeckého tvrzení do politické debaty má navíc
jinou autoritu než ostatní názory. Tak vzniká zvláštní hybrid[ZK3] , který se účastní politického
rozhodování a správy věcí veřejných, přičemž aspiruje na legitimitu vědeckého poznání (fakta), o
níž ovšem sami vědci mohou do značné míry pochybovat (nutnost dělat závěry tam, kde dosud panuje
nejistota). Pochybnosti o legitimitě má, jak naznačuje například výzkum Abrahama a Shepparda[ZK4] ,
i veřejnost, když odmítá vědě přiznat nárok na neoddiskutovatelnou pravdu[ZK5] . Z vědeckých
tvrzení se tak stávají témata, o nichž je třeba vést veřejnou debatu, a z vědců se stávají
političtí aktéři, s nimiž je třeba polemizovat.

Demokratizace ovšem znamená otevření se celé řadě nových možností[ZK6] [INS: , :INS] a tím pádem i
nutnost o nich rozhodovat a vyjednávat. Není však zcela jasné kdo (zástupná vs. přímá participace)
bude vyjednávat s kým (které strany jsou zainteresované) a o čem přesně (zviditelnění jednoho
problému zneviditelní jiný).
________________________________

 [ZK1]Nerozumím, jak se tohle týká článku.

 [ZK2]Nerozumím – čím ji generuje?

 [ZK3]Jaký? Jak vzniká? – není tomu dost rozumět.

 [ZK4]Je to Julie

 [ZK5]Ale o tom to přece nebylo – že by ti laici mluvili o nějaké „vědě“, která nemá nutně pravdu.

 [ZK6]??? jakých? Co tím myslíte?