Hodnocení: 3 body – s přimhouřenýma očima; pomíjíte to, co je na článku nejzajímavější a zdůrazňujete celkem banální a nepřekvapivý závěr (navíc formulovaný schematicky); zachraňuje Vás, že píšete jednoduše a stručně a bez formálních prohřešků Vaňásková Barbora, UČO: 333407 ABRAHAM, John / SHEPPARD, Julie (1997): Democracy, technocracy, and the secret state of medicines control: Expert and nonexpert perspectives. Science, Technology, & Human Values, 22 (2): 139-67 Alternativní název: Otázka zapojení veřejnosti do systému kontroly léčiv. Kdo je kompetentní pro rozhodování? Autoři se zaměřují na odlišný pohled expertů a ne-expertů na systém regulace léčiv ve Velké Británii. Tyto dva pohled[INS: y :INS] na věc jsou odlišné z důvodu odlišného zapojení [ZK1] do tohoto procesu. Experti víceméně odmítají zapojení ne-expertů do systému kontroly léčiv, zatímco ne-experti by rádi v tomto procese byli zastoupeni. Střetávají se tak zde dva pohledy- technokratický, kdy experti považují svá rozhodnutí za kompetentní, objektivní a pouze oni mají potřebné znalosti a dovednosti, které jim umožňují rozhodnout, kdy je lék bezpečný. Druhým přístup je demokratický, kdy ne- experti vyjadřují svoje pochybnosti nad kompetencemi expertů a jejich rozhodnutími, které mají být v jejich prospěch a chtějí průhlednější a demokratičtější způsob schvalování léků a větší zapojení do tohoto procesu.[ZK2] Vše se točí kolem otázky, kdy je lék pro pacienty bezpečný a kdy ne, a kdo o tom má rozhodovat. ________________________________ [ZK1]Asi z něho nemálo vyplývají; ale že by šlo o takhle tvrdou příčinnost, to asi ne. Už proto, že žádná ze skupin nebyla názorově zrovna jednotná. [ZK2]Tohle je trochu silně řečeno. A taky ne moc zajímavě, překvapivě. Ty skupiny totiž byly všelijak rozrůzněné a především to bylo na závěrech z výzkumu zajímavé. Že budou experti SPIŚ hájit zavedený expertní systém, se celkem dalo očekávat. Ale třeba některé rozdíly ve skupině „laiků“ (jakkoli sporně technicky sestavené), jsou vlastně překvapivé. Zejména to, že ta nejinformovanější skupina „laiků“ chovala ke stávajícímu výrazně expertnímu posuzování největší nedůvěru. Často se totiž předpokládá opak, totiž že větší informovanost a vědecká osvěta přispívá k větší důvěře veřejnosti.