Hodnocení: 2 body – hlavně je tu zásadní nedorozumění, že šlo o nějaký spor expertů a politiků (to
ani náhodou); a další nepřesnosti

Doseděl Tomáš, 365877

Konopásek, Zdeněk, Tereza Stöckelová, Lenka Zamykalová. 2008. „Making pure science and pure
politics:  On the expertise of bypass and the bypass of expertise.“ Science, Technology, & Human
Values 33 (4): 529-553.

Přílišná purifikace oslabuje vědu i politiku

Na případu vyjednávání o trase dálničního obchvatu Plzně autoři ukazují, že purifikovaná politika i
purifikovaná věda ztrácejí svou sílu a v závěru podléhají řešení, které je praktické. Při
rozhodování o trase obchvatu přicházely v úvahu dvě varianty, obě postihující lidi z některých
okolních obcí. Vytvořily se proto dva tábory prosazující „tu druhou“ variantu za pomoci postupně
budovaných sítí-aktérů složených mimo jiné z médií, politiků, expertních posudků atd. Zpočátku se
obě strany snažily prosadit řešení, které je nejvhodnější podle expertů [ZK1] (a čistě podle
expertů, tedy podle názoru purifikované vědy). Experti ale obě varianty hodnotili velmi podobně,
teprve postupem času (po vypracování cca 20 posudků) se přiklonili spíše k jedné variantě. Politici
prosazovali druhou variantu [ZK2] a na rozdíl od expertů [ZK3] (postupně budujících jakýsi
ideálnětypický popis[ZK4] ) prováděli praktické kroky k její realizaci[ZK5]  – zapojovali do
sítí-aktérů konkrétní termíny stavby, vybudované mosty (které sice na první pohled vyhovovaly oběma
variantám, pak se ale ukázalo, že jejich směr jednu z variant značně ztěžuje), domy postavené
v plánované trase jedné varianty apod. V závěru tak byla vybrána experty nepodporovaná
varianta[ZK6] , ale nikoli proto, že by rozhodnutí bylo čistě politické, ale proto, že bylo v daném
okamžiku více praktické, rychleji realizovatelné. Autoři proto shrnují, že purifikovaná věda ztrácí
svou sílu, purifikovaná politika ztrácí svou legitimitu (a přináší zklamání občanům), proto je
lepší obě sféry od sebe striktně neoddělovat.[ZK7]
________________________________

 [ZK1]Sám jste to uvedl tím, že šlo o tábory, které tu dálnici prostě nechtěly blízko sebe. Takže
je divné jen tak napsat, že se snažily prosadit řešení, které je odborně nejvhodnější. Oni tím
všichni hodně argumentovali, ale o hybné síle toho odporu na obou stranách celkem nebylo pochyb.

 [ZK2]To takhle asi nejde říct. Politici byli na obou stranách. Však ty malé obce zastupovali
obecní zastupitelé… A dokonce i experti byli v obou táborech.

 [ZK3]Nešlo o spor expertů a politiků. To by bylo nedorozumění. A obě varianty by sotva experti
hodnotili podobně, kdyby podporovali jen jednu variantu.

 [ZK4]To ne.

 [ZK5]Tohle rozhodně nedělali politici – jak by mohli? (Budovat mosty, domy atd.)

 [ZK6]Až příliš tvrdě řečeno.

 [ZK7]Tak nějak. Ale také k tomu patří, že jedno úzce souvisí s druhým: skrze purifikaci expertízy
dochází „jedním dechem“ k upevňování představy jakéhosi čistě politického řešení, a naopak.