Hodnocení: 3 body – ještě, s „odřenýma ušima“ (až příliš dlouhé a nejasně řečené) Iva Kalčíková, 262336 12.11.12 SOC400 Věda, technologie a politika KONOPÁSEK, Z. / STÖCKELOVÁ, T. / ZAMYKALOVÁ, L. (2008): Making pure science and pure politics: On the expertise of bypass and the bypass of expertise. Science, Technology, & Human Values, 33 (4): 529-553 Alternativní název: Ostrý řez mezi sférou vědy a politiky [ZK1] - případová studie sporů o obchvat Plzně Tento text pojednává o sporu o dálniční obchvat kolem Plzně. Jedna strana sporu dávala přednost tzv. K-verzi obchvatu, druhá strana pak S-verzi obchvatu. Ačkoli obě strany sporu měly mezi svými zastánci různé aktéry - aktivisty, vědecké experty na přírodní prostředí, novináře, politické reprezentanty zúčastněných obcí a jejich obyvatele - pouze strana zastávající verzi S od samotných počátků sporu připouštěla i jeho politickou dimenzi, tedy, že se nejedná pouze o spor mezi „holými fakty“, který z projektů je lepší z hlediska vědeckých expertíz, ale že záleží i na tom, jak je projekt postaven z politického hlediska. V počátcích projektu byl dáván důraz právě na výhradně vědeckou expertízu [ZK2] a vědecké posouzení obou projektů nezávisle na politických rozměrech projektu, v závěru pak došlo k čistě politickému rozhodnutí, který podpořilo projekt v té době méně prosazovaný výsledky vědeckých expertíz - verzi S. Tato verze byla více zakotvena v realitě již probíhajících dílčích stavebních prací, na rozdíl od verze K, která zase měla více prostoru pro dokonalejší „ideálně-typické[ZK3] “ zpracování ve formě projektu na papíře, kterému se sice dostávalo mnoho prostoru v médiích, ale k jeho realizaci bylo stále stejně daleko. Toto rozhodnutí politického rázu ovšem nevedlo k „čistému“ vítězství [ZK4] na straně zastánců verze S. Tím, že obě strany sporu ostře oddělovaly sféru vědecké práce od sféry politické, se ochuzovaly o náboj, který by argumentům ať jedné či druhé strany propůjčil sílu. Obě strany se snažily očistit vědu od politiky a naopak[ZK5] , rozhodnutí, která tímto způsobem předkládala[INS: , :INS] však v retrospektivě působila nedostatečně nezávisle či zdlouhavě (K-verze), nebo příliš politicky, násilně (S-verze). Obě strany se tak svou snahou o vědecko-politický purismus ochudily o důvěryhodnost v jednotlivých pozicích sporu, které zastávaly[ZK6] . ________________________________ [ZK1]To je trochu nejasné – jako co s ním? [ZK2]O pár řádků ale píšete, že „od samotných počátků“ někteří připouštěli i politický rozměr sporu… [ZK3]Nepleťte do toho „ideální typy“, to je něco docela jiného. [ZK4]Co to je „čisté vítězství“? [ZK5]No ono jde vlastně dokonce o jediný proces. [ZK6]Nejde ani tak o to, že by se každá strana o něco ochudila. Koneckonců ta jedna opravdu „vyhrála“. Ale ztratili na tom, kvůli tomu důrazu na nezávislou expertízu/čistě politické řešení, tak trochu všichni.