Hodnocení: 3 body, ještě (nepřesnosti, mohlo by být kratší) Věda, technologie a politika Zuzana Lenhartová Shrnutí textu č. 7: KONOPÁSEK, Z. / STÖCKELOVÁ, T. / ZAMYKALOVÁ, L. (2008): Making pure science and pure politics: On the expertise of bypass and the bypass of expertise. Science, Technology, & Human Values, 33 (4): 529-553. Alternativní název: O (ne)existenci možnosti [ZK1] oddělit vědu a politiku. Shrnutí: Autoři se v textu věnují snaze o oddělování vědy a politiky na příkladu sporu o stavbu dálničního obchvatu u Plzně. Na počátku sporu jsou dvě varianty, kudy a jakým způsobem obchvat vést, které jsou experty považovány za podobně kvalitní. Budoucí vítězná varianta (SUK) je prosazována spíše plzeňskými politiky a developery, přičemž na způsob prosazování je nahlíženo jako na politický[ZK2] . Důraz je kladen na rychlost [ZK3] provedení stavby a od začátku jsou prováděny kroky, které pomáhají tuto variantu materializovat. Právě tato materializace (v jejímž průběhu je varianta SUK transformována i díky nutnosti reagovat na vývoj projektu KUO) nakonec rozhodne o „vítězství“ varianty SUK. Druhá varianta (KUO) je podporována spíše experty, lokálními a ekologickými aktivisty a občany vesnic z okolí Plzně. Ti odmítají politizaci stavby a za svou variantu bojují zejména pomocí tisku a soudů. Snaha o oddělení vědy a politiky je zde dvousečnou zbraní – prosazování varianty KUO založené „pouze“ na vědeckých argumentech postrádá schopnost materializace obchvatu [ZK4] a je čím dál více vnímáno jako zbytečné zdržování stavby. Prezentování tématu jako „čistě expertního“ navíc zastáncům KUO znemožňuje využití potřebných „politických“ kroků[ZK5] . V případě, že je využijí, dochází ke ztrátě legitimity. Podobně v případě „čistě politického“ rozhodnutí o prosazení SUK bez ohledu na expertní posudky dochází ke ztrátě legitimity tohoto rozhodnutí jako nedemokratického[ZK6] . Podle autorů tak vzniká „začarovaný kruh“ dvojitého očišťování vědy a politiky. ________________________________ [ZK1]O „(ne)existenci možnosti“ nejde. Samotný průběh případu ukazuje, že vědu a politiku oddělovat lze. Jde o to s jakými důsledky a dopady. [ZK2]To moc ne. „Politické řešení“ se objevuje jako nějaké zásadní vyústění celého sporu až po mnoha letech, kdy se obě strany sporu trumfovaly odbornými posudky. A politici a developer by moc nezmohli, ne tak snadno, kdyby tou dobou už neměli na své straně významnou část plzeňské veřejnosti a samozřejmě i řadu odborných stanovisek. [ZK3]To se objevuje teprve jako důsledek toho protahování. Až dost ke konci sporu. [ZK4]To s tou vědeckostí samo o sobě zas až tolik nesouvisí, spíš s tím, že stavitel byl na té druhé straně. [ZK5]No ono to také přispělo k tomu, že odpůrci „S“ varianty prostě nevyvinuli repertoár „politických“ argumentů. A z toho plynula jistá bezradnost v těch závěrečných fázích. I kdyby chtěli risknout ten náhlý obrat ve stylu argumentaci, nebyli toho pořádně schopni. [ZK6]Nemyslíte spíš „demokratického“?