Hodnocení: 3 body

                                                                               Eva Lukášová, 215851

Písemná příprava 7.

KONOPÁSEK, Z. / STÖCKELOVÁ, T. / ZAMYKALOVÁ, L. (2008): Making pure science and pure politics: On
the expertise of bypass and the bypass of expertise. Science, Technology, & Human Values, 33 (4):
529-553.


Alternativní název: Perfekcionismus pouze na papíře: proč s rostoucí odbornou znalostí klesá její
vliv[ZK1]


Text rozebírá případ plánování obchvatu kolem Plzně. Ve hře byly v zásadě dvě varianty obchvatu.
Stanoviska odborníků se v závěru dlouhotrvajícího sporu přiklonila k severní variantě. Přesto se
nakonec vítěznou stala varianta jižní. Zastánci obou variant se shodně snažili oddělovat čistou
vědu od čisté politiky, přestože ve skutečnosti na obou stranách existovaly hybridní sítě
obou[ZK2] . Aktivisti prosazující severní variantu se však snažili politické aspekty ze své
strategie zcela vyloučit. Tím de facto oslabili i vliv vědeckých stanovisek, na kterých stavěli. Na
druhou stranu zastánci jižní varianty využívali jak vědeckých aspektů, tak aspektů politických, což
se nakonec ukázalo jako úspěšnější strategie[ZK3] . Politické rozhodnutí tedy nepřišlo zčista jasna
na závěr sporu, ale prostor pro politické aspekty v rámci jižní varianty byl vytvářen po celou dobu
debaty. Aktivisté za severní variantu tak na základě odborných stanovisek připravovali optimální
variantu, která se však zároveň vzdalovala od reálné konstrukce. Práce odborníků však nebyla zcela
bezvýznamná. Svým způsobem se podílela i na podobě vítězné varianty. Věda a politika se navzájem
dělají silnějšími, snaží-li se jedna od druhé distancovat, dochází k jejich oslabení.[ZK4]





________________________________

 [ZK1]To rozhodně ne, nic takového článek neříká. Mít víc odborných poznatků rozhodně má svůj smysl
a žádnou takovou příčinnost z případu vyvozovat nejde.

 [ZK2]To asi ano. Ale zároveň nejde přehlédnout, že aktivisté a zástupci malých obcí se opravdu
snažili trvat na odborných posudcích a ničem jiném. Svou politickou působnost (s jedinou výjimkou
té nešťastné „blokády“) opravdu tlumili. A tím pádem potom, když se podařilo celý spor přerámovat
politicky, tomuhle táboru scházel rozvinutý repertoár „politických“ argumentů. I kdyby chtěli
risknout změnu strategie, dost dobře to nešlo. Nebyli připraveni. To proto, že „purifikovali“ (v
zájmu ryze odborného řešení) až příliš dobře, poctivě, úspěšně. (Vlastně to v dalších větách sama
popisujete.)

 [ZK3]Ale ne samo o sobě. Jen jim tahle „nekonsistence“ trochu usnadnila situaci s ohledem na vývoj
celého případu.

 [ZK4]To se mi zdá příliš hrubě řečené. Však je z případu patrné, že podezření z politických zájmů
oslabovala sílu odborných posudků atd. A že konečné „politické rozhodnutí“, aby bylo dost razantní,
nakonec odhlédlo od expertíz (vykašlali se například na to druhé EIA posouzení)… Tohle by zkrátka
chtělo daleko jemněji a přesněji formulovat. Jinak to vede k vážnému nedorozumění.