Hodnocení: 2 body Lenka Marečková 333113@mail.muni.cz „Making pure science and pure politics: On the expertise of bypass and the bypass of expertise.“ – anotace Článek popisuje průběh a závěry případové studie, zkoumající kauzu kolem sporu o dálniční obchvat Plzně. Autoři si vybrali speciálně tento případ, coby empirickou ilustraci problematiky purifikace [DEL: „čisté“ :DEL] vědy[ZK1] od politiky a mocenských zájmů (Latour 1993). V detailním popisu průběhu kauzy je zachycen její vývoj od počátečního „bezproblémového“ expertního návrhu jedné varianty obchvatu, která však byla problematizována skrze nesouhlas občanů vesnic poblíž plánované trasy obchvatu. Do procesu se tak dále zapojili jak občané, tak politici a ekologičtí aktivisté – jeho vývoj byl tak značně zpolitizován[ZK2] , což mělo samozřejmě vliv na jeho průběh a závěr. Autoři se zde zaměřují především na purifikační snahy na stranách většiny zúčastněných, kteří skrze úsilí oddělit „nezávislou“ expertízu od „špinavé politiky“, vtahující téma obchvatu do mocenských vztahů[ZK3] , vytvářejí právě specifickou purifikační politiku celé kauzy, která má na ni významný dopad[ZK4] . Čím větší byl požadavek na nezpolitizovaný posudek, tím paradoxně víc bylo nemožné jej naplnit, jelikož expertíza by (nejen v tomto případě) byla bez politických zásahů méně kvalitní. Autoři tak ukazují, že snahy bezpodmínečně udržovat politiku a expertízu jako oddělené a na sobě nezávislé sféry jednání, není pouze zbytečné, ale v praktických důsledcích i kontraproduktivní.[ZK5] Alternativní název: Jak se dělá politika čisté vědy? Případ Plzeňského obchvatu[ZK6] . Zdroj: KONOPÁSEK, Z. / STÖCKELOVÁ, T. / ZAMYKALOVÁ, L. (2008): Making pure science and pure politics: On the expertise of bypass and the bypass of expertise. Science, Technology, & Human Values, 33 (4): 529-553 ________________________________ [ZK1]Proč to zdvojení? (purifikace „čisté“) [ZK2]To jako byste přebírala od aktivistů a dalších odpůrců nakonec postavené verze. Ti si také právě neustále stěžovali na „zpolitizovanost“. A díky tomu byl průběh nakonec až téměř do závěru výrazně naopak odpolitizován. Bylo přetíženo očekávání vůči odborníkům a znalcům. Takže, není divu, bylo také zklamáno. A od té odpolitizovanosti pak už byl jen krůček k přepolitizovanosti: protože purifikace vědy od politiky je nutně obousměrná, a pokud „čistá věda“ zklame, není už po ruce nic jiného než podobně „vyčištěná“ politika… [ZK3]No ono to téma dost výrazné mocenské souvislosti vždycky mělo. Ani si to nejde představit jinak. Podstatný je VZTAH těchto souvislostí k souvislostem jiným, zejména odborným. [ZK4]Tomu konci už moc nerozumím, tady se to nějak zamotává, dokonce i gramaticky, zdá se mi. Ke komu to odkazuje to „vytvářejí“? K autorům článku? … celý ten prostředek shrnutí je poněkud zašmodrchaný, nepřehledný, nejasný. [ZK5]Aby tahle poznámka měla smysl, chtělo by to aspoň naznačit, co tím myslíte. Něco naznačuje předcházející věta, ale pak by z celé věci (opět) vypadávala ta druhá strana mince: co s tou „čistou politikou“? – to Vám vypadává i v alternativním názvu. [ZK6]No ale pro hlavní poselství článku je důležitá narozpojitelnost purifikace vědy a purifikace politiky. Takže když v názvu zůstane jen jedno (věda), tenhle klíčový rozměr se vytrácí.